Ухвала

від 11.03.2013 по справі 5008/501/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

11.03.2013 Справа № 5008/501/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й., розглянувши матеріали скарги Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород на дії органу виконання судових рішень та скасування постанови від 03.12.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у справі № 5008/501/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд", м. Ужгород

до відповідача Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 2 402 455,88 грн.

За участю представників сторін:

від боржника - Пекар В. І. - (довіреність від 15.01.2013 року)

від Головного управління юстиції у Закарпатській області - Вудмаска М. Ф. -(довіреність від 30.05.2012 року)

від Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Мікор Ю. Ю. - начальник відділу

27.12.2012 року до господарського суду Закарпатської області надійшла скарга від боржника - Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій органу виконання судових рішень та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012 року ВП № 30617019 з вимогами: визнати дії органу виконання судових рішень - Управління Державної виконавчої служби рішень Головного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 205 808,82 грн. неправомірними; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012 року № ВП 30617019 та поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин; зупинити стягнення по постанові від 03.12.2012 року № ВП 30617019 виконавчого збору до вирішення даної скарги.

Позаяк, встановлений у ч.1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України, суд відновив його з урахуванням поважності причин його пропуску скаржником.

Скаржник, змінивши вимоги за цією скаргою у судовому засіданні усно та у наданому поясненні від 28.01.2013 року (а. с.71, 72), просить суд:

- визнати дії органу виконання судових рішень - Управління державної виконавчої служби рішень Головного управління юстиції у Закарпатській області при стягненні з боржника виконавчого збору в сумі 205 808,82 грн. від 03.12.2012 року по ВП № 30617019 в особі головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції Вудмаска М. Ф. неправомірними;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012 року по ВП № 30617019 головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції Вудмаска М. Ф.

За таких обставин суд розглядає скаргу про: визнання дій органу виконання судових рішень - Управління державної виконавчої служби рішень Головного управління юстиції у Закарпатській області при стягненні з боржника виконавчого збору в сумі 205 808,82 грн. від 03.12.2012 року по ВП № 30617019 в особі головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції Вудмаска М. Ф. неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012 року по ВП № 30617019 головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції Вудмаска М. Ф.

Скарга мотивована тим, що 03.12.2012 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області виніс постанову про стягнення з боржника (Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради) виконавчого збору по ВП № 30617019 в сумі 205 808,82 грн. Такі дії державного виконавця Департамент міського господарства Ужгородської міської ради та Головне Управління міського господарства Ужгородської міської ради вважають незаконними, а постанову про стягнення виконавчого збору такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, скаржник покликається на те, що згідно до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" початок примусового виконання рішень вважається, коли боржник не надасть у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення; стверджує, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради як боржник (який замінений постановою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2012) самостійно виконав рішення суду у справі № 5008/501/2011, перерахувавши суму 1 896 461,55 грн., про що повідомив орган ДВС листом від 19.11.2011 року. Тобто, вважає, що боржник виконав рішення самостійно під час строку встановленого законом, і у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в сумі 205 808,82 грн.

Представник боржника Департамент міського господарства Ужгородської міської ради та Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради просить суд задоволити скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що боржник (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради ), який звернувся до суду з даною скаргою відповідно до наданого суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.01.2013 року є юридичною особою та перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; дата державної реєстрації юридичної особи - 25.05.2009 року (а. с. 62).

Боржник (Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради (ГУМГ )) відповідно до витягу з ЄДР ЮОФОП станом на 15.01.2013 року перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; стан юридичної особи - у стані припинення підприємницької діяльності; дата державної реєстрації юридичної особи - 30.11.2010 року (а. с. 63).

Уповноважений представник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області у поданому суду письмовому запереченні на скаргу від 15.01.2013 року, вважає доводи заявника безпідставними та необґрунтованими, а дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області правомірними; стверджує, що постанова головного державного виконавця відділу ПВР Вудмаска М. Ф. винесена у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організацій примусового виконання рішень.

11.01.2012 року по виконавчому провадженню № 30617019 щодо примусового виконання наказу по справі № 5008/501/2011 старший державний виконавець підрозділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М. Ф. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надав боржнику строк самостійно виконати рішення суду до 18.01.2012 року, про що письмово повідомити підрозділ у встановлений державним виконавцем строк. У п.3 даної постанови вказано, що при невиконанні рішення в наданий строк для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Однак, боржник (скаржник) не виконав самостійно наказ (виконавчий документ) в строк до 18.01.2012 року. Департамент міського господарства Ужгородської міської ради перші платежі в рахунок погашення боргу за виконавчим документом здійснив 31.05.2012 року згідно платіжних доручень № 86 та № 87, згідно яких ТзОВ „Праймінвестбуд" перераховано сумарно суму 200 000 грн.

Станом на 19.11.2012 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради в рахунок погашення боргу за виконавчим документом перерахував ТзОВ „Праймінвестбуд" сумарно суму 1 896 461,55 грн., тоді як зобов'язання за виконавчим документом складає 2 058 088,21 грн.

Боржником (Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради) не перераховані у встановлений строк (до 18.01.2012 року) грошові кошти стягувачеві, що не заперечує сам боржник, а сума 1 896 461,55 грн. перерахована зі значним порушенням строку, встановленого для добровільного виконання рішення, тому відповідно до ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М. Ф. виніс постанову про стягнення з боржника (Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради) виконавчого збору у розмірі 205 808,82 грн.

Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні 25.02.2013 року, відповідно до ст. 77 ГПК України за згодою сторін, оголошувалась перерва до 11.03.2013 року до 14:30. Після оголошення перерви з'явилися представники боржника та органу виконання судових рішень, які підтримали свої доводи та заперечення з мотивів наведених у скарзі та у запереченні на неї; надали суду додаткові документи. Представником органу виконання судових рішень для огляду в судовому засіданні подано матеріали виконавчого провадження (в оригіналі), просив надати можливість ознайомитися з поданими поясненнями. З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, для забезпечення змагальності судового процесу, ознайомлення з додатково поданими матеріалами справи суд оголошував перерву та у зв'язку з чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Вивчивши та оцінивши матеріали скарги в сукупності, заслухавши пояснення скаржника та органу ДВС суд виходить з наступного.

Рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку встановленому відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. В той же час відповідно положень ст. 121-2 ГПК України представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у ст. 3 названого Закону.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011року у справі № 5008/501/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 року, стягнуто з Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради (Відповідач 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" (Позивач) 1 896 461,55 грн. основного боргу, 104 115,73 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 44 701,93 грн. та 12 809 грн. судових витрат.

На виконання цього рішення господарський суд Закарпатської області 23.12.2011 року видав наказ.

11.01.2012 року старший державний виконавець підрозділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М. Ф. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надав боржнику строк самостійно виконати рішення суду до 18.01.2012 року.

У постанові державний виконавець вказав на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у встановлений строк та попередив боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку та стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Боржником (Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради) не перераховані у встановлений строк (до 18.01.2012 року) грошові кошти стягувачеві, що не заперечує сам боржник, а сума 1 896 461,55 грн. перерахована зі значним порушенням строку, встановленого для добровільного виконання рішення, тому відповідно до ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М. Ф. виніс постанову про стягнення з боржника (Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради) виконавчого збору у розмірі 205 808,82 грн.

Статтею 28 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже, оскільки боржник не виконав наказ господарського суду у справі № 5008/501/2011, у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2012 року, то головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М. Ф. правомірно виніс постанову від 03.12.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 205 808,82 грн.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що спірна постанова від 03.12.2012 року № ВП 30617019 є законною та винесена відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" та підстав для визнання дій відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області не правомірними і скасування спірної постанови немає.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, не довів тих обставин, на які посилався в скарзі.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, ґрунтуються на невірному тлумаченні положень Закону України „Про виконавче провадження" та суперечать фактичному стану справи.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні скарги.

Клопотання про застосування заходів забезпечення позову заявлене представником Департамента міського господарства Ужгородської міської ради та Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, судом відхилено як таке, що не передбачено ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 33, 34, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Бобрик Г. Й.