Постанова

від 17.10.2012 по справі 39/5-12/129

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 39/5-12/129 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мирошниченка С.В. (головуючий), Барицької Т.Л., Хрипуна О.О. розглянув касаційну скаргуГромадської організації "Центр соціально-політичних технологій" на постановувід 01.08.2012

Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 39/5-12/129 господарського судуміста Києва за позовомГромадської організації "Центр соціально-політичних технологій" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Срібна Хвиля", фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 прозахист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Шувар Н.М.,

ТОВ "Срібна Хвиля" -не з'яв.,

ФОП ОСОБА_4 -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2012 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 (колегія суддів у складі: суддя Федорчук Р.В. -головуючий, судді Лобань О.І., Ткаченко Б.О.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2012, постанову апеляційного суду від 01.08.2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скарга мотивован++++++++++++++++++а тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивач на території України володіє наступними знаками для товарів і послуг: "Золоте перо" за свідоцтвом України № 27799, яке видане на підставі заявки № 2001053081, поданої 22.05.2001, знак зареєстрований для товарів 9, 16 та послуг 35, 38, 41 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; "Золоте перо зображення" за свідоцтвом України № 27800, яке видане на підставі заявки № 2001053082, поданої 22.05.2001, знак зареєстрований для товарів 9, 16 та послуг 35, 38, 41 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; "Всеукраїнський щорічний конкурс засобів масової інформації "Золоте перо"- найвища нагорода в галузі журналістики, на визначення кращих програм та рубрик (телебачення, радіо, газет, журналів, інтернет газет, інтернет сайтів)" за свідоцтвом України № 27801, яке видане на підставі заявки № 2001053083, поданої 22.05.2001, знак зареєстрований для товарів 9, 16 та послуг 35, 38, 41 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачами були порушені його права інтелектуальної власності, які охороняються вказаними свідоцтвами України № 27799, № 27800 та № 27801. При цьому, в якості доказів порушення його прав як власника свідоцтв України № 27799, № 27801, № 27800, позивач подав суду знімок із зображенням статуетки; фіскальний чек; товарний чек та накладну.

З метою об'єктивного вирішення спору судами попередніх інстанцій призначались судові експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.ст. 4 7 , 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а судове рішення по справі приймає за результатами обговорення усіх обставин справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, врахувавши вказані вимоги закону та дослідивши обставини справи щодо схожості позначень, які охороняються свідоцтвами позивача, та використовуються в господарській діяльності відповідачами, порівнявши товари та послуги відповідних класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків щодо яких використовуються відповідні позначення сторін, погодився з висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 2277/10-12.

Відповідно до цієї експертизи, знак для товарів і послуг "Золоте перо" за свідоцтвом України № 27799, позначення "Золоте перо", що входить до складу знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 27800, № 27801 та позначення "золоте перо" у досліджуваних ярлику статуетки, фіскальному чеку, товарному чеку та накладній, не є тими самими або спорідненими товарами (послугами), а часткова схожість досліджуваних позначень і понять не призводить до змішування зі знаками для товарів (послуг) за свідоцтвами України № 27799, № 27800, № 27801. Даною експертизою також встановлено, що сувенір-статуетка "Золоте перо", виробництво та продаж якого здійснюють відповідачі, відноситься до товарів 14 класу МКТП -"статуетки, фігурки з дорогоцінних металів" (ювелірний виріб), тобто ювелірний виріб не відноситься до жодного з товарів та послуг, що внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг як товари і послуги, на які розповсюджується дія свідоцтв України №№ 27799, 27800, 27801, а також навіть не є до них спорідненим.

Застосування позначення "золоте перо" у ярлику статуетки, накладній, товарному та фіскальному чеках не є використанням знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27799 для товарів 9, 16, 35, 38, 41, 42 класів МКТП, за свідоцтвом України № 27801 для товарів 9, 16, 35, 38, 41, 42 класів МКТП, за свідоцтвом України № 27800 для товарів 9, 16, 35, 38, 41, 42 класів МКТП.

У зв'язку з викладеним, суди дійшли висновку про те, що позивачем не доведено наявність будь-яких порушень з боку відповідачів прав позивача як власника свідоцтв України № 27799, № 27800, № 27801, тому позовні вимоги про заборону солідарно відповідачам без погодження з позивачем здійснювати виробництво, розповсюдження, продаж зареєстрованого торгового знаку зі словосполученням "Золоте перо" та про заборону солідарно відповідачу-1 та відповідачу-2 без погодження з позивачем здійснювати виробництво, будь-яке розповсюдження, продаж зареєстрованого за позивачем торгового знаку, а саме: статуетки, на якій зображена підставка у вигляді античної колони під гусячим пером, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позивачем не доведено суду порушення відповідачами його прав інтелектуальної власності як власника свідоцтв України № 27799, № 27800, № 27801, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів збитків.

Вищий господарський суд України погоджується з юридичною оцінкою обставин справи наданою попередніми судовими інстанціями.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі стосуються переоцінки фактів, встановлених судами попередніх інстанцій, а отже виходячи зі змісту названої ст. 111 7 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації "Центр соціально-політичних технологій" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі № 39/5-12/129 залишити без змін.

Суддя С. Мирошниченко

Суддя Т. Барицька

Суддя О. Хрипун