Ухвала

від 22.10.2012 по справі 35-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.10.2012Справа №5002-8/35-2012

За позовом Медведівської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс»

про розірвання договору оренди та стягнення 11152,00 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін:

від позивача - Дацюк Виталий Анатолійович, довіреність № б/н від 11.05.11, представник;

від відповідача - Жир Олена Анатоліївна, довіреність № б/н від 18.01.12, представник.

СУТЬ СПОРУ: Медведівська сільська рада звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс Плюс", просить суд розірвати договір оренди та стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 10413,22 грн.

30.12.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято до розгляду заяву Медведівської сільської ради про збільшення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості по орендній платі у розмірі 11152,00 грн.

21.05.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження якої доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Одночасно, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2012 провадження по даній справі було зупинено до повернення матеріалів до Господарського суду Автономної Республіки Крим з експертної установи.

Розпорядженням голови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2012 у зв'язку з находженням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановської Ю.А. у відпустці, та враховуючи повернення до суду матеріалів справи без проведення експертизи, справу передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.

11.09.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим справу прийнято до свого провадження суддею Чумаченко С.А., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

18.10.2012 у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи провадження якої доручити науково - дослідницькому експертно - криміналістичному центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, оплату пов'язаною з проведенням судової експертизи позивач клопотав про покладення на нього.

В судовому засіданні 18.10.2012 була оголошена перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви 22.10.2012 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, але наполягав провадження судової експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви Медведівської сільської ради без розгляду, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до позовній заяві без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з статтею 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених

порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дана позовна заява була прийнята до провадження ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим 04.01.2012 суддею Радвановською Ю.А., таким чином клопотання щодо повернення позовної зави та залишення позову без розгляду, не може бути розглянуто, оскільки відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява може бути повернена тільки до порушення провадження у справі.

Крім того, у статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський зазначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви Медведівської сільської ради без розгляду та повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову - економічну експертизу, тому що необхідні спеціальні економічні знання для встановлення факту наявності або відсутності заборгованості відповідача перед Медведівської сільської ради за договором оренди № 463 від 27.02.2007.

Згідно з статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у Господарського процесуальному кодексі України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у пункті 2. визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими ії оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладене, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів та заперечень сторін, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність дослідження додаткових документів, оскільки їх вивчення та дослідження може вплинути на висновок експертизи.

Таким чином, суд призначає по справі № 5002-8/35-2012 судову - економічну експертизу.

Крім того, суд не може задовольнити клопотання позивача в частині направлення експертизи науково - дослідницькому експертно - криміналістичному центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та клопотання відповідача щодо доручення експертизи Кримському науково-дослідному інституту судових експертизи, оскільки у вищезазначених експертних установах велика завантаженість.

Для швидшого, повного та всебічного з'ясування обставин по господарській справі № 5002-8/35-2012, суд направляє матеріали даної справи до експертної установи - товариству з обмеженою відповідальністю «Наукова лабораторія судових експертиз» експерту Дубиніній Н.В.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5002-8/35-2012 судову - економічну експертизу, провадження якої доручити експертній установі - товариству з обмеженою відповідальністю «Наукова лабораторія судових експертиз», експерту Дубиніній Н.В.

2. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи є за договором оренди № 463 від 27.02.2007, який укладений між Медведівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс», заборгованість у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс» перед Медведівською сільською радою;

- якщо є, то в якому розмірі складає заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс» перед Медведівською сільською радою;

- чи підтверджується документально наявність заборгованості з орендної плати у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс плюс» перед Медведівською сільською радою за період з березня 2007 року по грудень 2011 року згідно з умовами договору оренди спортивно-оздоровчого комплексу «Днепр» № 463 від 27 лютого 2007 року, вказаної Медведівською сільською радою в акті звірення взаємних розрахунків від 01 січня 2012 року та в розрахунку, що міститься в матеріалах справи станом на 25 січня 2012 року?

- чи підтверджується документально факт переплати товариством обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс плюс» орендної плати за вказаним договором оренди № 463 від 27 лютого 2007 року за період з березня 2007 року по грудень 2011 року, якщо підтверджується, то в якому розмірі?

3. Направити матеріали справи № 5002-8/35-2012 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова лабораторія судових експертиз» (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 5002-8/35-2012 повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим, представити рахунок по оплаті експертизи.

6. Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи по справі № 5002-8/35-2012 покласти на Медведівськю сільську раду.

7. Після вирішення справи № 5002-8/35-2012 по суті, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи будуть розподілені відповідно до статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

8. Покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова лабораторія судових експертиз» обов'язок надіслати копії експертного висновку сторона після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Чумаченко