Ухвала

від 07.12.2012 по справі 35-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.12.2012Справа №5002-8/35-2012

За позовом Медведівської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс»

про розірвання договору оренди та стягнення 11152,00 грн.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

від позивача - Пепа Артем Сергійович, довіреність № б/н від 11.05.2011, представник;

від відповідача - Жир Олена Анатоліївна, довіреність № б/н від 18.01.2012.

СУТЬ СПОРУ: Медведівська сільська рада звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс Плюс", просить суд розірвати договір оренди та стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 10413,22 грн.

30.12.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято до розгляду заяву Медведівської сільської ради про збільшення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості по орендній платі у розмірі 11152,00 грн.

21.05.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження якої доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Одночасно, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2012 провадження по даній справі зупинено до повернення матеріалів до Господарського суду Автономної Республіки Крим з експертної установи.

Розпорядженням голови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2012 у зв'язку з находженням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановської Ю.А. у відпустці, та враховуючи повернення до суду матеріалів справи без проведення експертизи, справу передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.

11.09.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим справу прийнято до свого провадження суддею Чумаченко С.А., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

22.10.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим призначена по справі судова - економічна експертиза, провадження якої доручено експертній установі - товариству з обмеженою відповідальністю «Наукова лабораторія судових експертиз», експерту Дубиніній Н.В.

Також ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 провадження у справі № 5002-8/35-2012 зупинено до проведення товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова лабораторія судових експертиз» та повернення матеріалів справи № 5002-8/35-2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

27.11.2012 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс» надійшла заява про відвід судового експерта.

28.11.2012 судом був зроблений письмовий запит до експертної установи з витребуванням з експертної установи матеріалів справи № 5002-8/35-2012 для вирішення питання про відвід судового експерта.

03.12.2012 на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 5002-8/35-2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2012 провадження у справі поновлено для вирішення питання про відвід судового експерта, призначено до слухання заяву від відвід на 07.12.2012.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс» у судовому засідання заяву про відвід судового експерта підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача - Медведівської сільської ради проти заяви про відвід судового експерта усно заперечував, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс» про відвід судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова лабораторія судових експертиз» Дубиніної Н.В., вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Пунктом 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід.

Під час проведення судової експертизи судовим експертом були витребувані від сторін додаткові документи, які були необхідні судовому експерту для проведення судової експертизи у справі № 5002-8/35-2012.

Однак, слід зазначити, що усі необхідні документи для проведення судово - економічної експертизи при її призначенні були представлені сторонами в матеріали справи № 5002-8/35-2012, відповідно, у експерта не було необхідності для їх витребування від сторін, оскільки, всі необхідні документи в оригіналах наявні в матеріалах справи № 5002-8/35-2012.

У реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України числиться судовий експерт Дубиніна І.В., однак зазначений експерт не має дійсних свідоцтв експерта. Оскільки, строк дії свідоцтва експерта Дубиніної І.В. № 593 закінчився 11.12.2006, після того строк дії свідоцтва експерта № 1056 закінчився 27.11.2009 та у 26.06.2010 роках.

Відповідно експерт Дубиніна І.В. на час винесення ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 у справі № 5002-8/35-2012 про призначення судову - економічної експертизи не мала повноважень відносно проведення судової експерти у справі № 5002-8/35-2012 на підставі ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012, оскільки судовий експерт не відповідає вимогам, які встановлені Законом України «Про судову експертизу».

На підставі зазначеного, задовольняє заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс» про відвід судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова лабораторія судових експертиз» Дубиніної Н.В. та призначає по справі № 5002-8/35-2012 судову - економічну експертизу, провадження якої доручає судовому експерту Приходько Наталії Григорівні, яка має свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1589 від 28.09.2012 (дійсне до 28.09.2015) (01133, Україна, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 912), який внесений до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, має привласнену (підтверджену) кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2.- дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій; 11.3.- дослідження документів фінансово - кредитних операцій.

Керуючись статтями 31,41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс» про відвід судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова лабораторія судових експертиз» Дубиніної Н.В.

2. Призначити по справі № 5002-8/35-2012 судову - економічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Приходько Наталії Григорівні, яка має свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1589 від 28.09.2012 (дійсне до 28.09.2015) (01133, Україна, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 912), який внесений до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи є за договором оренди № 463 від 27.02.2007, який укладений між Медведівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс», заборгованість у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс» перед Медведівською сільською радою;

- якщо є, то в якому розмірі складає заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс» перед Медведівською сільською радою;

- чи підтверджується документально наявність заборгованості з орендної плати у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс плюс» перед Медведівською сільською радою за період з березня 2007 року по грудень 2011 року згідно з умовами договору оренди спортивно-оздоровчого комплексу «Днепр» № 463 від 27 лютого 2007 року, вказаної Медведівською сільською радою в акті звірення взаємних розрахунків від 01 січня 2012 року та в розрахунку, що міститься в матеріалах справи станом на 25 січня 2012 року?

- чи підтверджується документально факт переплати товариством обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс плюс» орендної плати за вказаним договором оренди № 463 від 27 лютого 2007 року за період з березня 2007 року по грудень 2011 року, якщо підтверджується, то в якому розмірі?

4. Направити матеріали справи № 5002-8/35-2012 до судового експерта Приходько Наталії Григорівні (01133, Україна, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 912).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 5002-8/35-2012 повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим, представити рахунок по оплаті експертизи.

7. Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи по справі № 5002-8/35-2012 покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс Плюс».

8. Після вирішення справи № 5002-8/35-2012 по суті, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи будуть розподілені відповідно до статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

9. Покласти на судового експерта Приходько Наталії Григорівні обов'язок надіслати копії експертного висновку сторона після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Чумаченко