Рішення

від 25.10.2012 по справі 5/5007/53/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" жовтня 2012 р. Справа № 5/5007/53/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Михнюк Я.В., довіреність №4/17/2593/12 від 16.10.2012 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" (с.Оліївка Житомирська область)

про стягнення 612052,73 грн.

Позивачем подано до господарського суду Житомирської області заяву про стягнення з відповідача до Державного бюджету України 612052,73 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.09.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з огляду на встановлену судом необхідність витребування додаткових доказів у справі, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Строк розгляду спору у справі продовжено за клопотанням представників сторін відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

Під час розгляду справи господарським судом вставновлено, що підставою позовних вимог у даній справі є невиконання у добровільному порядку відповідачем постанови №62/3-10 від 12.07.2011 р. про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, винесеною заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Юзепольським Євгеном Арнольдовичем.

При цьому, до позовної заяви позивачем надано засвідчену позивачем копію вказаної постанови, з якої вбачається накладення на відповідача штрафу у розмірі 612052,73 грн.

Представник відповідача, надаючи пояснення, вказував про винесення заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Юзепольським Євгеном Арнольдовичем постанови №62/3-10 від 12.07.2011 р. про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів в іншому, значно меншому розмірі, ніж зазначено в постанові №62/3-10 від 12.07.2011р., копію якої додано позивачем до позовної заяви. Представник пояснив, що надати вказаної постанови не може, оскільки вона міститься в матеріалах кримінальної справи, порушеної по обвинуваченню Юзепольського Євгена Арнольдовича за ч.3 ст.368 КК України.

Слід зазначити, що згідно пояснень, наданих представниками позивача, постанову №62/3-10 від 12.07.2011 р. було винесено щодо накладення штрафу саме в заявленій у даному позові до стягнення сумі - 6120852,73 грн., саме ця постанова була зареєстрована в журналі реєстрації постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області. Представники позивача вказали також, що оригінал постанови №62/3-10 від 12.07.2011 р., копію якої додано до позовної заяви, не може бути надано позивачем господарському суду для огляду, оскільки оригінал вказаної постанови було вилучено правоохоронним органами та вони є доказами у кримінальній справі по обвинуваченню Юзепольського Є.А.

У відповідності до адресованого позивачу листа Прокуратури Житомирської області від 14.10.2011 р. №05/2-623 вих-11, прокуратурою повідомлено, що кримінальна справа №085040/11 по обвинуваченню Юзепольського Є.А. за ст.368 ч.3 КК України прокуратурою області 20.09.2011 р. для розгляду по суті направлена до Корольовського районного суду м.Житомира. При цьому, зазначено, що запитувані інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у області документи, що були вилучені в ході проведення слідчих дій долучені до вищевказаної кримінальної справи (а.с.58).

Господарським судом 18.11.2011 р. на виконання ухвали від 17.11.2011 р. було направлено запит до Корольовського районного суду м.Житомира, в якому господарський суд, зазначаючи про необхідність витребування з матеріалів вищевказаної кримінальної справи доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору, просив надіслати на адресу суду засвідчені судом:

- копію постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області за №62/3-10 від 12.07.2011 р. про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів та

- витяг з журналу (книги) реєстрації постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області з відомостями щодо реєстрації постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011 р. за №62/3-10,

які містяться в матеріалах кримінальної справи №085040/11 по обвинуваченню Юзепольського Є.А. за ст.368 ч.3 КК України.

Проте, вказані документи не були надіслані господарському суду, у відповіді Корольовського районного суду на запит повідомлено, що кримінальна справа №085040/11 по обвинуваченню Юзепольського Є.А. за ст.368 ч.3 КК України не розглянута, по даній справі триває судове слідство.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність дослідження при розгляді даного господарського спору документів, на яких грунтуються позовні вимоги у даній справі і які мають суттєве значення для вирішення спору, та які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №085040/11 по обвинуваченню Юзепольського Є.А. за ст.368 ч.3 КК України і не можуть бути надані до закінчення її розгляду, господарський суд ухвалою від 06.12.2011 р. зупинив провадження у справі №5/5007/53/11 до вирішення кримінальної справи №085040/11 по обвинуваченню Юзепольського Є.А. за ст.368 ч.3 КК України.

На запит господарського суду (а.с.77) Корольовським районним судом надіслано до господарського суду Житомирської області кримінальну справу №11/085040 за обвинуваченням Юзепольського Євгена Арнольдовича за ч.3 ст.368 КК України (а.с.78).

У зв'язку з чим, а також, з надходженням від позивача клопотання про поновлення провадження у справі, ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.10.2012 р. поновлено провадження у справі №5/5007/53/11 та призначено її розгляд на 25.10.2012 р.

В засіданні суду представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив.

25.10.2012р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№13998 від 25.10.2012р., а.с.83, з додатками - а.с.84-88). Клопотання мотивоване відповідачем тим, що 30.11.2011 р. відповідач подав до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання неправомірними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011р. №62/3-ю про накладення штрафу в сумі 612052,73 грн. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/11750/11 від 06.03.2012 р. в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду будо відмовлено, а позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012р. по справі №0670/11750/11, апеляційну скаргу ТОВ "Будстиль-КП" залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 р. - без змін. Не погодившись з рішеннями судів обох інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого господарського адміністративного суду України. У зв'язку з пов'язаністю адміністративної справи №0670/11750/11 з даною господарською справою, керуючись ст.79 ГПК України, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №0670/11750/11.

Крім того, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача у відпустці та неможливістю на день складення клопотання залучення іншого представника.

Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання суд враховує наступне.

Як зазначив сам відповідач та на підтвердження чого надано відповідні докази до справи, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/11750/11 від 06.03.2012 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та залишено позовну заяву без розгляду, за результатами апеляційного провадження була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р. (повний текст ухвали складено 14.09.2012 р.).

Згідно ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, зокрема, після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За змістом ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В даному випадку, в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р. по справі №0670/11750/11 судом, у відповідності до п.4 ч.1 ст.206 КАС України, роз'яснено сторонам строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, зокрема, зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Стаття 255 КАС України визначає наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме, вказує, що постанова постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин, враховуючи, що за результатами розгляду адміністративної справи №0670/11750/11 на даний час апеляційною інстанцією вже винесено судові акти, які набрали законної сили - ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р. по справі №0670/11750/11 та ухвала Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/11750/11 від 06.03.2012 р., доказів їх скасування до справи не подано, а тому у суду відсутні підстави не приймати вказані судові акти до уваги, натомість, вони є обов'язковими для господарського суду у відповідності до приписів ст.255 КАС України. Крім того, у разі здійснення касаційного провадження у в адміністративній справі №0670/11750/11 та скасування судових актів першої та апеляційної інстанцій за його результатами, відповідач вправі звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №5/5007/53/11 за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному в розділі ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на даний час, з урахуванням викладеного, підстав для зупинення провадження у справі №5/5007/53/11 до вирішення адміністративної справи №0670/11750/11 суд не вбачає, а тому, у задоволенні вказаного клопотання відповідача суд відмовляє.

Судом також розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відхилено з огляду на таке.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, за змістом наведених положень, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Судом враховується, що саме клопотання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" підписане директором товариства, що підтверджує можливість забезпечення відповідачем (за його бажання) участі його представника при здійсненні розгляду справи.

Суд звертає увагу, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно (ухвалою 05.10.2012 р. розгляд справи призначено на 25.10.2012 р.), тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України). Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Суд зауважує, що відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про стягнення 612052,73 грн.

При цьому, відсутність представника товариства відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за наявними матеріалами справи, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1, ч.2 ст.41 вказаного Закону).

У відповідності до ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За змістом ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, в т.ч. щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області у період з 29 червня 2011 року по 01 липня 2011 року на підставі направлення №58 від 29.06.2011 року (а.с.11) проведено планову перевірку ТОВ "Будстиль-КП", яка спеціалізується на виробництві плит та виробів із природного каменю на дотримання під час виготовлення та реалізації даної продукції вимог державних стандартів, норм та правил.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області складено відповідний акт перевірки від 01.07.2011 р. (а.с.12), з якого вбачається виявлення позивачем порушення містобудівного законодавства та державних будівельних норм з боку ТОВ "Будстиль-КП":

1) всупереч п.5.3 ДСТУ Б В.2.7.-37-95 "Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови.", п.1.1, п.6.2 ДБН В. 1.4.-2.01.-97 "Система норм та правил зниження рівня іонізуючих випромінювань природних радіонуклідів в будівництві. Радіаційний контроль будівельних матеріалів та об'єктів будівництва", а саме: до перевірки не надані висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на виготовлену продукцію. Вищезазначеними державними будівельними нормами встановлено, що підприємство, яке виробляє (видобуває) сировину або будівельні матеріали, потребують обов'язкового радіаційного контролю, повинне щороку одержувати в місцевому органі Держсаннагляду радіаційний сертифікат. Даний радіаційний сертифікат засвідчує відсутність причин, що можуть призвести до змін проектних рішень і випуску продукції, радіаційні параметри якої перевищують встановлені граничні нормативи. Даний ДСТУ Б В.2.7.-37-95 "Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови." містить обов'язкові вимоги, які направлені на забезпечення показників міцності, довговічності, морозостійкості продукції, а також забезпечення її безпеки для здоров'я населення та охорони навколишнього середовища, наведені у розділах та пунктах 3.2; 3.4; 3.8; 4; 5; 6; 7; 8 і 9 і повинні виконуватися всіма підприємствами - виготовлювачами та споживачами продукції незалежно від форм власності.

2) Порушено вимоги п.1.5, підпункту 1 п.3.2. ГОСТ 24297-87 "Вхідний контроль продукції. Основні вимоги", а саме: на підприємстві не розроблено перелік продукції підлягаючої вхідному контролю із зазначенням контрольних параметрів, виду контролю та обсягу вибірки чи проби. Вказаними нормами передбачено, що облік результатів вхідного контролю здійснюється в спеціальному журналі приймання і обліку матеріалів майстрами, виконробами будівельних організацій. Основою приймання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій для виробництва служать висновки відповідального працівника в журналі приймання і обліку матеріалів.

3) В результаті контролю встановлено не виконання п.п.6.3, 6.9 розділу 6 ДСТУ Б В.2.7-37-95 "Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови.", а саме не проводиться приймальний контроль якості плит і виробів, не оформлюються паспорта на кожну партію плит чи виробів. Паспорт на кожну партію плит чи виробів повинен містити: - назву і адресу підприємства-виготовлювача; - номер паспорта і дату виготовлення виробів; - дату відвантаження; - номер партії; - кількість плит чи виробів у партії і їх розміри; - породу каменю, назву родовища; - фактуру лицьової поверхні плит чи виробів; - клас породи за сумарною питомою активністю природних радіонуклідів; -показники фізико-механічних властивостей породи, які нормуються згідно з ГОСТ 9479; - позначення цього стандарту, та в порушення п.4.22, розділу 4 до ящиків, піддонів, і пакетів з плитами і виробами не прикріплюється бірка із зазначенням підприємства -виготовлювача і споживача, найменування продукції відповідно до вказаного стандарту, її розмірів, кількості і фактури оброблення.

4) Перевіркою наявності повірених засобів вимірювальної техніки та атестованого обладнання (п.7.2 ДСТУ Б В.2.7-37-95 "Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови."), встановлено відсутність свідоцтв про повірку обладнання. У відповідності до п.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а саме такі як : - металева лінійка завдовжки їм ГОСТ 8026, ГОСТ 427 і рулетка за ГОСТ 7502, які забезпечують вимірювання з похибкою 1мм; - косинець металевий з кутом 90 град. ГОСТ 3749; - щуп за ТУ 2-034-225.

З урахуванням виявлених порушень, 01.07.2011 року інспекцією надано припис ТОВ "Будстиль-КП" щодо усунення фактів порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм і правил, технічних умов, з письмовим повідомленням в інспекцію ДАБК у Житомирській області до 01.08.2011 року, відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", постанови КМУ від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та наказу Держархбудінспекції України від 02.06.11 р. №22 "Про затвердження Положень про інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м.Севастополі" (а.с.13).

Разом із приписом 01.07.2011р. позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с.14), за змістом якого згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Положення про накладання штрафів у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 за результатами перевірки на ТОВ "Будстиль-КП" підлягає накладенню штраф у розмірі 25% вартості реалізованої продукції.

Згідно повідомлення ТОВ "Будстиль-КП" (а.с.18), за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2011 р. ним реалізовано продукції власного виробництва на суму 2448210,93 грн.

За наведених обставин, 12.07.2011р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Юзепольським Є.А. винесено постанову №62/3-ю про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, якою на ТОВ "Будстиль-КП" накаладено штраф у сумі 612052,73 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету до 27.07.2011р. (а.с.15).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції , а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика несуть відповідальність у вигляді штрафу за виробництво, реалізацію або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості реалізованої продукції.

У даному випадку, розмір штрафу обраховувався враховуючи абзац 4 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та довідки про реалізовану продукцію власного виробництва ТОВ "Будстиль-КП" (а.с.18).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", п.9 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 постанова про накладення штрафних санкцій 15.07.2011 р. направлена відповідачу поштою, оскільки керівник ТОВ "Будстиль-КП" в присутності посадових осіб інспекції від підпису та отримання постанови №62/3-ю від 12.07.2011р. відмовився, що засвідчено відповідним записом на постанові. Постанова про накладення штрафу була отримана ТОВ "Будстиль-КП" 27.07.2011р., на підтвердження чого надано до справи поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с.16).

Положеннями вищевказаних законодавчих актів передбачено, що штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала. У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням господарського суду.

В порушення вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" відповідачем штраф у розмірі 612052,73 грн. не сплачено.

Так, згідно наявних у справі доказів, на момент прийняття рішення суду не надано доказів сплати повністю чи частково суми штрафу, накладеного постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011р. №62/3-ю.

При цьому, щодо доводів відповідача з приводу наявності двох примірників постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011р. №62/3-ю, в одному з яких зазначено значно меншу суму штрафу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Натомість, з матеріалів кримінальної справи №11/085040 за обвинуваченням Юзепольського Євгена Арнольдовича за ч.3 ст.368 КК України, яка містить в тому числі, оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги у даній справі, судом встановлено, що саме постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011р. №62/3-ю про накладення на ТОВ "Будстиль-КП" штрафу в сумі 612052,73 грн. зареєстрована в журналі реєстрації постанов про накладення штрафів на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також зі змісту вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2012р. по справі №1-118, та вироку Апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2012 р., який відповідно до ст.35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду при вирішення спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені, судом встановлено, що примірник постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011р. №62/3-ю, із зазначенням суми накладеного на ТОВ "Будстиль-КП" штрафу у розмірі 5175 грн. є документом, виготовленим Юзепольським Є.А. (який на той час працював заступником начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспеції України - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області) з метою реалізації свого злочинного умислу - отримання хабара за вирішення питання про зменшення суми накладеного на ТОВ "Будстиль-КП" штрафу.

Отже, згідно встановлених обставин справи, саме постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011р. №62/3-ю про накладення на ТОВ "Будстиль-КП" штрафу в сумі 612052,73 грн. є дійсним документом, що має прийматися судом до уваги та на якому грунтуються позовні вимоги у даній справі.

Також, як уже зазначалося, за результатами розгляду заяви відповідача про визнання неправомірними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011р. №62/3-ю про накладення штрафу в сумі 612052,73грн. ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/11750/11 від 06.03.2012 р. в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду будо відмовлено, а позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012р. по справі №0670/11750/11, апеляційну скаргу ТОВ "Будстиль-КП" залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. - без змін.

Таким чином, вказані судові акти, які на час розгляду справи господарським судом набрали законної сили та є обов'язковими для господарського суду у відповідності до приписів ст.255 КАС України та ст.35 ГПК України, свідчать про відсутність підстав для виникнення у господарського суду сумнівів щодо законності та правомірності винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області постанови від 12.07.2011р. №62/3-ю про накладення на відповідача штрафу в сумі 612052,73 грн.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, всупереч наведеним нормам, відповідач не подав суду доказів сплати штрафу, доводи відповідача, згідно наявних матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі: стягненню з відповідача підлягає 612052,73 грн. штрафу.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" (12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Садова, буд.20, ідентифікаційний код 33671535):

- в доход Державного бюджету України (р/р 31115106700002, код 22062319, МФО 811039 Одержувач УДК в Житомирській області; код платежу згідно бюджетної класифікації 21081100) - 612052,73 грн. штрафу;

- в доход Державного бюджету України - 12241,05 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.10.12

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.)