Постанова

від 24.10.2012 по справі 4-58/12

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-58/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні скарги

24 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

прокурора - Роги С.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10.2012 року звернулася до суду із скаргою про скасування постанови о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року.

Скаржник вважає, що постанова від 21.09.2012 року підлягає скасуванню з таких підстав:

1. В оскаржуваній постанові зазначено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, але з нею відбулося спілкування за номером телефону НОМЕР_1.

З цього вбачається, що Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області перевірка її заяви фактично не проводилась, оскільки спілкування по телефону працівника міліції з невідомою йому особою (абонентом) не можна вважати оперативно-розшуковим заходом. В матеріалах перевірки немає доказу того, що особа, яка проводила перевірку її заяви, спілкувалася по телефону саме з гр. ОСОБА_2

Скаржниця ОСОБА_1 вважає, що враховуючи технічні можливості операторів мобільного зв'язку, немає перешкод для встановлення місця перебуванню ОСОБА_2, якщо телефонний номер НОМЕР_1 дійсно належить їй.

2. Викладений в оскаржуваній постанові висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, скаржниця вважає передчасним, оскільки Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області не опитана гр. ОСОБА_2 та не з'ясовані мотиви її дій і направленість її умислу з урахуванням того, що гроші вона позичила і не повернула не тільки у скаржниці, а й, як зазначено в оскаржуваній постанові, також у громадян ОСОБА_6., ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, в ході перевірки Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області не встановлено місце знаходження отриманих ОСОБА_2 коштів та не з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_2 заволоділа також коштами кредитної спілки „Кредит-Союз" і Ощадного банку України, що в сукупності з іншими фактами має важливе значення для правильної кваліфікації її дій.

3. В оскаржуваній постанові зазначено, що в діях ОСОБА_2 відсутні кваліфіку ючі ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, в зв'язку з чим і відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Однак при цьому Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області не перевірено, чи не є в діях ОСОБА_2 ознаки іншого злочину, наприклад, передбаченого ст. 192 КК України, як заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.

Листом № (25-11)1694 вих.12 від 24.10.2012 року прокурор Монастирищенського району Черкаської області повідомив, що постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовний матеріал № 1175), яку оскаржує ОСОБА_1, скасована прокурором Монастирищенського району постановою від 24.10.2012 року.

Прокурор Рога С.С. вважає, що скарга до задоволення не підлягає з цих підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки відсутній предмет оскарження -постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року скасована постановою прокурора від 24.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови органу дізнання Монастирищенського РВ УМВС України від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Копію даної постанови надіслати прокурору Монастирищенського району, органу дізнання, скаржниці ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду скаржником та прокурором протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Т.І.Діденко