Ухвала

від 01.11.2012 по справі 5011-39/15235-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.12 Справа № 5011-39/15235-2012.

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Клімашенка Костянтина Генріховича

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій"

відповідача-2: Державної служба інтелектуальної власності

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія АСТ-Україна"

про визнання недійсним правочинів, визнання права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності (СПД) Клімашенко Костянтин Генріхович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Новий обрій" (відповідач-1), Державної служба інтелектуальної власності (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Видавничо-книготорговельна компанія АСТ-Україна" (відповідач-3) про визнання недійсними правочинів (договорів) від 17.08.2011 р., укладених між відповідачем-1 та відповідачем-3; про визнання права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 59740, 59741 за позивачем; про зобов'язання відповідача-2 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 59740, 59741.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" за електронними запитами судді від 01.11.12 р. встановлено, що вірними повними найменуваннями відповідача-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" (ідентифікаційний код 25405123), відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія АСТ-Україна" (ідентифікаційний код 33397081). Також, відповідно до доданої до позовної заяви копії свідоцтва про державну реєстрацію від 07.05.2011 р. № 07493 судом встановлено вірне найменування позивача - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Клімашенко Костянтин Генріхович.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 30.10.2012 р., відповідно до якої просив суд з метою забезпечення позову, в порядку передбаченому ст.ст. 66, 67 ГПК України, заборонити Державній службі інтелектуальної власності вносити зміни з приводу знаків для товарів і послуг №№ 59470, 59471 в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; заборонити Державній митній службі України вносити зміни з приводу знаків для товарів і послуг №№ 59470, 59471 в Митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач вважає, що існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна імовірність відчуження (передачі іншим особам) відповідачем-1 прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, які є предметом даного спору, а також існує реальна імовірність іншого використання спірних знаків для товарів і послуг у період розгляду справи (передачі прав на ввезення книжкової продукцію на митну територію України тощо), що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що йому наразі відомо, що відповідачем-3 здійснено відчуження одних і тих же прав власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 59470, 59471 декілька разів різним особам, зокрема, фізичній особі Більчич Станіславі Всеволодівні.

Крім того, позивач зазначив, що митними органами України розглядається ситуація щодо ввезення контрафактної продукції (книжок) під маркою "ACT" на митну територію України 8 жовтня 2012 р. без узгодження з існуючим власником прав власності на спірні знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 59470, 59471 овариством з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" (відповідач-1).

Наведене, на думку позивача, підтверджує необхідність вжиття таких заходів забезпечення, як заборона Державній службі інтелектуальної власності вносити зміни з приводу знаків для товарів і послуг №№ 59470, 59471 в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послу; та заборона Державній митній службі України вносити зміни з приводу знаків для товарів і послуг №№ 59470, 59471 в Митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які, в свою чергу, унеможливлять будь-які внесення змін до відповідних Державних реєстрів стосовно прав власності на спірні знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 59470, 59471 до вирішення справи по суті, не обмежуючи при цьому господарської діяльності відповідачів.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України, ч. 1 ст. 494 ЦК України, ч. 3 ст. 5 Закону України від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", зі змінами і доповненнями (надалі -Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Суб'єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи (ч. 1 ст. 493 ЦК України).

Частиною 2 статті 1114 ЦК України встановлено, що факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Згідно з частиною 7 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності, Державна служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності тощо.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 397 Митного кодексу України, який набрав чинності 01.06.2012 р. (із змінами та доповненнями), митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників (частина 1 наведеної статті Митного кодексу України).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач -1 є власником оскаржуваних свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а отже має можливість передати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами, що оспорюються, третім особам, що в свою чергу призведе до внесення відповідачем-2 відомостей про зміни, пов'язані зі зміною особи власника оскаржуваних свідоцтв, чи інші зміни, пов'язані з дією свідоцтв України, що оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 (Державній службі інтелектуальної власності України) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Державній митній службі України) вчиняти дії, об'єктом яких є спірні свідоцтва України на знаки для товарів та послуг, у зв'язку з чим, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову (ст. 67 ГПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.12 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 18 .

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11, літ. "Г", ідентифікаційний код 10001290784).

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді;

- документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином завідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.;

- письмові пояснення та документи завчасно направляти поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом із обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

4.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати витяги з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 59470, 59471 станом на грудень 2012 р.;

- вказати підстави визнання договорів від 17.08.2011 р., укладених між відповідачем-1 та відповідачем-3, з приводу передачі права власності на знаки для товарів і послуг по свідоцтвам України на знаки для товарів і послуг № 59470,5947 недійсними (нормативно-правове обгрунтування відповідної позовної вимоги);

- направити копію позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, докази чого надати суду.

4.3. Відповідача-1, відповідача- 3:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати витяги з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 59470, 59471 станом на грудень 2012 р.

- надати матеріали заявок відповідача-1 на реєстрацію свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 59470,5947 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завідчені копії - для залучення до матеріалів справи);

- надати договори від 17.08.2011 р., укладені між відповідачем-1 та відповідачем-3, з приводу передачі права власності на знаки для товарів і послуг по свідоцтвам України на знаки для товарів і послуг № 59470,5947 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завідчені копії - для залучення до матеріалів справи).

4.4. Відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати матеріали заявок відповідача-1 на реєстрацію свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 59470,5947 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завідчені копії - для залучення до матеріалів справи);

- надати договори від 17.08.2011 р., укладені між відповідачем-1 та відповідачем-3, з приводу передачі права власності на знаки для товарів і послуг по свідоцтвам України на знаки для товарів і послуг № 59470,5947 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завідчені копії - для залучення до матеріалів справи).

4.3. Третю особу:

- надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Клімашенка Костянтина Генріховича про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 30.10.2012 р. задовольнити.

10. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: до винесення рішення суду у справі та набрання ним законної сили:

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити зміни з приводу знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 59470, 59471 в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

- заборонити Державній митній службі України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11, літ. "Г", ідентифікаційний код 10001290784) вносити зміни з приводу знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 59470, 59471 в Митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності.

11. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 01.11.2012 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

12. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. у справі № 5011-39/15235-2012 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 01.11.2013 р.

13. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. у справі № 5011-39/15235-2012 є позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Клімашенко Костянтин Генріхович (02098, м. Київ, пр. П.Тичини, буд. 6, кі. 54; ідентифікаційний номер 2454511699).

14. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. у справі № 5011-39/15235-2012 є:

боржник 1 - Державна служба інтелектуальної власності (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45; ідентифікаційний код 37552556);

боржник 2 - Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11, літ. "Г", ідентифікаційний код 10001290784).

15. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

16. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

17. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Гумега О.В.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп"ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В), зал судових засідань № 26 за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання , в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа , що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті h ttp://www.reyestr.court.gov.ua.