Рішення

від 22.10.2012 по справі 5006/37/103пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.12 р. Справа № 5006/37/103пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Техпромсервіс», м. Київ, ідентифікаційний код 32049435

до Відповідача 1: Державного підприємства «Маріупольський морський порт», м. Маріуполь, ідентифікаційний код 01125755

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовБізнесАльянс», м. Маріуполь, ідентифікаційний код 3225885

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Маріупольський морський порт» про визнання переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом від 20.06.2012р.; визнання недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012р.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Жовноватюк О.М. (за довіреністю б/н від13.08.2012р.);

від Відповідача 1 - Пефті О.К. (за довіреністю №01-10/205 від 18.04.2012р.);

від Відповідача 2 - Гоша Б.В. (за довіреністю від 22.10.2012р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 04.09.2012р. на 01.10.2012р., з 01.10.2012р. на 16.10.2012р., з 16.10.2012р. на 22.10.2012р.

У судовому засіданні 22.10.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Техпромсервіс», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський порт», м. Маріуполь (далі - Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовБізнесАльянс», м. Маріуполь (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним протоколу тендерного комітету про визнання переможцем відкритих торгів від 20.06.2012р.; визнання недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається незаконність результатів конкурсну щодо визначення Відповідача 2 переможцем з огляду на невідповідність його пропозиції вимогам документації конкурсних торгів щодо статусу учасників і невідповідність внаслідок цього спірного договору вимогам діючого законодавства.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав документацію конкурсних торгів, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24.05.2012р., протокол засідання комітету про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 20.06.2012р., звіт про результати проведення процедури відкритих торгів віл 24.07.2012р., повідомлення №27-14/911 від 20.06.2012р., листи, правоустановчі документи, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 7, 20, 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст.16, 17, 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В перебігу розгляду справи Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 131 т.1, а.с.а.с. 43, 110-113 т.2), у тому числі клопотання про витребування доказів і вжитті забезпечувальних заходів, результати розгляду якого відображенні в ухвалі суду від 01.10.2012р., а також клопотання від 09.10.2012р., в якому навів додаткові пояснення щодо обґрунтованості позовних вимог, а саме - введення Відповідачем 2 в оману Відповідача 1 та інших у часників конкурсу шляхом надання неправдивої інформації щодо свого статусу постачальника продукції, яка є предметом закупівлі, а також у письмовому вигляді сформулював сутність першої позовної вимог, вказуючи на оспорювання дійсності саме рішення тендерного комітету Відповідача, оформленого протоколом про визнання переможцем відкритих торгів від 20.06.2012р.

Відповідач 1 надав відзив № 18/393 від 30.08.2012р. з додатками (а.с.а.с. 80-129 т.1), яким проти позову заперечив, посилаючись на відповідність Відповідача 2 кваліфікаційним критеріям, визначеним Законом України «Про здійснення державних закупівель», відсутність передбачених підстав для відхилення його пропозиції та правомірність визначення переможця за критерієм ціни пропозиції.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Відповідачем 1 представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 139-187 т.1, а.с.а.с.47-108, 123-144 т.2).

Відповідач 2 надав відзив №191 від 30.08.2012р. (а.с.а.с.78, 79 т.1), у якому проти позову заперечив, вказуючи на надання зі свого боку всіх визначених умовами документації конкурсних торгів документів та на недискримінаційність таких умов.

Також ним були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.56-77, 130 т.1, а.с.а.с.1-42 т.2)

У судовому засіданні 22.10.2012р. представники сторін підтримали свою позицію, наведену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, з урахуванням чого суд розглядає справи за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засідання представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 05.04.2012р. (а.с.107 т.1) була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю товару: Провід та кабель ізольовані (далі - ДКТ - а.с.а.с.91-106 т.1) зі строком поставки товарів протягом 2012р. та визначена дата проведення відкритих торгів - 25.05.2012р.

Згідно п.5 розділу І ДКТ вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.

Пунктом 1.1 розділу ІІ ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника (Відповідач) за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів.

Положеннями п.2 розділу ІІІ ДКТ встановлені вимоги щодо обов'язкових складових пропозиції конкурсних торгів, серед яких - інформація про підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у пп.3.3. п.3. розділу V ДКТ. При цьому, ДКТ не визначає переліку документів, в яких має міститися така інформація.

Приписами п.6 розділу ІІІ ДКТ визначені кваліфікаційні критерії учасників, підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів учасника та вказано, що усі пропозиції конкурсних торгів, які відповідають кваліфікаційним критеріям та за відсутністю інших підстав для їх відхилення допускають до оцінки.

В свою чергу, згідно викладених в п.4. Вимог до учасника торгів, наведених в технічній специфікації (додаток №1 - а.с.106 т.1), щоб уникнути отримання продукції неналежної якості, учасник торгів повинен надати у складі конкурсної пропозиції підтвердження того, що він є виробником або офіційним представником виробника (дистриб'юторами, дилерами, агентами тощо). При цьому, технічна специфікація містить номенклатуру предмету закупівлі із вказівкою про виробника кожного відповідного елементу з числа: ТОВ «КРОК Г.Т.», м. Запоріжжя; ПАТ завод «Південькабель», м. Харків; ТОВ ПП «Акватон», м. Рівне; ТОВ «Азовська кабельна компанія», м. Бердянськ; ТМ «Tratos Cavi S.P.A.», Італія.

Умови п. 3.2 розділу V ДКТ визначають методику оцінки Замовником тендерних пропозицій, кількість балів за критерієм «Ціна» визначається наступним чином. Пропозиції конкурсних торгів, значення критерію «Ціна» у якої є найвигіднішим (найменшим), присвоюється максимально можлива кількість балів, яка дорівнює 100.

В свою чергу, кількість балів для решти пропозицій конкурсних торгів визначається за формулою:

Бобчисл = Цmin/ Цобчисл * 100, де

Бобчисл = обчислювана кількість балів;

Цmin - найнижче значення за критерієм «Ціна»;

Цобчисл - значення поточного критерію пропозиції конкурсних торгів, кількість балів для якого обчислюється;

100 - максимально можлива кількість балів за критерієм «Ціна».

Всі пропозиції, оцінені згідно з критерієм оцінки, шикуються по мірі зростання заперечення показника. Переможцем обирається учасник, пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів. У випадку однакового значення показника, переможець визначається шляхом голосування членів комітету з конкурсних торгів простою більшістю голосів за участю в голосування не менш двох третин членів комітету. Якщо результати голосування розділилися порівну, вирішальний глос має голова комітету з конкурсних торгів.

23.04.20012р. відбулась публікація Відповідачем оголошення №169263 про за планову закупівлю від (а.с.а.с.115, 116 т.1) на веб-порталі з питань державних закупівель.

Розкриття тендерних пропозиції відбулося 24.05.2012р. та оформлено відповідним протоколом (а.с.а.с.108-109 т.1), за змістом якого серед інших, надійшли пропозиції від Позивача (а.с.а.с.48-108 т.2) та Відповідача 2 (а.с.а.с.142-186 т.1), у тому числі підтвердження Відповідача 2 на виконання п.4 вимог до учасників додатку №1 у вигляді довідки за підписом керівника (а.с.184 т.1), в якій зазначалося, що ТОВ «АзовБізнесАльянс» займається реалізацією та є постачальником кабельно-провідникової продукції наступних виробників:

- ТОВ «КРОК Г.Т.», м. Запоріжжя,

- ПАТ завод «Південькабель», м. Харків,

- ТОВ ПП «Акватон», м. Рівне,

- ТОВ «Азовська кабельна компанія», м. Бердянськ,

- ТМ «Tratos Cavi S.P.A.», Італія

Проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) відбулося 20.06.2012р. та відображено у протоколі (а.с.а.с.112,113 т.1).

Згідно означеного протоколу оцінки конкурсним комітетом Відповідача 1 були вказані наступні параметри пропозицій Позивача та Відповідача 2, які були використані при підрахунку балів за методикою, приведеною в п. 3.2 розділу V ДКТ:

• пропозиція Позивача: ціна 10262145,60 грн., кількість балів - 97,45

• пропозиція Відповідача 2: ціна 10005258,00 грн., кількість балів - 100.

За результатами співставлення означеної кількості балів в п. 9 протоколу переможцем було обрано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовБізнесАльянс», м. Маріуполь, оголошення №253574 про що було опубліковане на веб-порталі з питань держаних закупівель (а.с.а.с.118, 119т.1). Про результати торгів були особисто поінформовані і їх учасники (а.с.96).

В подальшому, між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 як переможцем торгів був укладений договір про закупівлю - договір поставки №27-7/12/477 від 16.07.2012р. (а.с.а.с.72-74 т.1), специфікація до якого (а.с.а.с.75-77 т.1) відтворює технічну специфікацію із ДКТ щодо номенклатури продукції та її виробників. В межах цього договору сторонами були здійснені постачання і оплата відповідно частини продукції (а.с.а.с.123-144 т.2), визначеної технічної специфікацією із ДКТ, виробником якої є ТОВ «ВП «Акватон» і ТОВ «КРОК Г.Т.»

Позивач, посилаючись на отримані ним на його запит листи від:

- ТОВ «Азовська кабельна компанія» за №15-2788103 від 06.08.2012р. (а.с.20 т.1) про те що Відповідач 2 не є її офіційним представником у тендері на постачання кабельно-провідникової продукції для Відповідача 1;

- ТМ «Tratos Cavi S.P.A.» від 07.08.2012р. (а.с.а.с.26-28 т.1) про те, що Відповідач 2 не є офіційним представником компанії в Україні;

- ТОВ «КРОК Г.Т.» за №306/С від 03.08.2012р. (а.с.31 т.1) про відсутність у Відповідача 2 повноважень на офіційне представництво (дилерство) ТОВ «Крок Г.Т.» щодо участі у тендері на ДП «Маріупольський морський торговельний порт»;

- ТОВ «ВП «Акватон» за №431 від 06.08.2012р. (а.с.34 т.1) про відсутність у Відповідача 2 повноважень на офіційне представництво (дилерство) ТОВ «ВП «Акватон» щодо участі у тендері на ДП «Маріупольський морський торговельний порт»,

та наявність у складі його конкурсної пропозиції листів ТМ «Tratos Cavi S.P.A.» (а.с.а.с.67, 68 т.2), ТОВ «ТКЦ «Південькабельзбут» (а.с.71 т.2), ТОВ «Азовська кабельна компанія» і свідоцтва ТОВ «ВП «Акватон» (а.с.70 т.2) про наявність у ПП «Техпроомсервіс» статусу офіційного представника (дилера), наполягає на визнанні недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Маріупольський морський порт» про визнання переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом від 20.06.2012р. і визнанні недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012р.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві № 18/393 від 30.08.2012р. (а.с.а.с. 80-129 т.1).

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві №191 від 30.08.2012р. (а.с.а.с.78, 79 т.1).

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог в редакції клопотання від 09.10.2012р., оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (проведення процедури відкритих торгів і укладання договору за її результатами).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позову, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні недійсними результатів відкритих торгів - рішення тендерного комітету Державного підприємства «Маріупольський морський порт» про визнання переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом від 20.06.2012р. і, як наслідок - визнання недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012р., укладеного між Замовником торгів і їх переможцем.

За своєю правовою природою оспорюване рішення Відповідача 1 є індивідуально-правовим актом ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, з яким безпосередньо пов'язаний з реалізацією прав суб'єктів господарювання - Позивач як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність або недоведеність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель", приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Приватним підприємством «Техпромсервіс» питання про дійсність оскаржуваного рішення і договору.

За змістом частини 4 статті 7 та статті 26 Закону України „Про здійснення державних закупівель" та викладеного у статті 124 Конституції України положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів; особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку зазначеним Законом не визначено, водночас з системного аналізу у сукупності наведених вище положень законодавства вбачається, що відповідний позов має подаватися особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника в процедурі здійснення закупівель, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель; вказані порушення вплинули на результати участі цієї особи у державній закупівлі; за наслідками задоволення позову буде припинене порушення (чи оспорювання) прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи, компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням цих прав (інтересів), або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Приватного підприємства «Техпромсервіс», Заявник позову вбачає у безпідставному допущенні Відповідачем 1 до оцінювання конкурсної пропозиції Відповідача 2, який не відповідає встановленим в п.4 технічної специфікації вимогам до учасників торгів відносно наявності статусу офіційного представника визначених виробників продукції.

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача, адже Відповідачем 2 у складі конкурсної пропозиції було надано підтвердження про відповідність означеним вимогам (а.с.184 т.1), за змістом якого визначений переможець торгів займається реалізацією та є постачальником продукції зазначених Замовником в ДКТ виробників, факт чого достатньою мірою підтверджується вже здійсненими постачаннями продукції за встановленою Замовником номенклатурою, виробником якої (продукції) є саме ТОВ «ВП «Акватон» і ТОВ «КРОК Г.Т.».

Суд зауважує, що ані діюче законодавство, ані ДКТ (зокрема - п.2 розділу ІІІ) не визначає жодних вимог до форми документу на підтвердження у учасника відповідного статусу, що унеможливлює спростування наданої Відповідачем 2 довідки (а.с.184 т.1) як неналежного доказу.

Фактично, доводи позовної заяви зводяться до того, що документи, надані Відповідачем 2 у порівнянні із документами самого Позивача на підтвердження відповідності вимогам до учасника торгів не були належними та достатніми, не забезпечували дійсність поданої учасниками інформації; зважаючи на що переможцем було визнано особу, чия відповідність вимогам спростовується подальшою інформацією, наданою на запит Позивача відповідними виробниками продукції.

Однак з встановлених господарськими судами обставин справи вбачається, що замовник своєчасно оприлюднив належним чином інформацію про проведення державних закупівель та документацію конкурсних торгів, в складі якої зазначалися складові конкурсних пропозицій і вимоги до учасників торгів; вказані умови були рівні для всіх учасників та відомі всім учасникам; Позивач прийняв участь у процедурі торгів на запропонованих умовах, не висловлюючи заперечень щодо змісту документації конкурсних торгів, не оскаржуючи її відповідно до статті 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель". Більш того, суду не представлено навіть доказів того, що Позивач звертався до Замовника з заявою про роз'яснення положень ДКТ відносно належності доказів на підтвердження відповідності статусу учасника.

Суд звертає увагу, що за положеннями зазначеного Закону процедура розкриття пропозицій передбачає перевірку наявності чи відсутності у складі конкурсної пропозиції всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів; якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, то це є передбаченою статтею 29 цього Закону підставою відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником; при цьому розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання та у той самий день складається протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

З викладених вище положень законодавства вбачається, що замовник повинен здійснювати перевірку пропозицій конкурсних торгів на предмет відповідності умовам документації конкурсних торгів, що передбачено ст.27 Закону України „Про здійснення державних закупівель", саме в день розкриття конкурсних пропозицій та саме на підставі документації, що надана учасниками на цей день, з огляду на що представлені Позивачем листи від виробників продукції (а.с.а.с.20, 26-28, 31, 34 т.1), отримані вже після проведення торгів і укладання спірного договору, об'єктивно і цілком правомірно не могли враховуватися Замовником на стадії розкриття пропозицій.

Більш того, представлені Позивачем листи від виробників продукції не спростовують належності статусу Відповідача 2 як учасника відритих торгів у світлі встановлених вимог ДКТ та Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки формулювання п.4 вимог до учасників в додатку №1 ДКТ (а.с.106 т.1), а саме: «.....учасник торгів повинен надати у складі конкурсної пропозиції підтвердження того, що він є виробником або офіційним представником виробника (дистриб'юторами, дилерами, агентами тощо)» вказує на не закритий перелік статусів учасника по відношенню до виробника продукції - не лише дистриб'ютор, дилер і агент як вважає Позивач, ти більше, що діюче законодавство наразі не містить визначення терміну «офіційний представник виробника».

Таким чином, Відповідач 2, який правомірно (презюмується в контексті приписів ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України і в межах цієї справи Позивачем не спростовано) здійснює реалізацію і постачання саме тієї продукції, номенклатура і походження якої визначено технічною специфікацією ДКТ, безвідносно до наявності або відсутності дистриб'юторських, дилерських і агентських правовідносин із виробниками продукції, цілком управнений був брати участь у відкритих торгах. Заперечення Позивачем такого підходу до розуміння визначення кола осіб - потенційних учасників оголошених Відповідачем 1 торгів - не узгоджується із положеннями п.5 розділу І ДКТ та розцінюється судом як спроба всупереч приписам, встановленим ч.3 ст.5 Закону України «Про здійснення державних закупівель», запровадити дискримінаційній підхід.

Неприйнятність такого підходу до допуску до оцінювання конкурсних пропозицій учасників в контексті визначеного ч.1 ст.3 Закону принципу максимальної економії та ефективності за відсутністю будь-яких застережень до належності запропонованої переможцем номенклатури закупівлі і якості продукції наглядно демонструється співвідношенням між пропозиціями Позивача і Відповідача 2.

Таким чином, вважає за можливе вказати про відсутність у даному випадку порушення прав або охоронюваних законом інтересів Позивача, що унеможливлює і задоволення розглядуваного позову відносно вимог щодо недійсності рішення за результатами проведеної закупівлі. Означений висновок у повній мірі узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз. 1 п. 2 Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. N 02-5/35.

В свою чергу, оскільки друга позовна вимога про недійсність укладеного за результатами проведених торгів є похідною від оцінки законності проведених торгів та правильності оцінювання конкурсної пропозиції Відповідача 2 і не містить самостійних підстав, визначених ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, остільки відмова у задоволенні вимог щодо недійсності спірного рішень комітету конкурсних торгів Відповідача зумовлює і відмову у вимогах про визнання недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Техпромсервіс», м. Київ (ідентифікаційний код 32049435) до Державного підприємства «Маріупольський морський порт», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 01125755) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовБізнесАльянс», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 3225885) про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Маріупольський морський порт» про визнання переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом від 20.06.2012р. і визнання недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2012р.

Суддя Попков Д.О.