Постанова

від 01.04.2013 по справі 5006/37/103пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Справа № 5006/37/103пн/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача -1: Кузьмішкіна Д.В., дов. № 01-10/682 від 29.12.2012 року;

Відповідача -2: Гоші Б.В., дов. № 6 від 29.03.2013 року;

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Технопромсервіс" на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року

у справі № 5006/37/103пн/2012 господарського суду Донецької області

за позовом приватного підприємства "Техпромсервіс"

до відповідача -1 Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс"

про визнання недійсним протоколу тендерного комітету про визнання переможцем відкритих торгів від 20.06.2012 року; визнання недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012 року

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року приватне підприємство "Техпромсервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Маріупольський морський порт", товариства з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс", просило визнати недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про визнання переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом від 20.06.2012 року; визнати недійсним договір про закупівлю, укладений між відповідачами від 16.07.2012 року (т. 1, а.с. 2-4).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відкриті конкурсні торги відбулись з порушенням вимог ст. ст. 16, 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та неможливістю оскарження результатів вказаних торгів до відповідного органу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2012 року (суддя Попков Д.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року (головуючий М'ясищев А.М., судді Будко Н.В., Москальова І.В.) (т. 3, а.с. 21-25) у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 147-151).

Оскаржені судові акти мотивовані тим, що спірне рішення тендерного комітету та оспорюваний договір відповідають приписам законодавства.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, приватне підприємство "Техпромсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (т. 3, а.с. 31-33).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 року касаційну скаргу приватного підприємства "Технопромсервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.03.2013 року (т. 3, а.с. 29-30).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/118 від 18.03.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Алєєва І.В., Євсіков О.О. (т. 3, а.с. 40).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 01.04.2013 року (т. 3, а.с. 41-42).

У судове засідання 01.04.2013 року представник позивача - приватного підприємства "Техпромсервіс" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача - приватного підприємства "Техпромсервіс".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Абзацем 7 п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 05.04.2012 року затверджено документацію конкурсних торгів державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на закупівлю товару "Провід та кабель ізольовані, код 31.30.1" зі строком поставки товарів протягом 2012 року та визначена дата проведення відкритих торгів - 25.05.2012 року (т. 1, а.с. 107).

Відповідно до п. 5 розділу І документації конкурсних торгів вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах (т. 1, а.с. 91-103).

Згідно п. 1.1 розділу ІІ документації конкурсних торгів учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, які останній повинен надати всім особам протягом 3-х днів.

Пунктом 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів встановлено вимоги щодо змісту пропозицій конкурсних торгів, зокрема, повинна міститись інформація про підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у пп. 3.3. п. 3 розділу V документації конкурсних торгів.

Пунктом 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів визначені кваліфікаційні критерії учасників, підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів учасника.

Умови п. 3.2 розділу V документації конкурсних торгів визначають методику оцінки замовником тендерних пропозицій.

Відповідно до додатку № 1 до документації конкурсних торгів, щоб уникнути отримання продукції неналежної якості, учасник торгів повинен надати у складі конкурсної пропозиції підтвердження того, що він є виробником або офіційним представником виробника (дистриб'ютором, дилером, агентом тощо). При цьому зазначено про виробників продукції, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т.", публічне акціонерне товариство завод "Південькабель", товариство з обмеженою відповідальністю ПП "Акватон", товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія", ТМ Cavi S.P.A." Італія (т. 1, а.с. 104-106).

23.04.2012 року державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" та у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" було розміщено оголошення щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, код 31.30.1 "Провід та кабель ізольовані".

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що для участі у процедурі закупівель конкурсні пропозиції подали чотири учасники, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "ОДЕСКАБЕЛЬ" з ціновою пропозицією 4 824 766,80 грн. у тому числі ПДВ (20%), приватне підприємство "Техпромсервіс" з ціновою пропозицією 10 262 145,60 грн. у тому числі ПДВ (20%), товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноПромСнаб" з ціновою пропозицією 10 949 777,94 грн. у тому числі ПДВ (20%), товариство з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс" з ціновою пропозицією 10 005 258 грн. у тому числі ПДВ (20%) .

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 24.05.2012 року та оформлено відповідним протоколом, згідно якого серед інших, надійшли пропозиції від приватного підприємства "Техпромсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс", у тому числі останнім на підтвердження виконання п. 4 вимог до учасників додатку № 1 до документації конкурсних торгів додано довідку за підписом керівника, в якій зазначалося, що товариство з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс" займається реалізацією та є постачальником кабельно-провідникової продукції виробників, зазначених у вимогах до учасників.

Також судами зазначено, що згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" від 20.06.2012 року пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "ОДЕСКАБЕЛЬ" відхилено у зв'язку з невідповідністю пропозиції умовам документацій конкурсних торгів, а саме, невідповідності технічних характеристик запропонованої продукції, а також відсутності у пропозиції електронного варіанту конкурсної форми пропозиції та технічних характеристик пропозиції як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, у відповідності з п.п. 3, п. 1, ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (т. 1, а.с. 16).

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 20.06.2012 року зазначено, що комітет конкурсних торгів одноголосно прийняв рішення визнати переможцем торгів пропозицію, яка набрала найбільшу кількість балів - товариства з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс", яке було опубліковано на веб-порталі з питань держаних закупівель (т. 1, а.с. 112-113).

У подальшому між державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" та товариством з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс" як переможцем торгів було укладено договір поставки № 27-7/12/477 від 16.07.2012 року, специфікація № 1 до якого відтворює технічну специфікацію з документації конкурсних торгів щодо номенклатури продукції та її виробників (т. 1, а.с. 85-87, 88-90).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у межах вказаного договору сторонами здійснено постачання і оплату частини продукції, визначеної технічною специфікацією з документації конкурсних торгів, виробником якої є товариство з обмеженою відповідальністю ПП "Акватон" та товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т.".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

Як зазначалось вище, п. 4 вимог до учасників торгів додатку № 1 до документації конкурсних торгів передбачено, що учасник торгів повинен надати у складі конкурсної пропозиції підтвердження того, що він є виробником або офіційним представником виробника (дистриб'юторами, дилерами, агентами тощо).

Безпідставне, на думку позивача, допущення до оцінювання конкурсної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс", який не відповідає вимогам учасників торгів щодо наявності статусу офіційного представника спонукало приватне підприємство "Технопромсервіс" до звернення з відповідним позовом.

Суди попередніх інстанцій встановили, що товариством з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс" у складі конкурсної пропозиції було надано підтвердження про відповідність означеним вимогам (а.с.184 т.1), за змістом якого воно займається реалізацією та є постачальником продукції зазначених замовником в документації конкурсних торгів виробників, факт чого підтверджується здійсненими постачаннями продукції за встановленою замовником номенклатурою.

Крім того, місцевий та апеляційний суди вказали, що діюче законодавство та документація конкурсних торгів (зокрема - п.2 розділу ІІІ) не визначають вимог до форми документу на підтвердження учасником відповідного статусу

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс" могло брати участь у відкритих торгах, оскільки його пропозиція відповідала вимогам для здійснення реалізації і постачання саме тієї продукції, номенклатура і походження якої визначено технічною специфікацією документації конкурсних торгів.

Суди також дійшли висновку, що оскільки вимога позивача про недійсність укладеного за результатами проведених торгів договору є похідною від оцінки законності проведених торгів та правильності оцінювання конкурсної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АзовБізнесАльянс" і не містить самостійних підстав, визначених ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, то відмова у задоволенні вимог щодо недійсності спірного рішень комітету конкурсних торгів зумовлює і відмову у вимогах про визнання недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012 року.

З врахуванням вищезазначеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що процедура проведення торгів та рішення тендерного комітету державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про визнання переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом від 20.06.2012 року та договір про закупівлю від 16.07.2012 року відповідають приписам чинного законодавства.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, якими було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Технопромсервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 5006/37/103пн/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков