Ухвала

від 30.10.2012 по справі 5016/712/2012(13/51)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5016/712/2012(13/51) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Миколаєві - Чеботарьов О.О. -по довіреності;

від прокуратури - Коломійчук І.О. -прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від ВК „Віра" - Коханчук Г.П. -по довіреності;

від ТОВ „Сотол" -не з'явився ;

від відділу ДВС Жовтневого РУЮ - не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Миколаєві

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року про відмову у задоволенні скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012р.

по справі №5016/712/2012(13/51)

за позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Миколаєві

до відповідачів:

- Виробничого кооперативу "Віра"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотол"

про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення на предмети іпотеки і застави

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.05.2012р. задоволено позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Миколаєві (надалі - Банк) до ТОВ "Сотол" та ВК "Віра" про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення на предмети іпотеки і застави.

На виконання рішення судом першої інстанції 22.06.2012р. був виданий наказ на примусове виконання рішення від 24.05.2012р. про стягнення з ТОВ „Сотол" 1804679грн.

Також на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Миколаївської області 07.08.2012р. був виданий наказ №5016/712/2012(13/51) про примусове виконання рішення -боржник: ВК „Віра", стягувач: ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції ВП №33787776 від 09.08.2012р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного наказу.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції ВП №33787776 від 23.08.2012р. на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження" було закінчене виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012р., так як згідно протоколу №7 загальних зборів членів ВК „Віра" від 17.02.2012р. вирішено припинити ВК „Віра" внаслідок ліквідації Кооперативу. Ліквідатором кооперативу призначено Білан І.Г. Згідно витягу з ЄРЮО та ФОП станом на 02.08.2012р. ВК „Віра" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Наказ суду переданий на виконання ліквідатору.

06.09.2012р. ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Миколаєві звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії відділу ДВС Жовтневого РУЮ, в якій просило визнати незаконною постанову ВП №33787776 від 23.08.2012р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012р. по справі №5016/712/2012(13/51). На думку Банка, постанова, що оскаржується є неправомірною, безпідставною та такою, що не відповідає чинному законодавству України, а саме: вона прийнята в порушення п.7 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження", відповідно до якої закінчення виконавчого провадження здійснюється лише в процедурі банкрутства в порядку, передбаченому ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і як наслідок дії мораторію, передбаченого вищезазначеним законом. Згідно з ч.4 ст.12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме зупинення виконання боржником грошових зобов'язань. Відповідно ж до п.8 ч.1 ст.38 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. При здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку передбаченому ст.110 ЦК України, дія мораторію чинним законодавством не передбачена, виконавчі дії повинні здійснюватися до ліквідації юридичної особи -дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, що передбачено п.3 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження". З прийняттям оскарженої постанови державним виконавцем порушено законні права та інтереси Банку, ст.7 ЗУ „Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом та не допускати у своїй діяльності порушення законних прав та інтересів громадян і юридичних осіб. Оскільки підстави для закриття виконавчого провадження були відсутні, постанова від 23.08.2012р. повинна бути скасована.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2012р. відмовлено у задоволенні скарги Банку на дії відділу ДВС Жовтневого РУЮ щодо закінчення постановою від 23.08.2012 р. виконавчого провадження ВП №33787776 та передачі наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2012 р. в господарській справі №5016/712/2012(13/51), ліквідатору ВК "Віра". Ухвала суду обґрунтована тим, що рішення ВК „Віра" про ліквідацію кооперативу прийнято законно, у відповідності до ч.1 ст.110 ЦК України, ч.1 ст.59 ГК України; згідно Витягу серії АС №852302 від 02.08.2012р. з ЄДРЮО та ФОП до нього внесено запис, що ВК „Віра" знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності, а тому державним виконавцем було правомірно винесено постанову від 23.08.2012р. про закриття виконавчого провадження з посиланням на п.7 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження", оскільки вищевказаний закон не містить застереження щодо поширення положень його п.1 ч.7 ст.49 лише на відносини, що виникають у зв'язку з застосуванням ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так як постанова, що оскаржується, містить підстави та мотиви її винесення, затверджена начальником відділу ДВС Жовтневого РУЮ, суд не знайшов підстав для задоволення скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, Банк звернувся з апеляційною скаргою, вимагаючи скасувати ухвалу від 27.09.2012р. та задовольнити його скаргу від 06.09.2012р. у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив ті ж самі обставини, що і у скарзі на постанову ВДВС та додатково зазначив, що ухвала, яка ним оскаржується ухвалена з порушенням норм процесуального та з невірним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.ст.4-2, 4-3, 4-7, 22, 32, 43 ГПК України, ст.104,110,111 ЦК України, ст.ст.59,60 ГК України, ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження". При винесенні ухвали судом першої інстанції не було враховано, що рішення загальних зборів ВК „Віра" про припинення кооперативу та призначення Білан І.Г. ліквідатором є лише початковими заходами щодо ліквідації боржника, у той час як п.7 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачає передачу виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника -юридичної особи. Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинена з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, згідно з ч.7 ст.59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до держреєстру запису про припинення діяльності. Проте на момент винесення оскарженої постанови державним виконавцем в ЄДРЮО та ФОП відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи -ВК „Віра", а отже постанова ВДВС Жовтневого РУЮ від 23.08.2012р. про закінчення виконавчого провадження згідно п.7 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження" є незаконною та передчасною.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Миколаєві до провадження та призначено її до розгляду; зобов'язано ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Миколаєві надати докази надіслання копії апеляційної скарги іншому відповідачу - ТОВ „Сотол".

29.10.2012р. скаржник надав до суду пояснення на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2012р., в яких зазначив, що у Банку відсутній обов'язок надіслання копії апеляційної скарги ТОВ „Сотол", оскільки останнє не є стороною у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012р. В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на:

- положення ч.1 ст.7 ЗУ „Про виконавче провадження", відповідно до якої учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності -суб'єкти господарювання;

- ч.1ст.8 вищезазначеного Закону, згідно з якою сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник;

- Постанову Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження";

- п.23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8-675 від 14.08.2007р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.10.2012р. представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Миколаєві не було надано доказів, на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2012р.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Прокурор, який подає апеляційну скаргу, надсилає сторонам по справі її копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

Відповідно до ст.96 ГПК України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Згідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст.23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами в ній є ТОВ „Сотол" та ВК „Віра", отже ТОВ „Сотол" поряд з ВК „Віра" користується усіма правами відповідача у справі №5016/712/2012 (13/51), у тому числі й правом надіслати відзив на апеляційну скаргу.

Обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, направити її копію відповідачам у справі є імперативним приписом ст.95 ГПК України, а обов'язок надати докази надсилання з апеляційною скаргою випливає з положення ч.3 ст.94 ГПК України.

Цей обов'язок не може піддаватись сумніву учасниками судового процесу, а необхідність його виконання, тим більше -на вимогу апеляційного господарського суду в ухвалі від 15.10.2012р., не залежить від особистих міркувань особи, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" містить наступні роз'яснення: „У випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК , а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження".

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з невиконанням ухвали суду апеляційної інстанції від 15.10.2012р., а саме - неподанням скаржником доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ „Сотол".

На доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ТОВ „Сотол" є відповідачем, а не третьою особою по справі. Крім того, п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" містить такі роз'яснення: „Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Колегія суддів звертає увагу скаржника на безпідставне ототожнення сторін (учасників) виконавчого провадження з сторонами (учасниками) судового процесу та зазначає, що ст.ст.94,95 ГПК України не ставиться в залежність обов'язок скаржника направити іншій стороні копію апеляційної скарги від того, яке судове рішення (по суті спору або ухвалене в процесі виконання судового рішення) оскаржується.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. в частині зобов'язання скаржника надати докази надіслання копії апеляційної скарги іншому відповідачу -ТОВ „Сотол" не виконана без поважних причин, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України та виходячи із роз'яснень пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст.86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Миколаєві на ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/712/2012(13/51) від 27.09.2012р. про відмову у задоволенні скарги на дії відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012р. -залишити без розгляду.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.