Постанова

від 30.10.2012 по справі 5023/9874/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9874/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - Стовба О.В.,

позивача - Маринушкіна Л.В.

першої третьої особи - не з'явився,

другої третьої особи - не з'явився,

третьої третьої особи - не з'явився,

четвертої третьої особи - Фісун В.І.

п'ятої третьої особи - не з'явився,

відповідача - Таран О.М., Юшко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного транспортного прокурора (вх. №2554 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.12 у справі

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Головне управління держкомзему в Харківській області, м. Харків, 2) ДПІ у Московському районі м. Харкова, 3) Харківський загін воєнізованої охорони, м. Харків 4) Московський відділ Головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області, м. Харків; 5) КП "Харківський метрополітен", м. Харків

до Приватного науково-виробничого підприємства "Укрполітехсервіс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -ПНВП "Укрполітехсервіс", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд зобов'язати відповідача звільнити земельну в радіусі 20 м від входу (виходу) зі станції метро "Героїв Праці" від тимчасових споруд торговельного призначення -кіосків № 21-22, 23-24, м. Харків., вул. Академіка Павлова, 160.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2012 року (колегія суддів у складі: головуючи суддя Аюпова Р.М., суддя Шатерніков М.І., Суярко Т.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення місцевого господарського скасувати, прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду -без змін.

П'ята третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначала про необхідність звільнення 20-ти метрової зони від входів станції метро від торговельних споруд. Крім того, п'ята третя особа звернулась до колегії суддів із клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Перша, друга та третя треті особи відзиву на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

07 вересня 2000 року, між Харківською міською радою (орендодавець, позивач) та ПНВП "Укрполітехсервіс" (орендар, відповідач) укладено договір оренди землі (далі договір), у відповідності до умов якого позивач, на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.10.1999 року № 1292 надав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку, за адресою: м. Харків., вул. Академіка Павлова, загальною площею 0,0574 га строком до 30.09.2004 року для проектування, будівництва та експлуатації торговельного майданчика. Пунктом 4.3 договору встановлено переважне право орендаря на продовження строку його дії, після закінчення строку договору.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.09.2000 року № 1318 затверджено акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом торговельного майданчику ПНВП "Політехсервіс", по вул. Ак. Павлова, на 160 торгівельних місць. Відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 12.09.2000 року було прийнято торгівельний майданчик ул.. Академіка Павлова в експлуатацію.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 28.09.2005 року 175/05 відповідачу дозволено збереження самочинно побудованої прибудови до торгівельного майданчику по вул. Ак. Павлова, 160 та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 686,0кв.м. в тому числі: площею 574,0 кв.м для експлуатації існуючого торговельного майданчику (згідно договору оренди землі від 11.09.2000 року № 182/00) та площею, орієнтовано, 112,0 кв.м. для експлуатації самочинно побудованої прибудови до торгівельного майданчику.

Рішення XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання "Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об'єктів самочинного будівництва" від 06.03.2006р. № 57/06 відповідачу було надано земельні ділянки по вул. Ак. Павлова, 160 (біля ст. "Героїв Праці") площею 0,574 га та 0,114 га для експлуатації самочинно побудованої прибудови до існуючого торгівельного майданчику до 01.03.2011 року.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області 6 сесії 6 скликання від 06.04.2011 року №229/11 було надано ПНВП "Укрполітехсервіс"(відповідачу) в оренду строком до 01.04.2016 року земельну ділянку по вул.. Ак. Павлова, 160 (біля ст. м. "Героїв праці" кадастрові номери 6310137500:10:002:0008, 6310137500:10:002:0135) загальною площею 0,0688 га, в тому числі: ділянку № 1 площею 0,0574 га - для експлуатації існуючого торгівельного майданчика; ділянку № 2 площею 0,01114 га -для експлуатації самочинно побудованої прибудови до існуючого торгівельного майданчика, за рахунок земель житлової та громадської забудови, земель транспорту, і в межах, які визначені актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, реєстраційний №954/06 від 22.05.2006року.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області 10 сесії 6 скликання від 28.09.2011 № 430/11 затверджено проекти відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд та надання в оренду та у постійне користування земельні ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що, згідно довідки Держкомзему № 13-05-35/9998 від1 3.10.2011 року на момент перевірки термін дії договору не продовжено, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст. ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України. Також прокурор зазначає, що всупереч вимог ст. 5 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 4.19 ДБН В. 2.3-7-2010 (19.10.), п. 3.13, п.1 табл. 3.1 ДБН 360-92 ** (19.12) знаходяться малі архітектурні форми та об'єкти нерухомості, а саме, кіоски № 21-22, 23-24, які належать ПНВП "Укрполітехсервіс" та використовуються ФОП Бойко Н.П. та ФОП Верещагіною О.В.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Статтею 3 Земельного кодексу України закріплено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з частиною 5 статті 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Як було зазначено вище, 07 вересня 2000 року, між Харківською міською радою та ПНВП "Укрполітехсервіс" укладено договір оренди землі), у відповідності до умов якого позивач, на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.10.1999 року № 1292 надав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку, за адресою: м. Харків., вул. Академіка Павлова, загальною площею 0,0574 га строком до 30.09.2004 року для проектування, будівництва та експлуатації торговельного майданчика. Пунктом 4.3 договору встановлено переважне право орендаря на продовження строку його дії, після закінчення строку договору.

Рішення XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання "Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об'єктів самочинного будівництва" від 06.03.2006р. № 57/06 відповідачу було надано земельні ділянки по вул. Ак. Павлова, 160 (біля ст. "Героїв Праці") площею 0,574 га та 0,114 га для експлуатації самочинно побудованої прибудови до існуючого торгівельного майданчику до 01.03.2011 року.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня додаткова угода про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, яка відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі»повинна бути укладена між позивачем та відповідачем у справі.

Враховуючи відсутність такої додаткової угоди, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати договір оренди землі поновленим, у зв'язку з чим у відповідача відсутнє право на користування спірною земельною ділянкою, оскільки відповідно до статті 126 Земельного кодексу України , право оренди земельної ділянки посвідчується виключно договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Щодо посилань прокурора на порушення відповідачем норм ДБН В.2.3-7-2010 "Споруди транспорту. Метрополітени", колегія суддів зазначає, що вказані відповідно до п. 1.1 вказаних норм, ці будівельні норми поширюються на проектування та будівництво нових, реконструкцію та розширення існуючих ліній, окремих споруд та пристрої метрополітену, тому не можуть бути застосовані до вже побудованих об'єктів.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим цу рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2012 року по справі № 5023/9874/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Приватне науково-виробниче підприємство «Укрполітехсервіс»(61168, м. Харків, вул. Барабашова, 40, кв. 42, ідентифікаційний код 22666283) звільнити земельну ділянку в радіусі 20 м. від входу (виходу) зі станції метро «Героів праці»від тимчасових споруд торговельного призначення -кіосків №21-22, 23-24, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 30.10.2012 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.