Ухвала

від 31.10.2012 по справі 5002-22/5122-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-22/5122-2011               СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД УХВАЛА 31 жовтня 2012 року Справа № 5002-22/5122-2011 Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Рибіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Підприємство "Укртранснафтогазпром" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 09 жовтня 2012 року у справі №5002-22/5122-2011 за позовом Приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан" (вул. Васильченко, 10, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542) до Підприємства "Укртранснафтогазпром" (вул. Васильченко, 6, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542) за участю відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (вул. 60 років СРСР, 3-а, м. Алушта, 98517) про стягнення 244800,00 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 13 грудня 2011 року по справі № 5002-22/5122-2011 позов Закритого акціонерного товариства "Санаторій Карасан" залишено без задоволення. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан" задоволено:  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року по справі № 5002-22/5122-2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан" задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року по справі № 5002-22/5122-2011 залишено без змін, а касаційну скаргу Підприємства "Укртранснафтогазпром" –без задоволення. 17 вересня 2012 року Підприємство "Укртранснафтогазпром" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою до відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції на дії державного виконавця. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 09 жовтня 2012 року по справі № 5002-22/5122-2011 в задоволенні скарги Підприємства "Укртранснафтогазпром" на дії відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Підприємство "Укртранснафтогазпром"  звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі. Крім цього, заявник просить поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги. У клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що ухвалу суду по даній справі відповідач отримав поштою лише 16.10.2012, що підтверджується  копією конверту від господарського суду Автономної Республіки Крим. У зв'язку з цим заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин. Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята 09 жовтня 2012 року, на адресу відповідача надіслана 10 жовтня 2012 року, отримана відповідачем 16.10.2012, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. З урахуванням викладеного, суд визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для відновлення пропущеного процесуального строку. Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Відновити Підприємству "Укртранснафтогазпром" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року у справі №5002-22/5122-2011.                      Суддя                                                                                С.А. Рибіна Розсилка з повідомленням: 1. Приватне акціонерне товариство "Санаторій Карасан" (вул. Васильченко, 10, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542). 2. Підприємство "Укртранснафтогазпром" (вул. Васильченко, 6, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542). 3. Відділ Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (вул. 60 років СРСР, 3-а, м. Алушта, 98517).