Ухвала

від 10.04.2013 по справі 5002-22/5122-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2013 року Справа № 5002-22/5122-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємста "Укртранснафтогазпром" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 11.03.2013 у справі № 5002-22/5122-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан" (вул. Васильченко, 10, Партеніт,Алушта,98542)

до Підприємства "Укртранснафтогазпром" (вул. Васильченко, 6, Партеніт, Алушта, 98542)

про стягнення 244800,00 грн. (за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 5002-22/5122-2011 (суддя Калініченко А.А.) за позовом Приватного акціонерного товариства „Санаторій Карасан" до Підприємства „Укртранснафтогазпром" про стягнення 244800,00 грн. у задоволенні заяви Підприємства „Укртранснафтогазпром" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Підприємство „Укртранснафтогазпром" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Також, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що оскаржувана ухвала від 11.03.2013 отримана скаржником 20.03.2013. Отже можливість реалізації права на оскарження ухвали у заявника виникло з моменту її отримання. Таким чином заявник апеляційної скарги вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

З урахуванням викладеного судова колегія визнала причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважними, а підстави достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Підприємству „Укртранснафтогазпром" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року у справі № 5002-22/5122-2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу Підприємства „Укртранснафтогазпром" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на 18 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.В. Борисова

К.В. Волков

Розсилка з повідомленням:

1. Приватне акціонерне товариство "Санаторій Карасан" (вул. Васильченко,10,Партеніт,Алушта,98542)

2. Підприємство "Укртранснафтогазпром" (вул. Васильченко, 6,Партеніт,Алушта,98542)

3. Відділ Державної виконавчої служби Алуштинського МУЮ (вул. 60 років СРСР, 3-а, м. Алушта, АРК, 98517)