Постанова

від 12.11.2012 по справі 5002-22/5122-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Справа № 5002-22/5122-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - Щербинін Р.Є., представник, довіреність № 10-1/73 від 14.03.2012;

відповідача - не з`явився, Підприємство "Укртранснафтогазпром";

державна виконавча служба - не з`явився, відділ Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Укртранснафтогазпром" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 09 жовтня 2012 року у справі №5002-22/5122-2011 за скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції

за позовом Приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан"

(вул. Васильченко, 10, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542)

до Підприємства "Укртранснафтогазпром" (вул. Васильченко, 6, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542)

за участю відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції

(вул. 60 років СРСР, 3-а, м. Алушта, 98517)

про стягнення 244800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 13 грудня 2011 року по справі № 5002-22/5122-2011 позов Закритого акціонерного товариства "Санаторій Карасан" до Підприємства "Укртранснафтогазпром" про стягнення 244800,00 грн. залишено без задоволення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан" (правонаступника Закритого акціонерного товариства "Санаторій Карасан") задоволено: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року по справі № 5002-22/5122-2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан" задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року по справі № 5002-22/5122-2011 залишено без змін, а касаційну скаргу Підприємства "Укртранснафтогазпром" -без задоволення.

17 вересня 2012 року Підприємство "Укртранснафтогазпром" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії державного виконавця до відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 09 жовтня 2012 року по справі № 5002-22/5122-2011 в задоволенні скарги Підприємства "Укртранснафтогазпром" на дії відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції відмовлено.

Приймаючи ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що дії відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Підприємство "Укртранснафтогазпром" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, скаргу задовольнити в повному обсязі: визнати дії по накладенню арешту на нерухоме майно відповідача та внесення обтяження до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна незаконними, визнати постанову про арешт майна відповідача та заборону його відчуження № 33040432 від 14.08.2012 незаконною, зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції вилучити обтяження майна Підприємства "Укртранснафтогазпром" з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не враховано, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, та тільки в разі відсутності коштів -на майно боржника. Державний виконавець має право одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно (в розмірі і обсязі, необхідному для виконання виконавчого документу) та кошти боржника. Однак, це ним не було виконано. Крім того, відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження тільки 17.09.2012, тому всі дії відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції є незаконними. Обґрунтування та інші доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2012 року відновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги та апеляційна скарга Підприємства "Укртранснафтогазпром" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представники відповідача та відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з хворобою директора підприємства, від відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції - письмовий відзив на скаргу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки не доведено неможливість розгляду скарги у відсутності представника. Крім того, згідно вимог статті 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу закінчується 15.11.2012, клопотання про продовження строку розгляду скарги заявником не подано.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності відповідача - Підприємства "Укртранснафтогазпром" та відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (далі - ВДВС Алуштинського МУЮ), за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

21 листопада 2011 року Приватне акціонерне товариство "Санаторій Карасан" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Підприємства "Укртранснафтогазпром" про стягнення 244800,00 грн., які отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року по справі № 5002-22/5122-2011 позов залишено без задоволення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року по справі № 5002-22/5122-2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року по справі № 5002-22/5122-2011 залишено без змін, а касаційну скаргу Підприємства "Укртранснафтогазпром" -без задоволення.

Судом першої інстанції та судовою колегією встановлено, що 20.04.2012 господарським судом Автономної Республіки Крим видано виконавчий документ - наказ по справі №5002-22/5122-2011 - про стягнення з Підприємства "Укртранснафтогазпром" на користь Приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан" 249696,00 грн.

15 червня 2012 року ВДВС Алуштинського МУЮ на підставі заяви Приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан" від 11.06.2012 було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу з Підприємства "Укртранснафтогазпром" (а.с.28-30, т.2).

14.08.2012 відділом Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції винесено постанову про накладення арешту нерухомого майна Підприємства "Укртранснафтогазпром".

17 вересня 2012 року відповідач звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції. Скарга мотивована тим, що ВДВС Алуштинського МУЮ порушені вимоги статей 52 та 66 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії щодо арешту майна здійснені до закінчення терміну на добровільне виконання рішення боржником.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно пункту 2 частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судова колегія встановила, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем у відповідності до зазначених норм.

Згідно статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (сім днів з моменту винесення постанови), документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Докази виконання рішення суду в добровільному порядку у відповідача відсутні, ВДВС Алуштинського МУЮ та суду надані не були.

Посилання боржника на те, що строк для добровільного виконання рішення закінчився тільки 21.09.2012 не може бути прийнятий судом, оскільки згідно вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" він визначається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з моменту її отримання боржником.

Довід заявника апеляційної скарги про неможливість накладення арешту на нерухоме майно підприємства без проведення стягнення грошових коштів не приймається судовою колегією до уваги з наступних підстав.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС Алуштинського МУЮ були направлені запити до органів, реєструючих право власності на рухоме та нерухоме майно, з метою перевірки майнового стану боржника, та до ДПІ м. Алушта з метою встановлення наявності відкритих рахунків, що належать Підприємству "Укртранснафтогазпром".

Судом першої інстанції та судовою колегією встановлено, що ВДВС Алуштинського МУЮ з метою дотримання вимог частини другої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено ряд постанов від 02 серпня 2012 року про арешт коштів на рахунках Підприємства "Укртранснафтогазпром", які відкриті в різних установах банку (а.с.37,43,45,47, т.2), та від установ банку надійшли відповіді про відсутність будь-яких рахунків, які належать Підприємству "Укртранснафтогазпром" (а.с.38,41,44, т.2), та грошових коштів підприємства.

14 серпня 2012 року ВДВС Алуштинського МУЮ було винесено постанову про арешт нерухомого майна, що належить Підприємству "Укртранснафтогазпром" (а.с.49, т.2).

З вищевикладеного вбачається, що ВДВС Алуштинського МУЮ дотриманий порядок, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Довід заявника апеляційної скарги про те, що відповідно до витягу, оголошення заборони на відчуження майна боржника накладено без обмежень вартості, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки в постанові ВДВС Алуштинського МУЮ від 14 серпня 2012 року про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначена сума, в межах якої, відповідно до виконавчого документу (наказ по справі № 5002-22/5122-2011, виданий 20.04.2012 господарським судом Автономної Республіки Крим) накладується арешт. У витязі про реєстрацію заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.08.12 є посилання на постанову № 33040432 від 14.08.2012. Відомості щодо суми, в межах якої звертається стягнення на майно боржника, вносяться до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (далі -Реєстр заборон) не ВДВС Алуштинського МУЮ, а іншою особою.

Так, згідно Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 № 31/5 (зі змінами та доповненнями) держателем Реєстру заборон є Міністерство юстиції України, яке розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Реєстру заборон та забезпечує його функціонування. Адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Оскільки ведення Реєстру заборон здійснює ні ВДВС Алуштинського МУЮ, відсутні підстави вважати саме дії ВДВС Алуштинського МУЮ щодо включення відомостей до Реєстру заборон неправомірними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях відповідача, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, ухвалу винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "Укртранснафтогазпром" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року у справі №5002-22/5122-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді Ю.М. Гоголь

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Приватне акціонерне товариство "Санаторій Карасан" (вул. Васильченко, 10, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542).

2. Підприємство "Укртранснафтогазпром" (вул. Васильченко, 6, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542) з повідомленням .

3. Відділ Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (вул. 60 років СРСР, 3-а, м. Алушта, 98517) з повідомленням .