Постанова

від 09.07.2013 по справі 5002-22/5122-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 5002-22/5122-2011 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу підприємства "Укртранснафтогазпром", смт Партеніт, м.Алушта, Автономна Республіка Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2013

зі справи № 5002-22/5122-2011

за заявою підприємства "Укртранснафтогазпром", смт Партеніт, м.Алушта, Автономна Республіка Крим про заміну сторони у виконавчому провадженні

за участю ВДВС Алуштинського міського управління юстиції, м.Алушта, Автономна Республіка Крим

за позовом приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан", смт Партеніт, м.Алушта, Автономна Респубілка Крим (далі - Товариство)

до підприємства "Укртранснафтогазпром", смт Партеніт, м.Алушта, Автономна Республіка Крим (далі - Підприємство)

про стягнення заборгованості в сумі 244 800,00грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Костюк С.В.;

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року боржник звернувся із заявою, згідно з якою просив замінити Підприємство його правонаступником-товариством з обмеженою відповідальністю "Смартенерджиюг" у виконавчому провадженні ВП № 33040432.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 5002-22/5122-2011 (суддя Калініченко А.А.), яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 (колегія суддів у складі: суддя Дмитрієв В.Є. - головуючий, судді Борисова Ю.В. і Волков К.В.), у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі боржник просить скасувати постанову апеляційного суду від 18.04.2013, ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2013 та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Даного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012, рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 244800,00грн. На виконання зазначеного судового рішення 20.04.2012 господарським судом було видано наказ.

Судами також встановлено, що подана боржником заява обґрунтована тим, що згідно з статутом, зареєстрованим 05.12.2012 виконкомом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Смартенерджиюг" є правонаступником всіх прав та обов'язків Підприємства відповідно до розподільчого балансу. При цьому за розподільчим балансом ТОВ "Смартенерджиюг" передано поточну кредіторську заборгованість у розмірі 249,7 тис. грн., а також дебіторську заборгованість на таку ж суму.

Сукупності встановлених у справі обставин суди попередніх інстанцій дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника.

Такі висновки судів відповідають вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на фактичних обставинах справи, які були ними досліджені повно, всебічно та з урахуванням норм як матеріального, так і процесуального права.

При цьому суди правильно виходили з того, що відповідно до вимог статті 124 Конституції України, виконання судового рішення є обов'язковим на всій території України та, обґрунтовано взявши до відома вимоги ст.25 ГПК України, врахували, що діяльність Підприємства станом на час розгляду справи в суді не є припиненою.

У цьому ж зв'язку посилання боржника на те, що ТОВ "Смартенерджиюг" є правонаступником зобов'язань Підприємства за розподільчим балансом, суди обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки відповідно до встановлених обставин справи ТОВ "Смартенерджиюг", окрім кредиторської заборгованості, не було передано ніякого майна для її погашення, в той час як у боржника таке майно є в наявності та у кількості, достатній для виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи правильності висновків судів не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 5002-22/5122-2011 залишити без змін, а касаційну скаргу підприємства "Укртранснафтогазпром" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко