Постанова

від 03.05.2012 по справі 5002-17/5470.1-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2012 року Справа № 5002-17/5470.1-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Заплава Л.М.,

Проценко О.І.,

представники сторін: не з'явилися;

розглянувши апеляційні скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" та Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 26 вересня 2011 року у справі №5002-17/5470.1-2010

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим;

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод будівельних матеріалів";

Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим;

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернення нерухомого майна та стягнення 6899,73 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", треті особи -Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод будівельних матеріалів" та Головне Управління Державного казначейства в АР Крим, в якому просив розірвати договір оренди нерухомого майна від 20.05.2002р., що належить Автономній Республіці Крим, а саме: прибудованих до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь вул. Беспалова, 156, що знаходиться на балансі ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів"; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 4813,95грн., пеню у розмірі 1100,97грн., неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 806,09грн., неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 178,72грн.; зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" повернути балансоутримувачу (ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів") орендоване нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим -прибудовані до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення площею 95,5кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь вул. Беспалова, 156, що знаходиться на балансі ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів", за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2009 р. у справі №2-19/5667-2009 (суддя Мокрушин В.І.) у задоволені позову Фонду майна Автономної Республіки Крим до Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення 6899,73 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2009р. в резолютивній частині залишено без змін, при цьому мотивувальною частиною рішення вважано мотивувальну частину постанови апеляційного суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 вересня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 р. та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2009 р. у справі №2-19/5667-2009 скасовано, а справу направлено на новий розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Так, у вищевказаній постанові суд касаційної інстанції вказав, що при новому розгляді справи необхідно встановити, протягом яких конкретно місяців і якого року ( з врахуванням строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України) позивач не сплачував орендну плату, розмір вказаної заборгованості з орендної плати та на чиї конкретно рахунки було перераховано орендні платежі у спірний період, в якій сумі, чи можливо повернути вказані кошти до бюджету Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26 вересня 2011 року (суддя В. І. Гайворонський) позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати в розмірі 4813,95 грн.; стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз, судові витрати по проведенню судово-економічної експертизи в сумі 1406,40грн.; стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" в дохід 71,17 грн. судових витрат з державного мита, 82,33 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим -прибудованих до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156; стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" пені в розмірі 1100,97грн., неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 806,09грн., неустойки за безпідставне користування майном в розмірі 178,72грн. та зобов'язання Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" повернення балансоутримувачу (ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів") орендованого нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим -прибудовані до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156 за актом приймання-передачі -відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості із орендної плати в сумі 4 813,95 грн., місцевий господарський суд виходив із того, що орендна плата з 21.03.2006р. по 13.03.2009 рік перераховувалась відповідачем на рахунки, які не відповідають платіжним реквізитам, зазначеним в додатковій угоді від 10.03.2005р., при цьому орендар також не виконував передбачені п. 5.1.8 договору оренди зобов'язання щодо надання орендодавцю копії платіжних документів зі сплати за оренду відразу після оплати, чим порушив взяті на себе за спірним договором зобов'язання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди від 20.05.2002р. суд першої інстанції зазначив, що на момент прийняття рішення право позивача не порушено, оскільки останній не звертався до відповідача із пропозицією розірвати зазначений договір, а наявна в матеріалах справи претензія від 20.03.2009р. не може братися судом до уваги щодо розірвання договору, оскільки за своїм змістом вона не містить саме пропозиції розірвати договір, як це вимагають приписи ст. 188 ГК України, а тільки констатує можливі наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань. Таким чином, суд прийшов до висновку, що не існує підстав для розірвання договору, а також відсутня відмова від договору та відповідно, договір є діючим, у зв'язку із чим не існує і підстав для задоволення вимоги щодо зобов'язання повернення майна та стягнення неустойки за його неповернення.

Вимоги про стягнення пені в сумі 1100,97 грн., залишені господарським судом АР Крим без задоволення з підстав відсутності обґрунтованого розрахунку зазначеної пені, оскільки суми вказані у представленому розрахунку не відповідають визначеному 0,1% пені та відсутній арифметичний розрахунок сум, які складають розмір пені. Крім того, позивачем не вказано на підставі якого пункту договору чи норми закону він просить стягнути з відповідачу пеню, оскільки пунктами 7.1 і 7.2 договору така відповідальність не передбачена.

Вважаючи, що зазначене рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення в частині стягнення заборгованості за оренду плату в розмірі 4 813,95 грн., витрат пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 1 406, 40 грн. та судових витрат, прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що місцевим господарським судом були безпідставно задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 4 813,95 грн., оскільки в матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату відповідачем орендної плати за спірний період в повному обсязі до місцевого бюджету АР Крим, однак позивач самостійно в односторонньому порядку, в порушення п. 3.8 Постанови НБУ від 21.01.2004р. №22 «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні і національній валюті», безпідставно не врахував проведені відповідачем платежі доручення. До того ж, судом не був встановлений період утворення заборгованості з орендної плати та не перевірено її суму згідно представлено позивачем розрахунку.

Більш того, відповідач посилається на те, що господарський суду АР Крим безпідставно не прийняв до уваги його вказівки на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за період з 2002 року по 2006 рік, з підстав неподання заяви в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України. Проте, відповідач вважає, що вказана стаття не передбачає конкретної форму пред'явлення такої заяви, тоді як відповідач усно в судових засідання та у відзивах на позов наголошував на пропуску строку позовної давності, тобто фактично заявив вимогу про його застосування та враховуючи, що позивач звернувся із позовом 15.11.2009р., проводити розрахунки по заборгованості за оренду можливо тільки з 15.11.2006р.

Заперечуючи проти покладення судових витрат із проведення експерти, відповідач посилається на невідповідність експертного висновку нормам ГПК України та не подання експертом жодних висновків щодо наявності чи відсутності заборгованості у нього перед позивачем.

Також, апелянтом подана заява про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2011 року у справі №5002-17/5470.1-2010 Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 26 вересня 2011 року у справі №5002-17/5470.1-2010, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено до розгляду.

В свою чергу, не погоджуючись із прийнятим рішення судом першої інстанції, Фонд майна АР Крим також звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим -прибудованих до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156; стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" пені в розмірі 1100,97грн., неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 806,09грн., неустойки за безпідставне користування майном в розмірі 178,72грн. та зобов'язання Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" повернення балансоутримувачу (ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів") орендованого нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим -прибудовані до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156, що знаходяться на балансі ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів", за актом приймання-передачі. Апелянт просить, прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Свою апеляційну скаргу Фонд майна АР Крим обґрунтовує зокрема тим, що з боку відповідача є порушення обов'язків щодо виконання умов договору, а саме щодо несплати орендної плати до місцевого бюджету АР Крим, а тому позивач вправі відповідно до умов договору, статей 525, 526, 611, 762 ЦК України, статей 193, 285 ГК України, статей 18, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вимагати про розірвання договору оренди, стягнення пені в сумі 1100,00 грн. та спонукання до повернення майна.

Також, Фондом майна АР Крим в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року, Фонду майна АР Крим відновлено строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 26 вересня 2011 року у справі №5002-17/5470.1-2010, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду разом зі скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта".

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 січня 2012 року, суддю Остапову К. А., в зв'язку з відпусткою, замінено у складі колегії на суддю Сікорську Н. І.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2012 року, у зв'язку з виконанням адміністративних повноважень, суддю Латиніна О. А. замінено у складі колегії на суддю Проценко О. І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2012 року здійснено заміну другої третьої особи -Головного Управління Державного казначейства в АР Крим на її правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим.

07 березня 2012 року на адресу суду, у виконання вимог викладених в ухвалі від 01.03.2012р., надійшли письмові пояснення Фонду майна АР Крим, в яких зокрема зазначено, що частина платіжних доручень представлених відповідачем в якості доказу сплати орендних платежів, підтверджують сплату оренди до Державного бюджету України, а тому прийти їх за спірним договором оренди майна, що належить АР Крим не можливо.

02 квітня 2012 року від Фонду державного майна України надішли письмові пояснення від 29.03.2012р. вих. №10-25-4647, в яких останній пояснив про неможливість виконання вимог суду викладених в ухвалі від 01.03.2012р., в зв'язку з відсутністю витребуваних відомостей в Фонді державного майна України.

Також, у виконання вимог суду, від Фонду майна АР Крим надійшли розрахунки заборгованості по спірному договору оренди, а також копії наказів Фонду державного майна України стосовно повноважень Фонду майна АР Крим з передачі в оренду державного майна розташованого на території АР Крим.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2012 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Сікорську Н. І. у складі колегії замінено на суддю Заплава Л. М.

Відповідно до статті 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 Господарського процесуального кодексу України), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, двохмісячний строк розгляду справи №5002-17/5470.1-2010 почався заново з 05 квітня 2012 року, в зв'язку зі зміною складу колегії суддів.

05 квітня 2012 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі з контррозрахунком заборгованості по орендні платі та пені.

В судове засідання, 03 травня 2012 року, сторони та треті особи явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 05.04.2012р., яка направлялася на їх адресу рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком, а також беручи до уваги положення частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе повторно розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим прибудованих до пятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5 м2, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156, що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод будівельних матеріалів" з метою розміщення відділу поштового звязку №23.

Пунктом 3.5 договору визначено, що сплата орендних платежів здійснюється до бюджету Автономної Республіки Крим щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за звітним, на рахунок Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим ОКПО 2389447, банк отримувача Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31415734900001, код платежу 22080000.

Відповідно до п. 5.1.7, 5.1.8 договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з бюджетом з орендної плати, та надавати орендодавцю копії платіжних документів з оплати за оренду відразу після цього.

Актом приймання-передачі майна від 20.05.2002 р. засвідчено, що ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів" передало, а Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" прийняло в користування вбудовані нежитлові приміщення площею 95,5 м2, прибудовані до житлового будинку за адресою: м.Сімферополь, вул.Беспалова, 156.

10.03.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 щодо зміни розміру орендної плати та порядку її перерахування, а саме пунктом 3.5.2 зазначеної угоди передбачено, що оплата орендних платежів згідно з розрахунком плати за оренду майна здійснюється щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним у розмірі: 55% - до бюджету Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 23896447, МФО 824026, банк отримувача Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, р/р 3321585080001, код платежу 22080400, 30%- балансоутримувачу відкритому акціонерному товариству "Сімферопольський завод будівельних матеріалів", 15% - Фонду майна Автономної Республіки Крим, як орендодавцю, ЄДРПОУ 00036860, МФО 824026, банк отримувача Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, р/р 35426006000884.

Вважаючи, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" порушує договірні зобов'язання у зв'язку із наявністю заборгованості по орендній платі за період з 15.06.2002 року по 12.06.2009 року тобто більш ніж за три місяці, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення 6899,73 грн. на підставі ст. ст. 11, 14, 526, 629, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 285 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як вбачається зі справи, предметом позову є розірвання договору оренди нежитлового приміщення у зв'язку з несплатою орендної плати протягом більше трьох місяців (за період з червня 2002 року по червень 2009 р.), стягнення заборгованості з орендної плати і пені, неустойки за безпідставне користування майном і зобов'язання повернути балансоутримувачу нерухоме майно.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються, з тих підстав, що позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, зокрема були змінені розрахункові рахунки та строк внесення орендної оплати, внаслідок чого позивач неправомірно нарахував заборгованість з орендної плати та пеню.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату за певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з пунктами 5.1.7, 5.1.8. договору оренди нерухомого майна від 20.05.2002 р. орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки з бюджетом з орендної плати та надавати орендодавцю копії платіжних документів зі сплати за оренду відразу після сплати.

Порядок і строки внесення орендної плати встановлені умовами договору оренди від 20.05.2002 р. (п. п. 3.2 , 3.3, 3.4, 3.5, договору) та додаткової угоди від 10.03.2005 р. до договору оренди ( п. п. 3.5.1, 3.5.2 додаткової угоди до договору оренди).

Так, як вже вказувалося вище, пунктом 3.5 договору визначено, що сплата орендних платежів здійснюється до бюджету Автономної Республіки Крим щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за звітним, на рахунок Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим ОКПО 2389447, банк отримувача -Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31415734900001, код платежу 22080000.

Додатковою угодою від 10.03.2005 р. № 1 було змінено розмір орендної плати та порядок її перерахування, а саме пунктом 3.5.2 зазначеної угоди передбачено, що оплата орендних платежів згідно з розрахунком плати за оренду майна здійснюється щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним у розмірі: 55% - до бюджету Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 23896447, МФО 824026, банк отримувача -Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, р/р 3321585080001, код платежу 22080400, 30%- балансоутримувачу -відкритому акціонерному товариству "Сімферопольський завод будівельних матеріалів", 15% - Фонду майна Автономної Республіки Крим, як орендодавцю, ЄДРПОУ 00036860, МФО 824026, банк отримувача -Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, р/р 35426006000884.

Отже, з 20.05.2002 року по 09.03.2005р. відповідач повинен був перераховувати орендну плату на рахунок Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим ОКПО 2389447, банк отримувача -Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31415734900001, код платежу 22080000, а з 09.03.2005р. у розмірі: 55% - до бюджету Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 23896447, МФО 824026, банк отримувача -Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, р/р 3321585080001, код платежу 22080400, 30%- балансоутримувачу -відкритому акціонерному товариству "Сімферопольський завод будівельних матеріалів", 15% - Фонду майна Автономної Республіки Крим, як орендодавцю, ЄДРПОУ 00036860, МФО 824026, банк отримувача -Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, р/р 35426006000884.

Своїм листом, від 28 березня 2006 року вих. №03/884 Фонд майна АР Крим повідомив Кримську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", що за ним станом на 28.03.2006р. числиться заборгованість, яку необхідно в двохтижневий строк перерахувати в місцевий бюджет р/р 33213870600001 УДК АР Крим, МФО 824026, ОКПО 23896447 і на р/р Фонду майна АР Крим 35426006000884, МФО 824026, ОКПО 00036860.

09 лютого 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої було пункт 3.5 договору було викладено в новій редакції, де вказано, що 70% орендної плати платиться до бюджету АР Крим, код ЄДРПО України 23896447, р/р 33210870700001, банк отримувача -Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, код платежу 22080400, а 30% орендної плати платиться балансоутримувачу -ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів", однак без вказання розрахункового рахунку та банківських реквізитів.

Таким чином, з 09 лютого 2009 року сторонами було змінено порядок сплати орендної плати, а саме щодо зазначення платіжних рахунків на які вона повинна була перераховуватися відповідачем.

Водночас, Фонд майна АР Крим листом від 26.02.2009р. вих. №03/525 повторно повідомив відповідача про необхідність погасити заборгованість з орендної плати шляхом перерахування грошових коштів в бюджет АР Крим на р/р 33210870700001, ОКПО 23896447, МФО 824026, код платежу 2208400 ГУ ДКУ в АР Крим, а Фонду майна АР Крим на р/р 3542600600884, ОКПО 00036860, МФО 824026.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення про сплату відповідачем орендної плати в період з січня 2007 року по лютий 2009 року на р/р 31116094700002, в період з лютого 2006 року по грудень 2006 року на р/р 31313317600002, в період з квітня 2009 року по грудень 2010 року на р/р 33210870700001.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та враховуючи вказівки Вищого господарського суду у постанові від 02.09.2010р. у справі №2-19/5667-2009, колегія суддів з ціллю встановлення на чиї конкретно рахунки було перераховано орендні платежі у спірний період, ухвалою від 26.12.2011р. зобов'язала третю особу - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим представити суду відповідні письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим від 06.02.201р. за вих.. №11.0-09.1/83-961, для зарахування надходжень до бюджету АР Крим, які обліковуються за кодом класифікації доходів 22080400 "Надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває у комунальній власності (АРК, області, міст Києва та Севастополя)", за період 2002-2011 роки були відкриті наступні бюджетні рахунки: з 30.12.2001р. -№31415734900001; з 03.02.2003р. - №33215850800001; з 26.02.2005р. - №33214850500001; з 02.03.2006р. - №33213870600001; з 29.01.2007р. - №33210870700001, який буде діяти до 03.02.2012р.

Також, вказано, що рахунки №31313317600002 та №31116094700002 на які відповідачем сплачувалася орендна плата були відкриті в Головному управлінні Державного казначейства України для зарахування до Державного бюджету України надходжень , що обліковуються за кодом класифікації доходів бюджету 22080300 "Плата за оренду іншого державного майна" (а. с. 124, том 4).

Крім того, судовою колегією ухвалою від 09.02.2012р. було зобов'язано Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим надати суду письмові пояснення відносно зарахування до Державного бюджету АР Крим сплаченої відповідачем орендної плати за договором від 20.05.02р., за наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Згідно письмових пояснень Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим від 24.02.2012р. за вих. №11.0-09.1/139-1642, органом який контролює справляння надходжень бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22080300 "Надходження від орендної плати за користування іншим державним майном" є Фонд державного майна України (Представництво Регіонального відділення Державного майна України в АР Крим і м. Севастополі), за кодом 22080400 "Надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності" -Держадміністрації та органи місцевого самоврядування.

Також, зазначено, що оскільки Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим не веде обліку надходжень орендної плати у розрізі платників, не може надати інформацію щодо повернення сплачених коштів КД УДППЗ "Укрпошта", а з базою даних Головного управління повернення коштів у період з 2006 року по теперішній час КД УДППЗ "Укрпошта" не здійснювалось.

Із наявних в матеріалах справи платіжних доручень, представлених відповідачем вбачається, що останнім була сплачена орендна плата на розрахунковий рахунок №31313317600002, код платежу 22080300, а саме платіжними дорученнями: №14102 від 21.03.2006р.; №15840 від 20.04.2006р.; №17334 від 23.05.2006р.; №18804 від 20.06.2006р.; №20254 від 18.07.2006р.; №21310 від 09.08.2006р.; №23667 від 26.09.2006р.; №25367 від 30.10.2006р.; №26532 від 21.11.2006р.; №28260 від 22.12.2006р.; №10828 від 18.01.2007р.

Також, відповідачем сплачено орендну плату на рахунок №3111609470002, код платежу 22080300 за наступними платіжними дорученнями: №12253 від 20.02.2007р.; №13443 від 19.03.2007р.; №14793 від 18.04.2007р.; №15985 від 17.05.2007р.; №17281 від 16.06.2007р.; №18826 від 20.07.2007р.; №20016 від 16.08.2007р.; №21356 від 19.09.2007р.; №22728 від 18.10.2007р.; №24153 від 20.11.2007р.; №25486 від 20.12.2007р.; №10627 від 17.01.2008р.; №12293 від 20.02.2008р.; №13402 від 18.03.2008р.; №15022 від 18.04.2008р.; №16168 від 19.05.2008р.; №17652 від 19.06.2008р.; №18783 від 14.07.2008р.; №20158 від 12.08.2008р.; №21596 від 12.09.2008р.; №23118 від 13.10.2008р.; №24481 від 12.11.2008р.; №25994 від 15.12.2008р.; №10525 від 14.01.2009р.; №11844 від 12.02.2009р.; №13102 від 13.03.2009р.

З огляду на представлені Державною казначейською службою України в АР Крим пояснення, слідує, що рахунок №31313317600002 був відкритий у 2006 році для зарахування до Державного бюджету України надходжень, що обліковуються за кодом кваліфікації доходів бюджету 22080300 "Плата за оренду іншого державного майна", а рахунок №3111609470002 відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України ( з 10.02.2007р. по теперішній час) для зарахування до Державного бюджету України надходжень, що облікуються за кодом класифікації доходів бюджету 22080300 "Плата за оренду іншого державного майна".

Таким чином, відповідач здійснював сплату орендної плати на вказані вище рахунки за кодом платежу 22080300, які були відкриті для зарахування орендної плати за державне майно саме до Державного бюджету України, а не до бюджету АР Крим, як це було передбачено пунктами 3.1.2, 3.5 договору оренди від 20.05.2002р. та внесеними до них змінами додатковою угодою №1 від 10.03.2005р., і в той час коли вказаним пунктом договору сторонами було чітко визначено про сплату орендної плати до бюджету Автономної Республіки Крим на р/р 3321585080001, код платежу 22080400 та 15% - Фонду майна Автономної Республіки Крим на р/р 35426006000884.

Отже, беручи до уваги той факт, що відповідач сплачував орендну плату за платіжними дорученнями, які були ним представлені з березня 2006 року по березень 2009 року, на розрахункові рахунки, що були відкриті для зарахування орендної плати за державне майно саме до Державного бюджету України, сплачені кошти не були зараховані в якості орендної плати за договором оренди від 20.05.2002р., а відтак у останнього виникла заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди від 20.05.202р.

При цьому, судова колегія зауважує, що посилання відповідача на його необізнаність щодо номерів рахунків, на які повинна була сплачуватися орендна плата, в зв'язку з неповідомленням позивача про ці обставини та самостійна зміна позивачем розрахункових рахунків, є безпідставними, оскільки у разі неповідомлення орендаря про зміну платіжних реквізитів орендодавця, орендар зобов'язаний був здійснювати оренду оплату згідно умовами договору оренди, тобто на розрахункові рахунки зазначені в договорі оренди та додатковій угоди.

З огляду на вказане, судова колегія також не приймає до уваги лист Фонду майна АР Крим від 28.03.2006р. за вих. №03/884 (а. с. 68, том 5) спрямований на адресу відповідача з повідомленням про зміни розрахункових рахунків, оскільки будь - які зміни до договору повинні бути оформлені в такій самі формі, що і договір, чого зроблено не було, а відтак відсутні підстави для сплати орендної плати на рахунки вказані саме в цьому листі, а тому умови щодо сплати орендної плати вкладені у договорі оренди і додаткові угоді від 10.03.2005р. до 09.02.2009р. (укладання додаткової угоди про зміну р/р) були незмінними для сторін.

Проте, матеріали справи свідчать і відповідач не заперечує, що орендна плата з 2006 по 2009 роки перераховувалась на рахунки, які не відповідають ні платіжним реквізитам, зазначеним у договорі оренди від 20.5.2002р., ні платіжним реквізитам зазначеним у додатковій угоді від 10.03.2005р., при цьому орендар не виконував, передбачені п. 5.1.8 договору оренди зобов'язання щодо надання орендодавцю копій платіжних доручень зі сплати орендної плати відразу після оплати, щоб також дало змогу раніше виявити порушення порядку її сплати відповідачем.

Так, в порушення п. 5.1.8 договору оренди, відповідач представив платіжні доручення за період з грудня 2006 року по березень 2008 року, лише в червні 2008 року, про що свідчить дата зазначена на штампі вихідної кореспонденції КД УДППЗ "Укрпошта", а за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року включно (а. с. 99, том 3) лише у 2009 році.

З огляду на вищевикладене, відповідач у період з 2006 року по 2009 рік сплачував оренду плату до Державного бюджету України, а не бюджету АР Крим, так як орендоване за спірним договором оренди від 20.05.2002р. майно є власністю АР Крим, в зв'язку з чим ці платежі не були зараховані в якості орендної плати за договором оренди від 20.05.2002р., в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість щодо сплати орендної плати.

При цьому, судова колегія визначаючи період та суму заборгованості, яка утворилася у відповідача, виходить із наступних обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач у позові просить стягнути із відповідача суму заборгованості в розмірі 4 813,95 грн., із представлено розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за період з 15.06.2002р. по 12.06.2009р. розрахована позивачем в сумі 4 831, 87 грн., враховуючи, що останній жодним чином свої вимоги не уточнював, суд неправі виходити за рамки заявлених позовних вимог, а тому при розгляді справи виходить із заявленої суми (а. с. 31, том 4).

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність відповідно до приписів частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов (а. с. 25, том 1) та пояснення по справі (а. с. 113, том 2) відповідач звертав увагу суду на те, що у зв'язку з пропуском строку позовної давності вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з 2002р. не підлягають задоволенню.

Судова колегія, враховуючи, що оскільки законодавство не визначає конкретну форму, в якій необхідно звертатися до суду з такою заявою, пояснення відповідача, надані суду до винесення рішення у справі, в яких він не погоджується із стягненням заборгованості за період, що минув, розцінюються судовою колегією в якості заяви про застосування при вирішенні даного спору строків позовної давності.

Відповідно до вимог частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом 20 жовтня 2009 року, що підтверджується відповідним штампом суду за вх. №6287 на позовні заяві (а. с. 2, том 1) то виходячи із положень норм ст.. 257 Цивільного кодексу України, суму заборгованості необхідно розраховувати починаючи із 20.10.2006р.

При цьому, беручи до уваги те, що сума орендної плати, яку відповідач повинен був сплатити до 12 жовтня 2006р. (п. 3.5.2 додаткової угоди №1 від 10.03.2005р.), тобто за вересень 2006 року, не була останнім сплачена, право на пред'явлення зазначеної заборгованості яка утворилася у відповідача в жовтні 2006 року, виникло у позивача саме з 12.10.2006р., але враховуючи, що позовна заява була подана позивачем 20.10.2006р., такі вимоги не можуть бути задоволені, адже заявлені із пропуском строку позовної давності, а тому період за який необхідно здійснювати розрахунок заборгованості повинен визначатися саме із 12 листопада 2006 року, так як наступний платіж повинен був здійснюватися відповідачем до 12.11.2006р. та до 12 червня 2009 року.

Отже, з огляду на представлений позивачем розрахунок суми заборгованості (а. с. 87-92, том 5) та період за який остання має бути стягнена (з 12.11.2006р. по 12.06.2009р.), заборгованість відповідача з орендної плати складає 3 695, 96 грн., яка і підлягає стягненню із відповідача.

Відносно суми заборгованості в розмірі 1 117,99 грн., яка заявлена позивачем за період з 15 червня 2002 року по 12 жовтня 2006 року, судова колегія відмовляє в її задоволенні, в зв'язку з пропуском строку позовної давності встановленого на звернення до суду про її стягнення.

Проте, господарський суд Автономної Республіки Крим при вирішенні даного спору помилково не застосував строки позовної давності, що призвело до необґрунтованого стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4813,95 грн., а тому рішення в цій частині підлягає частковому скасуванню.

Відносно позовних вимог про стягнення із відповідача пені в сумі 1 100,97 грн., судова колегія також зазначає, що відповідач у своєму відзиві на позов (а. с. 25, том 1) та пояснення по справі (а. с. 113, том 2) звертав увагу суду також на пропуск позивачем строку позовної давності встановленої статтею 258 ГК України для стягнення пені.

Так, згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), що передбачено статтею 258 Цивільного кодексу України, про що заявив відповідач, період за який позивач вправі заявляти стягнення пені повинен визначатися з урахуванням шестимісячного терміну встановленого частиною 6 статті 232 ГК України.

З представленого на вимогу суду позивачем розрахунку пені за період з 12.10.2008р. (прострочка сплати оренди за вересень 2008р. згідно п. 3.5.2 додаткової угоди №1 від 10.03.2005р.) по 15.04.2009р. (прострочка сплати оренди за березень 2009 року) із її застосуванням 0,1% від суми боргу, як це передбачено п. 3.7 договору оренди від 20.05.2002р., та шестимісячного строку нарахування, розмір пені становить 129,36 грн. (а. с. 84-86, том 5), яка і підлягає стягненню.

Відносно вимог про стягнення пені, яка нарахована позивачем з 13.06.2008р. по 30.06.2009р. в сумі 971,61 грн., вони не підлягають задоволенню, в зв'язку із перевищенням шестимісячного строку її нарахування та пропуску річного строку на її стягнення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про відмову в стягненні пені з підстав необґрунтованого її розрахунку та відсутність в умовах договору такої відповідальності, як сплата пені, адже місцевий господарський суд вправі був зобов'язати позивача здійснити обґрунтований її розрахунок, а відповідальність щодо сплати пені прямо передбачена п. 3.7 договору оренди від 20.05.2002р.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду щодо відмови у стягненні пені в сумі 1100, 97 грн., також підлягає частковому скасуванню, як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Щодо вимог про розірвання договору оренди від 20.05.2002р., судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відмови в їх задоволенні, проте із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовязок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Зазначене право виникає у орендодавця у разі несплати орендної плати протягом 3-х місяців підряд.

Крім того, норми вказаної статті не містять обов'язкового припису щодо обсягів невнесення орендної плати, а встановлює лише строк такого порушення умов договору орендарем.

Пунктом 8.1 договору оренди передбачено, що договір діє на протязі 5 років з 01.05.2002р. по 01.05.2007р.

Водночас, пункт 8.7 договору передбачає, що у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, строк дії договору оренди був поновлений з 01.05.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, претензією №03/707 від 20.03.2009р. (а. с. 100-101, том 4), отриманою відповідачем 23.03.2009р., орендодавець повідомив орендаря про припинення договору оренди від 20.05.2002р. в порядку передбаченому ст.. 782 ЦК України, тобто в зв'язку з його відмовою від договору, з причин порушенням відповідачем істотних умов щодо сплати орендної плати більше трьох місяців та необхідність повернення орендованого майна орендодавцю.

Вказана претензія була направлена орендарю належною особою (орендодавцем) та містить в собі саме відмову позивача від договору оренди, оскільки в претензії також була заявлена вимоги про повернення орендованого майна.

Враховуючи наведене, на думку колегії, наявність заборгованості орендаря з орендної плати надає орендодавцю право на реалізацію положень статті 782 Цивільного кодексу України та відмову від договору.

З огляду на вищевикладене та норми ч. 2 ст. 782 ЦК України, які передбачають, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, судова колегія прийшла до висновку, що договір оренди від 20.05.2002р. є розірваним з 23.03.2009р., а тому вимоги позивача про його розірвання є безпідставними, оскільки спірний договір на даний час вже розірваний.

Разом з тим, пункт 4 статті 291 Господарського кодексу України передбачає, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Втім, як встановлено вище, 20.03.2009р. позивачем скеровано на адресу відповідача претензію за №03/707, якою повідомлено відповідача про припинення дії договору та про необхідність повернення орендованого майна в двадцятиденний строк.

Пунктом 2.4 договору оренди від 20.05.2002р. передбачено, що майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі майна.

Проте, вимоги позивача щодо повернення орендованого майна, відповідачем виконані не були та відповідно акту приймання -передачі майна сторони не підписували, тобто на даний час відповідач продовжує користуватися спірним приміщенням, що останнім не заперечується.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне застосувати наслідки припинення договору оренди та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно, в зв'язку з чим рішення місцевого суду про відмову в задоволення цих позовних вимог підлягає скасуванню, з огляду на вищенаведене.

Разом з тим, судова колегія розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за фактичне користування майном в сумі 984,81 грн., з яких 806,09 грн. позивач просить стягнути на користь бюджету АР Крим, а 178,72 грн. на користь Фонду майна АР Крим, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Як вже вказувалося вище, незважаючи на те, що спірний договір оренди є розірваним в порядку передбаченому ст. 782 ЦК України, відповідач до цього часу не повернув позивачу орендоване майно, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства. .

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем) та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі, що виключає можливість застосування шестимісячного строку нарахування, встановленого частиною шостою статті 232 ГК України, оскільки нормами закону (частина друга статті 785 ЦК України) встановлено нарахування неустойки за весь час прострочення.

З огляду на зазначені законодавчі приписи, колегія суддів виходячи з того, що договір оренди припинив свою дію з 24.03.2009р., проте відповідач орендоване приміщення не повернув та продовжував його використовувати, що відповідно до положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України є підставою для сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Оцінивши представлений позивачем розрахунок суми неустойки, яка розрахована ним за період з 24.03.2009р. (з наступного дня після отримання претензії) по 30.06.2009р. (а. с. 18, том 1), судова колегія вважає його обґрунтованим, а відтак задовольняє позовні вимоги про її стягнення в сумі 984,81 грн.

Підсумовуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що встановлені судом апеляційної інстанції обставини у справі, місцевим господарським судом не досліджувалися та оцінка їм не надавалася, що призвело до прийняття у справі частково неправильного рішення, в зв'язку з чим судова колегія частково задовольняє заявлені апеляційні скарги, при цьому здійснює перерозподіл судових витрат виходячи із пропорційності задоволених позовних вимог.

Також, судова колегія звертає увагу відповідача, що він вправі звернутися до суду із відповідним позовом щодо повернення помилково сплачених ним сум до державного бюджету України.

Відносно посилання відповідача на безпідставність покладення на нього судових витрат з оплати проведеної судової експертизи, судова колегія зазначає, що нормами статті 49 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому місцевим господарським судом безпідставно покладено на відповідача сплату всієї суми за проведену експертизу. Відтак, судовою колегією буде здійснено перерозподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, частиною 2 пункту 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 (частиною 1) статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" та Фонду майна АР Крим задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2011 року у справі №5002-17/5470.1-2010 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(м. Сімферополь, вул. О.Невського, 1; р/р26007301896 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300456, ідентифікаційний код 21560045) до бюджету Автономної Республіки Крим (банк одержувача -ГУ Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, МФО 824026, р/р 33210870700001, ЄДРПОУ 23896447, код платежу 22080400) заборгованість з орендної плати в розмірі 3 695,96 грн.

В частині стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»заборгованості з орендної плати в розмірі 1 117,99 грн. в позові відмовити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»м. Сімферополь, вул. О.Невського, 1 (р/р26007301896 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300456, ідентифікаційний код 21560045) на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 А (р/р 31252272210502, МФО 824026 в ГУ ДКС України в АРК м. Сімферополь) судові витрати по проведенню судово-економічної експертизи в сумі 980,47 грн.

Стягнути з Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, банк одержувача -ГУ Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 3542600600884, ЄДРПОУ 00036860) на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 А (р/р 31252272210502, МФО 824026 в ГУ ДКС України в АРК м. Сімферополь) судові витрати по проведенню судово-економічної експертизи в сумі 425,93 грн.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»м. Сімферополь, вул. О.Невського, 1 (р/р26007301896 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300456, ідентифікаційний код 21560045) в дохід бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 71,11 грн. судових витрат з державного мита.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»м. Сімферополь, вул. О.Невського, 1 (р/р26007301896 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300456, ідентифікаційний код 21560045) в дохід бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача - ГУ Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 164,53 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»м. Сімферополь, вул. О.Невського, 1 (р/р26007301896 в ВАТ «Державний ощадний банк України»до бюджету Автономної Республіки Крим (банк одержувача -ГУ Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 33210870700001, ЄДРПОУ 23896447, код платежу 22080400) пеню в сумі 129, 36 грн.

В частині стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»пені в розмірі 971,61 грн. в позові відмовити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»м. Сімферополь, вул. О.Невського, 1 (р/р26007301896 в ВАТ «Державний ощадний банк України»до бюджету Автономної Республіки Крим (банк одержувача -ГУ Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 33213870600001, ЄДРПОУ 23896447, код платежу 22080400) неустойку за безпідставне користування майном в сумі 806,09 грн.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»м. Сімферополь, вул. О.Невського, 1 (р/р26007301896 в ВАТ «Державний ощадний банк України»на користь Фонду майна АР Крим (банк одержувача -ГУ Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 3542600600884, ЄДРПОУ 00036860, код платежу 22080400) неустойку за безпідставне користування майном в сумі 178,72 грн.

Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»повернути балансоутримувачу (ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів») орендоване нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим -прибудовані до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156, що знаходяться на балансі ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», за актом приймання-передачі".

3. Доручити господарському суду АР Крим видати накази.

4. В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 20.05.2002р., що належить Автономній Республіці Крим -прибудованих до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156 -рішення господарського суду АР Крим від 26.09.2011р. залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді Л.М. Заплава

О.І. Проценко