Ухвала

від 07.11.2011 по справі 5002-17/5470.1-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

07 листопада 2011 року Справа № 5002-17/5470.1-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Латиніна О.А.,

Остапової К.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 26 вересня 2011 року у справі № 5002-17/5470.1-2010

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь,95015)

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ 1,01001)

в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. О. Невського, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод будівельних матеріалів" (вул. Беспалова, 95, м. Сімферополь,95000)

Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь,95015)

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернення нерухомого майна та стягнення 6899,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", треті особи -Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод будівельних матеріалів" та Головне Управління Державного казначейства в АР Крим, в якому просив розірвати договір оренди нерухомого майна від 20.05.2002р., що належить Автономній Республіці Крим, а саме: прибудованих до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь вул. Беспалова, 156, що знаходиться на балансі ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів"; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 4813,95грн., пеню у розмірі 1100,97грн., неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 806,09грн., неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 178,72грн.; зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" повернути балансоутримувачу (ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів") орендоване нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим -прибудовані до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення площею 95,5кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь вул. Беспалова, 156, що знаходиться на балансі ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів", за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26 вересня 2011 року (суддя В. І. Гайворонський) позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати в розмірі 4813,95 грн.; стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз, судові витрати по проведенню судово-економічної експертизи в сумі 1406,40грн.; стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" в дохід 71,17 грн. судових витрат з державного мита, 82,33 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим -прибудованих до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156; стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" пені в розмірі 1100,97грн., неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 806,09грн., неустойки за безпідставне користування майном в розмірі 178,72грн. та зобов'язання Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" повернення балансоутримувачу (ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів") орендованого нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим -прибудовані до п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156 за актом приймання-передачі -відмовлено.

Вважаючи, що зазначене рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення в частині стягнення заборгованості за оренду плату в розмірі 4 813,95 грн., витрат пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 1 406, 40 грн. та судових витрат, прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволені позову.

Також, апелянтом подана заява про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на подання апеляційної скарги, заявник обґрунтовує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного судового акту, а саме копію рішення він отримав тільки 11.10.2011р., що в свою чергу унеможливило звернення із апеляційною скаргою в строки.

Розглянувши зазначену заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта", колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 9 Конституції України -частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР).

Так, відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Водночас ст. 55 Конституції України регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Наведені конституційні положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне оскарження від положень процесуального закону, яким в даному випадку є Господарський процесуальний кодекс України.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судовий акт в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 26 вересня 2011 року судом було оголошено тільки вступну та резолютивну часини рішення у справі №5002-17/5470.1-2010, а повний текст був складений відповідно до ст. 84 ГПК України та підписаний 03.10.2011р. (а. с. 103-114, том 3).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України спливає 13.10.2011р.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" подало апеляційну скаргу на відділення пошти тільки 17 жовтня 2011 року, що підтверджується відповідним штампом поштового відділення на конверті, про його відправлення, в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.

Враховуючи, що копія оскаржуваного рішення була отримана Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" тільки 11.10.2011р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього за №6277 на копії рішення, в той час коли строк на його оскарження спливає 13.10.2011р., що в свою чергу унеможливлює фактичну підготовку та подання апеляційної скарги і обмежує відповідачу законодавчо наданий десятиденний строк на її подання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення апелянта із апеляційною скаргою та достатніми підстави для відновлення процесуального строку, в зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що при поданні апеляційної скарги Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" сплачено тільки 24, 07 грн. державного мита, згідно платіжного доручення №24909 від 12.10.2011 року, тоді як згідно пункту "г" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93 при поданні апеляційної або касаційної скарги на рішення чи постанову суду, сплачується державне мито у розмірі 50 % ставки, яка належить сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції, а по спорах майнового характеру - 50 % ставки, виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що позивачем були заявлені вимоги немайнового характеру про розірвання договору оренди та зобов'язання до повернення нерухомого майна та майнового про стягнення 6 899,73 грн., державне мито належало сплатити при поданні заяви до суду першої інстанції в розмірі 187,00 грн.

Таким чином, звертаюсь із апеляційною скаргою, на рішення місцевого господарського суду у даній справі, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" повинно було сплатити державне мито за її подання в розмірі 93,50 грн., тобто 50 % ставки, яка належить сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зобов'язує Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" доплатити державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 69,43 грн., докази чого представити суду.

Перевіривши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 26 вересня 2011 року у справі №5002-17/5470.1-2010.

2. Прийняти апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 24 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" - надати суду опис вкладення до листів про направлення апеляційних скарг на адресу сторін у справі; спрямувати на адресу третьої особи - Головного Управління Державного казначейства в АР Крим копію апеляційної скарги, докази чого представити суду в оригіналі; доплатити державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 69,43 грн., докази чого представити суду в оригіналі; явка до суду.

4. Фонду майна Автономної Республіки Крим -надати суду детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням періодів її виникнення з посиланням на документальні докази (виставлені рахунки тощо); надати відзив на скаргу; явка до суду.

5. Третім особам -надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова

Судді < Підпис > О.А.Латинін

< Підпис > К.А. Остапова

< Список >

< Список > < Довідник >