Постанова

від 08.11.2012 по справі 12/38-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 12/38-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" від позивача: не з'явились від відповідача: Мороз О.М. на ухвалуГосподарського суду Житомирської області від 07.06.2012 року та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі№ 12/38 - НМ за позовомСелянського (фермерського) господарства "Світанок" доПублічного акціонерного товариства "Імексбанк" прозобов'язання вчинити певні дії (заява про зміну способу та порядку виконання рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.06.2010 року у справі № 12/38-НМ за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світанок" (далі позивач) до Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" (далі відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволені частково.

Рішенням суду зобов'язано відповідача повернути позивачу трактор колісний марки YTO X -804, 2006 року випуску, заводський номер 068899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 100 46 АЕ, зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.2007 року, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машин серії АБ № 431182 та знаходиться за адресою: вул. Садова, 22, с. Оліївка, Житомирського р-ну, Житомирської області (далі Майно)

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі укладено договір кредиту № 191 (відповідач -кредитор, позивач - позичальник).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторонами було укладено договір застави, предметом якого було Майно. Пунктом 1.4.3 договору передбачено, що предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь -яких зобов'язань, що передбачені договором застави. Предмет застави за взаємним погодженням був оцінений сторонами в розмірі 89 000 грн.

20.11.2008 року між сторонами підписано акт приймання -передачі, згідно до якого позивач передав відповідачу Майно.

Саме зазначене в акті приймання - передачі Майно і підлягало вилученню у відповідача на користь позивача, відповідно до рішення суду у даній справі.

20.11.2008 року між відповідачем та Фізичною особою -підприємцем Концевич В.А. укладено договір відповідального зберігання Майна, в якому зазначено, що місцезнаходження Майна під час зберігання: вул. Садова, 22 с. Оліївка, Житомирського р-ну, Житомирської області.

01.06.2009 року підписаний акт приймання - передачі майна, згідно до якого відповідач передав, а ФОП Концевич В.А. прийняв Майно на зберігання.

На виконання рішення суду, виданий наказ згідно до якого відповідач зобов'язаний повернути позивачу Майно.

Листом від 19.07.2011 року відділ ДВС Житомирського райуправління юстиції повідомив позивача про те, що у ході примусового виконання рішення, державним виконавцем встановлено, що у відповідача відсутнє Майно, яке повинно було знаходитись за адресою: вул. Садова, 22 с. Оліївка, Житомирського р-ну, Житомирської області. Наказ господарського суду № 12/38-НМ від 29.10.2010 року направлено на адресу позивача, про що прийнято відповідну постанову державного виконавця від 30.06.2011 року.

В березні 2012 року позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в зв'язку з відсутністю у відповідача Майна та просив замість Майна повернути йому його вартість.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року у даній справі скасовані ухвала Господарського суду Житомирської області від 08.11.2011 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року, якими було відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі. Провадження у справі за заявою позивача було припинено Вищим господарським судом України, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 року було задоволено заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 12/38 -МН.

Згідно до ухвали від 07.06.2012 року з відповідача підлягає стягненню 89 000 грн. -вартість трактора колісного марки YTO X -804, 2006 року випуску, заводський номер 068899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 100 46 АЕ, зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.2007 року, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машин серії АБ № 431182.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишено без змін.

Судами було зазначено, що боржник вказує про неможливість повернення трактора, тобто про неможливість виконання рішення суду, в зв'язку з відсутністю майна у боржника (відповідач). Пунктом 4 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" (із наступними змінами) передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, в якій просить скасувати прийняті у справі процесуальні документи та припинити провадження у даній справі.

В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що незважаючи на наявність ухвали Господарського суду Житомирської області від 08.11.2011 року, яка станом на 07.06.2012 року не була скасована Вищим господарським судом України, Господарським судом Житомирської області 07.06.2012 року винесена протилежна ухвала, якою задоволено заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення, що на думку, відповідача є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та припинення провадження у справі № 12/38 -МН.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанову апеляційного господарського суду.

Частиною 2 ст.111-10 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

4) рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів або підписані не тими суддями, що зазначені в рішенні або постанові;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що наявність на момент винесення ухвали про зміну порядку та способу виконання рішення іншої ухвали не є безумовною підставою для скасування судових рішень. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року у даній справі ухвала Господарського суду Житомирської області від 08.11.2012 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року, якими було відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання у даній справі скасовані. Провадження у даній справі за заявою позивача припинено.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

В рішенні Господарського суду Житомирської області від 29.06.2010 року зазначено, що Майно за взаємним погодженням було оцінено сторонами у розмірі 89 000 грн.

05.03.2012 року Старшим державним виконавцем Пилипенко С.О. відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв'язку із відсутністю у боржника (ПАТ "Імексбанк") майна, яке він має передати стягувачу.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанції про можливість зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2010 року у справі № 12/38 -НМ шляхом звернення стягнення з відповідача вартості Майна.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі № 12/38 -НМ повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі № 12/38 - НМ залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій