Ухвала

від 06.11.2012 по справі 17/140-б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Справа № 17/140-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" на дії Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві у справі

за заявою: Фізичної особи ОСОБА_1, м.Херсон

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: ПАТ "ФІДОБАНК": Казанцева С.А., довіреність №250 від 23.07.2012 р.,

від кредитора УПФУ в м. Херсоні: Лихошапко Д.М., представник за довіреністю № 28116/12 від 01.10.2012 р.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.09.2010р.

Постановою від 17.05.2011р. у справі №17/140-Б-10 боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, м. Херсон визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тетерич Н. В., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст. 25-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 08.12.2011р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Тетерич Н.В. продовжено на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2012 року було задоволено скаргу ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Тетерич Н.В. на дії (бездіяльність) іпотекодержателів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "СЕБ Банк" щодо скасування обмежень на нерухоме майно. При цьому, ПАТ "СЕБ Банк" зобов'язано вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єктів нерухомого майна - належних боржнику квартир, шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек.

Дана ухвала була скерована ліквідатором боржника до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду в частині зобов'язання ПАТ "СЕБ Банк" вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єктів нерухомого майна - належних боржнику квартир, шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек.

22 серпня до суду звернувся кредитор -публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (що є правонаступником ПАТ "СЕБ Банк", м.Київ) зі скаргою на дії Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві. У скарзі скаржник просить визнати протиправними дії Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві щодо порушення передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" строку направлення ПАТ "ФІДОБАНК" постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012р. № ВП 33230511, №ВП 33230574, №ВП 33230539; визнати протиправними дії Відділу щодо відкриття виконавчих проваджень № ВП 33230511, №ВП 33230574, №ВП 33230539 від 05.07.2012р. в порушення п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати протиправними та скасувати постанови Відділу про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012р. № ВП 33230511, № ВП 33230574, № ВП 33230539. Скарга обґрунтована тим, що ухвала суду від 15.03.2012р. не відповідала вимогам виконавчого документа, оскільки не містила відомості про дату набрання нею законної сили та дату пред'явлення ухвали до виконання. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012р. були направлені на адресу банку лише 18.07.2012р. Крім того, станом на день винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відомості про перейменування банку в ПАТ "ФІДОБАНК", а державним виконавцем винесено постанови про зобов'язання вчинити дії саме ПАТ "СЕБ Банк".

04 вересня 2012 року від кредитора ПАТ "СЕБ Банк", м.Київ надійшло клопотання про заміну кредитора ПАТ "СЕБ Банк", м.Київ на публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", м.Київ в зв'язку із зміною найменування.

Ухвалою суду від 21.09.2012р. здійснено заміну кредитора публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м.Київ на публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", м.Київ.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тетерич Н.В. та Відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористались, будь-яких пояснень стосовно обставин, викладених в скарзі, не надали.

18.09.2012р. та 23.10.2012р. Відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві на вимогу суду надіслав витребувані матеріали та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника Відділу.

Суд зазначає, що учасників провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом, з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Отже, не з'явлення до судового засідання учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, а тому вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. ст. 75, 121-2 ГПК України.

Представник ПАТ "ФІДОБАНК" в судових засіданнях скаргу на дії відділу державної виконавчої служби підтримала з підстав, наведених у скарзі, та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи учасників судового процесу, господарським судом в частині розгляду скарги ПАТ "ФІДОБАНК" на дії відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві враховується наступне.

У відповідності до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, постановою від 17.05.2011р. у справі №17/140-Б-10 боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, м. Херсон визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тетерич Н. В., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст. 25-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 08.12.2011р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Тетерич Н.В. продовжено на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2012 року, залишеною в силі постановами Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, було задоволено скаргу ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Тетерич Н.В. на дії (бездіяльність) іпотекодержателів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "СЕБ Банк" щодо скасування обмежень на нерухоме майно. При цьому, ПАТ "СЕБ Банк" зобов'язано вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єктів нерухомого майна - належних боржнику квартир, шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек.

Дана ухвала була скерована ліквідатором боржника до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду в частині зобов'язання ПАТ "СЕБ Банк" вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єктів нерухомого майна - належних боржнику квартир, шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек.

Постановами Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 05.07.2012р. було відкрито виконавчі провадження про зобов'язання ПАТ "СЕБ Банк" вчинити певні дії, а саме:

- Постанова ВП №33230511 -вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна: квартира однокімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та квартира трикімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, яка була накладена на підставі договору іпотеки №3441 від 23.09.2008р. та зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 23.09.2008р. за №7958156;

- Постанова ВП № 33230539 -вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єкта нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно квартира трикімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, яка була накладена на підставі договору іпотеки №3441 від 23.09.2008р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.09.2008р. за №7959974;

- Постанова ВП №33230574 -вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єкта нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно квартира однокімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, яка була накладена на підставі договору іпотеки №3441 від 23.09.2008р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.09.2008р. за №79599704.

Оскаржуючи дії державної виконавчої служби та постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник, зокрема, зазначає, що ухвала господарського суду від 15.03.2012р. не відповідала вимогам виконавчого документа, оскільки не містить дату набрання нею чинності та строк пред'явлення до виконання; а невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 18, 25 Закону України "Про виконавче провадження" - у виконавчому документі повинні бути зазначені крім іншого: дата набрання законної (юридичної) сили рішенням і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали господарських судів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Ухвала господарського суду, якою задоволено скаргу ліквідатора боржника та зобов'язано іпотекодержателів вчинити певні дії винесена 15.03.2012р. Дата її винесення є датою видачі виконавчого документа. Стосовно дати набрання ухвалою законної сили, то, згідно положень Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Аналогічне зазначено і в п 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року". Отже 15.03.2012р. є датою набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Відносно строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід зазначити наступне.

Загальні положення щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання визначено в ст.22 Закону України "Про виконавче провадження". Так виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено цим Законом. Станом на дату відкриття виконавчих проваджень строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив, отже виконавчою службою було правомірно відкрито виконавчі провадження з примусового виконання ухвали господарського суду з дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується несвоєчасного направлення на адресу банку постанов про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012р., встановлено строк для добровільного виконання рішення суду -7 днів з дати винесення постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону про виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику, та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Направлення постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 р. на адресу банку 17.07.2012р. та її отримання останнім 20.07.2012 р., підтверджується наданими ПАТ "ФІДОБАНК" ксерокопіями конвертів (т.9 а.с.9,13,16) та наданими Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві копіями повідомлення про вручення відправлення (т.10 а.с.87-89).

В даному випадку, такі дії Державної виконавчої служби призвели до несвоєчасного інформування ПАТ "ФІДОБАНК" про відкриття виконавчого провадження. В той же час, суд звертає увагу скаржника на те, що направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 25 Закону про виконавче провадження не тягне за собою її незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону про виконавче провадження, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

При цьому ПАТ "ФІДОБАНК" на надано суду доказів того, що він скористався своїм правом щодо поновлення строку для добровільного виконання рішення суду.

Крім цього скаржником взагалі не надано суду доказів того, що несвоєчасне отримання постанов про відкриття виконавчого провадження має для нього негативні наслідки, не надано доказів винесення Державною виконавчою службою постанови про стягнення виконавчого збору, згідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України про виконавче провадження.

Крім цього, в судовому засіданні представник ПАТ "ФІДОБАНК" надав суду пояснення, що станом на день розгляду справи ухвала господарського суду від 15.03.2012р. не виконана банком ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

При цьому скаржник не навів жодної обставини чи причини, які б впливали на його волевиявлення щодо своєчасного і добросовісного виконання судового рішення, що набрало законної сили і було перевірено всіма судовими інстанціями, оскільки відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ПАТ "СЕБ Банк" в той час як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено зміни в найменування банку, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, а саме розділу 1 Статуту публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (т.9 а.с.75-80), він є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07.06.2012р. (протокол №60) та зміни найменування відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 23.03.2009р. (протокол №47) та зміни найменування акціонерного банку "Ажіо", зареєстрованого Національним банком України 02.10.1991р. на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 01.03.2006р. (протокол №36). Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" та акціонерного банку "Ажіо".

Згідно довідки з ЄДР (т.9 а.с.74) ПАТ "ФІДОБАНК" має той же ідентифікаційний код що і ПАТ "СЕБ Банк" - 14351016, і ту ж саму юридичну адресу - 01601, м.Київ вул. Червоноармійська, 10.

Отже, посилання скаржника на порушення Відділом державної виконавчої служби в частині відкриття виконавчого провадження відносно ПАТ "СЕБ Банк" в той час як в ЄДР містяться відомості про зміну найменування останнього є формальними, оскільки в даному випадку припинення юридичної особи не відбулось (код, організаційно-правова форма, місцезнаходження не змінились), ПАТ "ФІДОБАНК" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "СЕБ Банк", в тому числі і що стосується виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 15.03.2012р. у даній справі.

Крім цього, за приписами статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності

підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві про:

- визнання протиправними дій Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві щодо порушення передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" строку направлення ПАТ "ФІДОБАНК" постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012р. № ВП 33230511, №ВП 33230574, №ВП 33230539;

- визнання протиправними дій Відділу щодо відкриття виконавчих проваджень №

ВП 33230511, №ВП 33230574, №ВП 33230539 від 05.07.2012р. в порушення п.6 ч.1

ст.26 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнання протиправними та скасування постанов Відділу про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012р. № ВП 33230511, № ВП 33230574, № ВП 33230539 - відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам провадження, ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Суддя М.Б. Сулімовська

Повний текст ухвали

складено та підписано

12.11.2012р.