Рішення

від 29.10.2012 по справі 10/032-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2012 р. Справа № 10/032-12

Господарський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Привалова А.І.

суддів: Подоляка Ю.В.

Наріжного С.Ю.

при секретарі Сай А.С.,

розглянувши справу № 10/032-12

за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в

особі: 1. Державної інспекції сільського господарства України, м. Київ;

2. Державного агентства земельних ресурсів України, м. Київ;

до 1. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації,

м. Переяслав-Хмельницький;

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», м. Київ;

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головного управління Держкомзему у Київській області, м. Київ;

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс»,

с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району;

3. управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі

Київської області, м. Переяслав-Хмельницький;

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Цибульський Р.Б., посвідчення № 07 від 14.12.2011р.;

від позивачів: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Гаспарова Л.В., довіреність б/н від 03.07.2012 р.;

від третіх осіб: не з'явились.

обставини справи:

Заступник Дніпровського екологічного прокурора звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області (надалі -позивач 1) та Державного агентства земельних ресурсів України (надалі -позивач 2) до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (надалі -відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»(надалі -відповідач 2) про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Позовна заява обґрунтована тим, що 07.06.2011р. між Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»(орендар) на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 01.06.2011р. № 365 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,95 га для облаштування риболовецького стану. Прокурор стверджує, що розпорядження від 01.06.2011р. № 365 прийняте всупереч ст.ст. 55, 93 Земельного кодексу України, оскільки передана в оренду земельна ділянка належить до земель лісового фонду та частково розташована в прибережній захисній смузі річки Дніпро, відповідно не підлягає передачі в оренду. Крім того, проект землеустрою, на підставі якого відводилась в оренду земельна ділянка, не отримав позитивного висновку державної землевпорядної експертизи, відповідно не міг бути підставою для прийняття спірного розпорядження. У зв'язку з вищевикладеним, спірне розпорядження від 01.06.2011р. № 365 підлягає визнанню незаконним та скасуванню, відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України в судовому порядку. Оскільки спірний договір оренди на момент укладення суперечив чинному законодавству, він підлягає визнанню недійсним, відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а орендована земельна ділянка площею 0,95 га, відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, підлягає поверненню у власність держави в особі Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації.

Ухвалою від 11.05.2012р. суд порушив провадження у справі № 10/032-12 та призначив її розгляд на 29.05.2012р.

Присутнім в судовому засіданні 29.05.2012 р. прокурором підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники позивачів 1, 2 та відповідачів 1, 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 11.05.2012 р. не виконали.

Ухвалою від 29.05.2012р. суд відклав розгляд справи на 14.06.2012р., у зв'язку із неявкою повноважних представників позивачів та відповідачів.

Присутнім у судовому засіданні 14.06.2012р. прокурором підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача 1 усно заявлено клопотання, про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зміною керівництва інспекції, що в свою чергу не дає змоги своєчасно підготувати та подати витребувані судом документи та письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представником позивача 2 також надано суду клопотання № 67 від 14.06.2012р. про відкладення розгляду справи, оскільки останній не отримував копії позовних матеріалів, а тому позбавлений можливості підготувати та надати суду відповідні письмові пояснення.

Представник відповідача 1 також усно клопотав про відкладення розгляду справи для підготовки та надання суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, проте 14.06.2012р. через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання б/н від 14.06.2012р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Ухвалою від 14.06.2012р. суд відклав розгляд справи на 05.07.2012р.

Присутнім в судовому засіданні від 05.07.2012р. представником прокуратури наданий суду лист № 05/2-1805 вих-12 від 05.07.2012 р., в якому останній просить суд перенести розгляд справи, у зв'язку з тим, що прокурор, наділений повноваженнями на введення зазначеної справи, перебуває у плановій відпустці.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача 2 частково надано документи, витребувані судом, та підтримані заявлені прокурором вимоги.

Представником відповідача 1 надані суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні від 05.07.2012 р. представником відповідача 2 надано суду заяву б/н та дати про припинення провадження у справі № 10/032-12 на підставі п. ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.06.2011р. № 365 «Про передачу земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерциклон»має розглядатись судом адміністративної юрисдикції, а отже прокурором порушено правила об'єднання вимог.

Суд, розглянувши заяву відповідача 2 про припинення провадження у справі, відмовив у її задоволенні, оскільки, згідно з правовою позицією, викладеною у п. 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»від 17.05.2011р. № 6, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам. Як вбачається з обставин справи, спір виник щодо правомірності надання відповідачу 2 в оренду спірної земельної ділянки, тобто Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація діяла від імені держави як власника земельної ділянки. Отже, даний спір виник із земельних відносин приватноправового характеру, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, відповідач 2 клопотав відкласти розгляд справи, оскільки останній звернувся до Державного агентства земельних ресурсів України для отримання інформації щодо опрацьованих усунень та недоліків проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерциклон»для облаштування риболовецького стану території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, проте на час розгляду справи відповіді отримано не було.

Також, представником відповідача 2 надано суду клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 10/032-12.

Ухвалою від 05.07.2012р. суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 17.07.2012р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Присутній у судовому засіданні від 17.07.2012р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від позивача 2 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримує позовні вимоги Дніпровського екологічного прокурора та просить слухати справу за відсутності представника Держземагенства України.

Представником відповідача 2 через канцелярію суду було подано клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держкомзему у Київській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс». Дане клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління Держкомзему у Київській області є організацією, що відповідно до приписів закону та змісту висновку, який знаходиться в матеріалах справи, зобов'язане було здійснити контроль за усуненням зауважень та пропозицій до землевпорядної документації. В свою чергу, згідно вимог чинного законодавства, безпосередньо усунення таких зауважень покладається на розробника землевпорядної документації, яким відповідно до п. 3 висновку є ТОВ «Регіонземсервіс».

Представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача 2.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2, враховуючи обставини справи та зібрані докази, дійшов висновку, що клопотання про залучення третіх осіб обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність залучення з власної ініціативи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, як організацію, за поданням якої відповідачем 1 було винесено оспорюване розпорядження та у якої знаходиться оригінал проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки на правах оренди відповідачу 2.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - головне управління Держкомзему у Київській області (надалі -третя особа 1), товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс»(надалі -третя особа 2), управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (надалі -третя особа 3) та відкладено розгляд справи на 26.07.2012р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

26.07.2012р. від відповідача 2 через загальний відділ господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на безпідставність та невідповідність позовних вимог прокурора вимогам чинного законодавства.

Представники позивача 2 та третіх осіб у судове засідання 26.07.2012р. не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 10/032-12 та передання матеріалів для визначення складу суду.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Київської області від 31.07.2012р. за № 134-АР розгляд справи № 10/032-12 призначено колегіально у складі трьох суддів: Привалов А.І. -головуючий суддя, судді Подоляк Ю.В. та Наріжний С.Ю.

Ухвалою від 01.08.2012р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2012р.

Прокурор у судове засідання від 21.08.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.08.2012р. не виконав.

Представник позивача 2 в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, присутнім представником позивача 1 заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неявкою в судове засідання прокурора.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти позову з підстав, викладених у раніше наданому суду відзиві, а також заявив усне заперечення на клопотання позивача 1 про відкладення розгляду справи та наполягав на розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 01.08.2012р. не виконали.

Ухвалою від 21.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників прокуратури, позивача 2, відповідача 1 і третіх осіб; неподанням витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні від 11.09.2012р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням додатково наданих письмових пояснень від 07.09.2012р. № 05/2-708-12.

Представник позивача 2 підтримав позицію прокуратури.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти позову з підстав, викладених у раніше наданому суду відзиві.

Представники позивача 2 та відповідача 1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Представники третіх осіб також не з'явились на виклик господарського суду та не надіслали витребувані судом докази.

Від управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на адресу суду надійшла заява № 08-09/1717 від 03.09.2012р., в якій третя особа просить розглянути справу у відсутності представника управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Ухвалою від 11.09.2012р. суд відклав розгляд справи на 25.09.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача 2, відповідача 1 та третіх осіб, а також неподанням витребуваних судом доказів.

Представники прокуратури, позивачів, відповідача 1 та третіх осіб 2, 3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Також, треті особи 2 та 3 не надіслали суду витребувані документи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти позову з підстав, наведених у відзиві.

Представник третьої особи 1 підтримав у судовому засіданні позов прокурора та надав відзив, в якому зазначив, що на даний час в головному управлінні Держкомзему у Київській області відсутні інформація щодо усунення зауважень, викладених у п. 10 підпункті 3 висновку експертизи землевпорядної документації від 17.06.2010р. № 297-10.

Крім того, представник третьої особи 1 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку вирішення спору у справі № 10/032-12.

Враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, судом було задоволено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою від 25.09.2012р. суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 15.10.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників прокуратури, позивачів, відповідача 1 та третіх осіб 2, 3, а також неподанням витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні від 15.10.2012 р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням додатково наданих письмових пояснень від 07.09.2012 р. № 05/2-708-12 та надав витребувані судом докази.

Представник позивача 2 підтримав позицію прокуратури.

Від представника позивача 1 через канцелярію суду 05.10.2012р. надійшло клопотання слухати справу за відсутності представника Держземагенства України.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи 2 частково надав витребувані документи, зокрема, письмове пояснення по суті позовних вимог, в яких третя особа 2 проти позову заперечує та підтримує позицію відповідачів.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив. Проте, на адресу господарського суду надійшли листи № 08-09/1043 від 25.09.2012р. та № 08-09/2035 від 04.10.2012р., в яких управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області зазначає про неможливість надати витребувані судом докази, у зв'язку із відсутністю технічної документації із землеустрою.

Ухвалою від 15.10.2012р. суд відклав розгляд справи, у зв'язку з нез'явленням у засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Присутній у судовому засіданні від 29.10.2012 р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням додатково наданих письмових пояснень від 07.09.2012 р. № 05/2-708-12.

Представники позивачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Представник відповідача 1 також в засідання суду не з'явився, однак через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли витребувані судом письмові пояснення та клопотання б/н від 25.10.2012р., в якому відповідач 1 зазначає, що підстави для задоволення позову заступника Дніпровського екологічного прокурора відсутні та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві, та надав до справи додаткові докази.

Представник третьої особи 1 у засідання суду не з'явився. Проте, через канцелярію суду від третьої особи 1 надійшов лист від 26.10.2012р. за № 0704-3/25207, в якому остання підтримує позов прокурора та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Представник третьої особи 2 також у судове засідання не з'явився. Однак, через канцелярію суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ «Регіонземсервіс»повідомляє про неможливість надати витребувані судом докази повідомлення головного управління Держкомзему у Київській області про усунення зауважень до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 17.06.2010р. № 297-10, у зв'язку з їх відсутністю, та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників позивачів, відповідача 2 та третіх осіб, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані прокурором, позивачами, відповідачами та третіми особами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.06.2011р. № 365 «Про передачу земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерциклон», копія якого залучена до матеріалів справи, враховуючи позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 17.06.2010р. № 297-10, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерциклон», надано в оренду ТОВ «Інтерциклон»земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,9500 га, яка знаходиться на території Циблівської сільської ради для облаштування риболовецького стану, встановлено розмір орендної плати на рівні 12% від її нормативної грошової оцінки, зобов'язано ТОВ «Інтерциклон»зареєструвати договір оренди в установленому законом порядку та попереджено землекористувача про можливість припинення права користування земельною ділянкою відповідно до ст.ст. 141, 143 ЗК України.

На підставі зазначеного розпорядження, 07.06.2011р. між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією (за договором -орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (за договором - орендар) було укладено договір оренди землі (копія залучена до матеріалів справи), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування на 49 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,9500 га, яка знаходиться на території Циблівської сільської ради для облаштування риболовецького стану.

Умовами договору оренди передбачено, що:

- орендна плата вноситься щомісячно в грошовій формі в розмірі 4438.93 грн. в рік, 369,91 грн. в місяць, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункти 5, 6, 7 договору);

- землі передаються для облаштування риболовецького стану, цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення (пункти 10, 11 договору);

- передача земельної ділянки здійснюється відповідно до проекту землеустрою у 5-деннй строк після державної реєстрації договору (пункти 13, 14 договору);

- використання земельної ділянки здійснюється із врахуванням вимог природоохоронного, земельного законодавства без зміни цільового призначення (пункт 21 договору);

- орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, дотримання екологічної безпеки. Своєчасного внесення орендної плати, збільшення розміру орендної плати з підстав і в порядку згідно закону та договору (пункт 22 договору);

- дія договору припиняється в разі закінчення строку, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження в порядку, встановленому законом (пункт 29 договору).

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі», укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як вбачається з Договору оренди землі від 07.06.2011р., останній був зареєстрований в управлінні Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.06.2011р. за № 322330004000702.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі», передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Згідно з доданим до матеріалів справи акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 07.06.2011р. Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація передала, а ТОВ «Інтерциклон»прийняло земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,9500 га в оренду для облаштування риболовецького стану.

Як вбачається з довідки управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 21.01.2010р. № 06-16/02, згідно Державної статистичної звітності «Про наявність земель та розподіл їх по землекористувачах, власниках землі та угіддях у Переяслав-Хмельницькому районі»(форма 6-зем), передана в оренду відповідачу 2 земельна ділянка належить до лісових земель (лісові землі колишнього КСП імені Шевченка), графа 25 - інші захисні насадження.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України (в редакції від 02.12.2010р., чинній на момент виникнення спірних відносин), з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води для великих річок, водосховищ на них та озер шириною 100 метрів.

Згідно висновку Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 02.03.2010р. № ІС/8-281, зазначена земельна ділянка частково розташована в прибережній захисній смузі та водоохоронній зоні Канівського водосховища.

Частиною 4 ст. 84 Земельного кодексу України визначено, що до земель державної власності, належать: ґ) землі лісогосподарського призначення, крім випадків, визначених цим Кодексом; д) землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом; и) земельні ділянки, штучно створені у межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, що перебувають у прибережній захисній смузі водних об'єктів, або на земельних ділянках дна водних об'єктів.

За таких обставин, передана в оренду земельна ділянка перебувала в державній власності, належить до лісового фонду та частково розташована в прибережній захисній смузі та водоохоронній зоні Канівського водосховища і надавалась в оренду із зміною цільового призначення - земельна ділянка сільськогосподарського призначення для облаштування риболовецького стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За змістом вказаних норм закону, чинних на момент виникнення спірних відносин, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної власності поза межами села Циблі належали відповідачу 1 -Переяслав-Хмельницькій районній державній адміністрації.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 Земельного кодексу України (в редакції від 07.06.2011р., чинної на момент виникнення спірних відносин), не підлягають передачі в оренду земельні ділянки, штучно створені у межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, що перебувають у прибережній захисній смузі водних об'єктів, або на земельних ділянках дна водних об'єктів.

За таких обставин оспорюване розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.06.2011р. № 365 «Про передачу земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерциклон»було прийняте всупереч прямій забороні чинного на момент його прийняття Земельного кодексу України на передачу в оренду спірної земельної ділянки, що належить до лісового фонду та частково розташована в прибережній захисній смузі та водоохоронній зоні Канівського водосховища.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції від 07.06.2011р., чинної на момент виникнення спірних відносин) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону або надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

За таких обставин відведення відповідачу 2 спірної земельної ділянки здійснювалось на підставі розробленого проекту землеустрою.

Відповідно до пункту 10 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004р. № 677, погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в тому числі лісогосподарського призначення і водного фонду є об'єктами обов'язкової державної експертизи, яка має на меті дослідження, перевірку, аналіз та оцінку об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовку обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи

За таких обставин, саме позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації мав бути підставою для прийняття Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією розпорядження від 01.06.2011р. № 366 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відповідачу 2 та щодо укладення з ТОВ «Інтерциклон»договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з зібраних по справі доказів, за наслідками розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерциклон», Департаментом державної експертизи землевпорядної документації надано Висновок державної експертизи землевпорядної документації № 297-10 від 17.06.2010р. Проте, за підсумковою оцінкою проект землеустрою надіслано на доопрацювання як такий, що не в повній мірі відповідав вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам (п. 11 Висновку).

Крім того, на вказаному Висновку № 297-10 від 17.06.2010р., копія якого додана до справи, (т. І а.с. 182), міститься відмітка, що зауваження враховані, крім підпункту 3. Контроль за усуненням зауважень покладається на Головне управління Держкомзему у Київській області. Після усунення зауважень повідомити Держкомзем.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи, третя особа 1 надала відзив від 21.08.2012р. за № 04-18/285, в якому зазначила, що в Головному управлінні Держкомзему у Київській області відсутня інформація щодо усунення зауважень викладених у п. 10 підпункту 3 Висновку державної експертизи землевпорядної документації № 297-10 від 17.06.2010р.

Також, Держземагенство України у своєму листі за вих. № 82 від 16.07.2012р. зазначило про відсутність інформації щодо усунення зауважень викладених у п. 10 підпункту 3 Висновку державної експертизи землевпорядної документації № 297-10 від 17.06.2010р. (т. ІІ, а.с. 10).

На вимогу суду третя особа 2, яка здійснювала розробку землевпорядної документації та на яку був покладений обов'язок усунути недоліки землевпорядної документації, надала письмові пояснення, зареєстровані канцеляріє суду 29.10.2012р., в яких зазначила про неможливість надати докази повідомлення головне управління Держкомзему у Київській області про усунення зауважень до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 17.06.2010р. № 297-10, у зв'язку з їх відсутністю.

Крім того, відповідачем 2 до справи надано лист Держземагенства України «Про надання роз'яснення», в якому зазначено, що висновок державної експертизи із зауваженнями (крім випадків коли об'єкт державної експертизи оцінено негативно і не погоджено) вважається позитивним у разі усунення цих зауважень розробником документації із землеустрою, що засвідчується відповідним записом на висновку експертизи особою, на яку покладено контроль за усуненням зауважень.

Таким чином оскільки судом встановлено, що відсутні докази усунення зауважень викладених у п. 10 підпункту 3 Висновку державної експертизи землевпорядної документації № 297-10 від 17.06.2010р., тому зазначений висновок не є позитивним.

Саме на Висновок № 297-10 від 17.06.2010р., який не є позитивним, міститься посилання в оспорюваному розпорядженні Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.06.2011р. № 365, як на підставу затвердження проекту землеустрою та відведення в оренду землі ТОВ «Інтерциклон». Однак, вказаним висновком проект землеустрою надіслано на доопрацювання як такий, що не в повній мірі відповідав вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, тобто оспорюване розпорядження від 01.06.2011р. № 365 прийнято без позитивного висновку державної землевпорядної експертизи, всупереч забороні статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», що є самостійною підставою для визнання незаконним та скасування зазначеного розпорядження в судовому порядку.

За таких обставин позовна вимога прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.06.2011р. № 365 «Про передачу земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерциклон»є законною, обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та дійсними обставинами, та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги прокурора про визнання недійсним Договору оренди землі від 07.06.2011р., укладеного між відповідачами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України (в редакції від 07.06.2011р., чинній на момент виникнення спірних відносин), право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Загальні умови дійсності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України. Так, згідно до частини 1 зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема наявність спеціальних підстав визнання недійсною угоди.

Як вбачається з обставин справи, підставою для укладання оспорюваного Договору оренди землі від 07.06.2011р. є розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.06.2011р. № 365, яке було прийнято всупереч чинному законодавству, тому відповідно визнається судом незаконним і скасовується, а отже оспорюваний договір оренди підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить приписам ст.ст. 93, 123 Земельного кодексу України.

Така ж правова позиція викладена в пунктах 2.24, 2.26. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Крім того, відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 15 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом з питань регулювання відносин оренди землі та відповідно має пріоритетне застосування у спірних відносинах, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

При цьому спеціальна норма частини другої ст. 15 Закону України «Про оренду землі»визначає, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Розглянувши оспорюваний Договір оренди землі від 07.06.2011р., укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ «Інтерциклон»(орендар), судом встановлено відсутність в договорі такої визнаної законом обов'язкової істотної умови, як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що відповідно до спеціальної норми частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі», є самостійною підставою для визнання зазначеного договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2, п. в) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав на земельні ділянки здійснюється, в тому числі шляхом визнання угоди недійсною.

За таких обставин, позовна вимога прокурора про визнання недійсним Договору оренди землі від 07.06.2011р. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню, а зазначений договір підлягає визнанню судом недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству.

Щодо вимог прокурора про повернення земельної ділянки площею 0,9500 га до власності держави в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані є його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до позиції, викладеної в пункті 2.29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», договір оренди землі може бути припиненим лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування земельною ділянкою.

За таких обставин, вимога прокурора повернути спірну земельну ділянку площею 0,9500 га до державної власності в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації за правовим змістом є застосуванням наслідків недійсного правочину у вигляді реституції, тому є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи заперечення відповідача 2 щодо пред'явлення прокурором позову в інтересах осіб, які не можуть бути позивачами у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 121 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За приписами статті 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до частини другої ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З огляду на вищенаведене прокурор, звертаючись до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві повинен зазначати в якості позивача той орган, який державою уповноважено здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і який має передбачені законом повноваження на подання відповідного позову до суду.

Згідно до визначення статті 1 Закону України «Про охорону земель», охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Згідно до ст.ст. 18-1, 19 Закону України «Про охорону земель», частини першої ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до статті 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», пункту 1 статті 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 459/2011, Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, а також за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Державне агентство земельних ресурсів України, згідно п. 1 Положення, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. № 445/2011, також є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, а також відповідно до ст. 15 Земельного кодексу України, п.п. 3, 4 зазначеного Положення, проводить моніторинг земель, їх охорону, забезпечує підготовку та здійснення відповідних заходів, спрямованих на виконання зазначених функцій.

Таким чином, на момент звернення прокурора до господарського суду Київської області з даним позовом Державна інспекція сільського господарства України та Державне агентство земельних ресурсів України є належними позивачами у справі.

Враховуючи вищевикладене, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та подані докази, перевіривши на відповідність закону позовні вимоги прокурора, суд дійшов висновку про задоволення позову заступника Дніпровського екологічного прокурора в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.06.2011р. № 365 «Про передачу земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерцикллон».

3. Визнати недійсним Договір оренди землі від 07.06.2011р., укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 24219983) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»(код ЄДРПОУ 21606540), зареєстрований в управлінні Держкомзему в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області 08.06.2011р. за номером 322330004000701.

4. Повернути орендовану земельну ділянку площею 0,9500 га на території Циблівської сільської ради до власності держави в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд. 53, код ЄДРПОУ 24219983). Видати наказ.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»(01029, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9-а, кв. 19; код ЄДРПОУ 21606540) в доход Державного бюджету України 536 грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

6 . Стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд. 53, код ЄДРПОУ 24219983) в доход Державного бюджету України 536 грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту рішення -08.11.2012 р.

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя С.Ю. Наріжний