Постанова

від 14.11.2012 по справі 17/5009/2339/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2012 р. справа №17/5009/2339/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Кододова О.В., Мартюхіна Н.О. Бабечко А.Д. за участю представників сторін: від заявників апеляційних скарг: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від відповідача 4: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Сагайдачний Д.В. довіреність б/н від 05.11.12р. (ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод") Колесник І.Г. (ПАТ Кредитпромбанк") Ворона О.В. довіреність б/н від 05.11.10р. від 06.09.2011р. Ворона О.В. угода №28/05-2012 від 28.05.12р. не з'явився не з'явився 1.Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Київ в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк»м.Запоріжжя 2. Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м.Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року по справі№17/5009/2339/11 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м.Мелітополь Запорізька область до відповідача 1 до відповідача 2 до відповідача 3 до відповідача 4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: про Приватного підприємства «Оркан Д»м.Мелітополь Запорізька область Приватного підприємства «Абсолют-Портал №1»м.Запоріжжя Приватного підприємства «Укрін-Експерт»м.Запоріжжя Приватного підприємства «Діміорс»м.Мелітополь Запорізька область Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»м.Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Запоріжжя витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2011 року у справі №17/5009/2339/11 відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м.Мелітополь Запорізька область.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.11р. у справі №17/5009/2339/11 рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.11р. скасовано, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м.Мелітополь Запорізька область.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.12р. у справі №17/5009/2339/11 рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.11 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Стаття 12 Закону України "Про іпотеку" в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки предметом позову є віндикаційна вимога, а не негаторна. Позивач має довести, що він є належним власником та те, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій майно було передане власником, через зазначені обставини. Набувач має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Можливість витребування майна за віндикаційним позовом залежить від того, є набувач майна добросовісним чи недобросовісним та від того, чи придбане майно набувачем відплатно чи безвідплатно. Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Тобто, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили факту наявності обтяження на спірне майно на час укладення договору купівлі-продажу від 29.07.09р. Також, суди не дали належної оцінки тому факту, що на момент укладення відплатного договору про відчуження майна від 29.07.09р., продавець цієї нерухомості був належним (його право власності було підтверджено належним чином) в контексті ст.388 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.12р. у справі №17/5009/2339/11 відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м.Мелітополь Запорізька область.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції, так і на час розгляду справи № 17/5009/2339/11 в суді першої інстанції, ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" у встановленому законом порядку не надав доказів наявності права власності на нерухоме майно, щодо якого заявлені позовні вимоги. Арешт, заборона та іпотека на спірне майно були зняті. На час укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна (об'єктів по вул. Пролетарська, 57 в м. Запоріжжя та об'єктів по вул. Дзержинського, 289 в м. Мелітополі) між ПП "Бізнес-Інфо Т № 1"та ПП "Абсолют-Портал №1" від 29.07.2009р. за реєстровими № 1576, № 1577, № 1579, об'єкти спірного нерухомого майна були вільні від обмежень і заборон для продажу, у т.ч. і від іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що ПП "Абсолют-Портал № 1" за договорами купівлі-продажу від 29.07.2009р. за реєстровими № 1576, №1577, №1579 придбало нерухоме майно оплатно та подальші договори купівлі-продажу спірного майна також здійснювались на платній основі. Позивач не довів жодної з обставин, передбаченої статтею 388 ЦК України, за наявності якої він має право витребувати нерухоме майно від набувача. Крім того, право користування спірним майном (об'єктів по вул. Дзержинського, 289 в м. Мелітополі), яке належить ПП «Діміорс», засноване на діючому договорі оренди від 31.08.2009р., доказів недійсності договору позивачем до суду першої інстанції не надано.

Публічне акціонерне товариств «Кредитпромбанк»м.Київ в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочено - ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.12р. у справі №17/5009/2339/11, прийняти нове рішення, яким позов ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»задовольнити повністю.

Скаржник посилається на те, що є іпотекодержателем спірного майна, і як іпотекодержатель не давав згоди на відчудження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Перехід права власності на спірне майно, яке є предметом іпотеки, до відповідачів відбулося неправомірно. Заявник апеляційної скарги вважає, що законним власником об'єктів нерухомого майна за адресами: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 289 та м.Запоріжжя, вул.Пролетарська, 57, є ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод». Вказане майно незаконно вибуло з володіння позивача без його волі та знаходиться у незаконному володінні відповідачів.

ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.12р. у справі №17/5009/2339/11, прийняти нове рішення, яким позов ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»задовольнити повністю.

ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»вважає, що є законним власником об'єктів нерухомого майна за адресами: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 289 та м.Запоріжжя, вул.Пролетарська, 57, тому вправі вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційні скарги ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»та ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк»об'єднані в одне апеляційне провадження у справі №17/5009/2339/11.

У відзиві на апеляційні скарги відповідач 2 - ПП «Абсолют -Портал №1»просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.12р. по справі №17/5009/2339/11 залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

ПП «Абсолют -Портал №1»вважає безпідставними посилання ПАТ «Кредитпромбанк»в апеляційній скарзі на приписи ст.12 Закону України «Про іпотеку», що предметом цього позову є віндикаційна вимога, а не негатрона тому вказана стаття не підлягає застосуванню.

ПП «Абсолют -Портал №1»зазначає, що нерухоме майно, яке ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»передаволо в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк»за договором іпотеки №04/29/101/07-КЛТ від 25.09.07р., перелік якого зазначено у додатку №2 до цього договору, ніколи не знаходилось у володінні ПП «Абсолют -Портал №1». Ні позивач, ні третя особа, не надали суду жодного доказу, який би доводив той факт, що нерухоме майно, яке зазначено в додатку №2 до договору іпотеки №04/29/101/07-КЛТ від 25.09.07р. знаходиться у володінні та користуванні ПП «Абсолют -Портал №1». Заявниками апеляційних скарг не надано доказів, що на час звернення ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»з вказаним позовом та на час його розгляду у суді першої інстанції ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»є законним власником об'єктів нерухомого майна, зазначеного в додатках №1 та №2 до договору іпотеки №04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007р., за адресами: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 289 та м.Запоріжжя, вул.Пролетарська, 57. ПП «Абсолют -Портал №1»вважає безпідставними доводи апелянтів про наявність у ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»прав на зазначене вище нерухоме майно, а також про порушення відповідачами прав ПАТ «Кредитпромбанк»та ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод».

ПП «Абсолют -Портал №1»посилається на те, що на момент укладання відплатного договору про відчудження майна від 29.07.09р., продавець цієї нерухомості був належним (його право власності було підтверджено належним чином) в контексті ст.388 ЦК України.

У позовній заяві ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»також не зазначено у кого конкретно з відповідачів і яке саме майно необхідно витребувати.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до відповідачів: 1. ПП "Оркан Д", 2. ПП "Абсолют-Портал №1", 3. ПП "Укрін-Експерт" про:

1) витребування нерухомого майна яке належить "ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 від ПП "Оркан Д", ПП "Абсолют-Портал №1"та ПП "Укрін-Експерт" з незаконного володіння;

2) зобов'язання відповідачів 1, 2, 3 усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" нерухомим майном, яке належить позивачу та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57;

3) зобов'язання відповідачів 1, 2, 3 повернути ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" нерухоме майно, яке належить ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57;

4) заборонити відповідачам 1, 2, 3 вчиняти дії, які порушують права ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Мелітопольській пивоварний завод" керується ст.ст.316, 319, 321, 386, 387, 391 Цивільного кодексу України та посилався на те, що є власником комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289, а також нерухомого майна по вул. Пролетарська, 57 в м. Запоріжжі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012р. залучено до участі у справі в якості відповідача 4 Приватне підприємство "Діміорс", оскільки частина спірного майна, розташованого по вул. Дзержинського, 289 в м. Мелітополі Запорізької області на час розгляду справи № 17/5009/2339/11 знаходиться в користуванні ПП "Діміорс".

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2007р. між ВАТ "Кредитпромбанк" (Банк) та ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод"(позичальник) укладено кредитний договір № 04/29/07-КЛТ, розділом 1 якого було встановлено процедуру та умови надання Банком кредитів (траншів) позичальнику в іноземній валюті в межах загальної суми 8200000 доларів США.

25.09.2007р. між ВАТ "Кредитпромбанк"(Іпотекодержатель) та ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод"(Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 04/29/І01/07-КЛТ з предметом іпотеки за договором № 04/29/07-КЛТ є майно: 1) комплекс будівель і споруд що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289; 2) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57.

Додатком № 1 до договору іпотеки № 04/29/І01/07-КЛТ від 25.09.2007р. визначено перелік будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та передаються ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань.

Додатком № 2 до договору іпотеки № 04/29/І01/07-КЛТ від 25.09.2007р. визначено перелік будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 та передаються ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань.

Заявники апеляційних скарг посилаються на те, що ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»є законним власником об'єктів нерухомого майна за адресами: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 289 та м.Запоріжжя, вул.Пролетарська, 57. Вказане майно незаконно вибуло з володіння позивача без його волі та знаходиться у незаконному володінні відповідачів.

Право володіння, користування та розпорядження майном, відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, належить власникові майна, а право володіння згідно з ст. 398 ЦК України, виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, установлених законом.

Згідно вимог частини другої ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 цього ж Кодексу витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право лише власник цього майна.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Віндикувати можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того самого майна, що вибуло з його володіння. Власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно.

У разі ж, коли майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати за відплатним договором, про що відповідач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно відповідно до частини першої ст. 388 ЦК України лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивач, повинен у позовних вимогах індивідуально визначити майно, яке необхідно витребувати, довести, що він є належним власником цого майна та, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій майно було передане власником, через зазначені обставини.

Як вбачається, позивачем, при викладені позовних вимог, не зазначено найменування майна, а тільки адреса його розташування. З позовних вимог ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" не вбачається, яке саме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Мелітополь, вул.Дзержинського, буд. 289 та по вул. Пролетарська, 57 в м. Запоріжжі, необхідно витребувати з володіння відповідачів. Позивачем індивідуально не визначене майно, яке необхідно витребувату у кожного з відповідачів.

Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

З питання з'ясування наявності у позивача (на момент його звернення в суд та на момент розгляду даної справи в суді) права власності на нерухоме майно, з приводу якого заявлені позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Ні ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», ні ПАТ «Кредитпромбанк»не надали до матеріалів справи доказів, які доводять факт наявності у ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»(на момент його звернення до суду першої інстанції та на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції) прав власності на нерухоме майна, що зазначено у додатках №1 та №2 до договору іпотеки №04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007р.

Статтею 182 ЦК України закріплено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"встановлено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за вих. від 25.01.11 № 501, номер довідки 28779529, а також інформаційної довідки №34190590 від 19.05.2012р., реєстраційний номер майна - 9918901, тип майна комплекс, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, право власності зареєстроване за приватним підприємством "ОРКАН Д", підстава власності - договір купівлі-продажу /р. № 1906/ 03.09.09/, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Листом за вих. від 29.12.10 № 17198 ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації повідомило господарський суд Запорізької області про те, що за матеріалами перевірки в Автоматизованій системі "Реєстр прав власності на нерухоме майно"знайдені записи про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за адресою: вул. Запорізька, 57 у м. Запоріжжі, про що надаються інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №№ 28541584, 28541598, 28541608, 28541619, 28541624, 28541641, 28541649, 28541665, 28541677 від 29.12.10.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841584, реєстраційний номер майна - 2400472, тип майна літ. Д, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, відомості про право власності відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841598), а також інформаційної довідки № 34212629 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 2408933, тип майна інв. номери 7000, 7001, 7002, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство "БІЗНЕС-ІНФО Т № 1", підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841608), а також інформаційної довідки № 34213018 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 14154135, тип майна пивний бар літ. П, убиральня літ. Р, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06, власник Даниленко Володимир Миколайович, ідентифікаційний № 1941709977, підстава власності - договір купівлі-продажу /462/ 11.03.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/2. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06.

Також відповідно до вказаної вище довідки № 25841608 та довідки № 34213018 реєстраційний № майна - 14154135, тип майна пивний бар літ. П, убиральня літ. Р, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06, власником є Лебедченко Микола Федорович, ідентифікаційний № 1798411453, підстава власності - договір купівлі-продажу /462/ 11.03.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/2. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841619), а також інформаційної довідки №34213062 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 16582718, тип майна інв. номери 7003, 7004, 7005, 7010, 7011, 7012, 7013, 7015, 7016, 7017, 7018, 7019, 7020, 7021, 7025, 7026, 7027, 7028, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство "БІЗНЕС-ІНФО Т № 1", підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25841624, а також інформаційної довідки № 34213102 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 16727733, тип майна: склад № 1 кладові енергослужби та механіки літ. Ж, склад № 2 літ. З, ангар літ. И, кіоск літ. С, склад літ. Т, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 14.11.06, дата внесення запису - 14.11.06, власник Скляров Юрій Едуардович, ідентифікаційний № 2021721279, підстави власності - договір купівлі-продажу /6118/ 25.10.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № довідки 25841641, а також інформаційної довідки № 34213153 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 17645222, тип майна: контрольно-пропускний пункт літ. Ж`, вбиральня літ. Р`, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 29.01.07, дата внесення запису - 29.02.07, власник Скляров Юрій Едуардович, ідентифікаційний № 2021721279, підстави власності - рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя /справа № 2-923/07р/ 12.01.07, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № довідки 25841649, а також інформаційної довідки № 34213167 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 18528678, тип майна інв. номери 7006, 7007, 7008, 7009, 7014, 7022, 7023, 7024, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство "БІЗНЕС-ІНФО Т № 1", підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № довідки 25841665, а також інформаційної довідки № 34213193 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 27408085, тип майна інв. номери 7029, 7030, 7031, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство "БІЗНЕС-ІНФО Т № 1", підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № довідки 25841677, а також інформаційної довідки № 34213278 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 32511102, тип майна: недобудована будівля кафе літ. П1, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.12.10, дата внесення запису - 28.12.10, власник Пагулич Володимир Іванович, ідентифікаційний № 2522502235, підстави власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 13/292/10/ 16.11.10, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на комплекс по вул. Дзержинського, буд. 289 в м. Мелітополі Запорізької області зареєстровано за Приватним підприємством "ОРКАН Д".

Право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Пролетарська, буд. 57 в м. Запоріжжя зареєстровано за Приватним підприємством "БІЗНЕС-ІНФО Т № 1"та фізичними особами.

Тобто, як на час звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції, так і на час розгляду справи №17/5009/2339/11 в суді першої інстанції ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод", у встановленому законом порядку, не надав доказів наявності права власності на нерухоме майно, щодо якого заявлені позовні вимоги.

Заявниками апеляційних скарги не надано доказів, що ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»є законним власником об'єктів нерухомого майна за адресами: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 289 та м.Запоріжжя, вул.Пролетарська, 57.

Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються доказами матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційні скарги ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк»та ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»підлягають залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.12р. підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційних скарг відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариста «Кредитпромбанк»м.Київ в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.12р. у справі №17/5009/2339/11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м.Мелітополь Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.12р. у справі №17/5009/2339/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.12р. у справі №17/5009/2339/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод»м.Мелітополь Запорізька область залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 10 прим.

1. позивачу

4. відповідачам

1. скаржнику

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду