Ухвала

від 10.05.2012 по справі 17/5009/2339/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/37/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.05.12 Справа № 17/5009/2339/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства В«Мелітопольський пивоварний заводВ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 1: Приватного підприємства В«Оркан ДВ» (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 2: Приватного підприємства В«Абсолют-Портал № 1В» (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36/2-в)

до відповідача 3: Приватного підприємства ПП В«Укрін-ЕкспертВ» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60 к. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство В«КредитпромбанкВ» (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства В«КредитпромбанкВ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106)

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 -керуючий санацією -ухвала у справі № 12/101/08 від 24.02.2011 р., НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області 03.04.2004 р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 -довіреність № 25 від 10.05.2012 р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 -довіреність б/н від 15.05.2010 р.

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи : ОСОБА_4 -довіреність № 243 від 06.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 14.07.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 в задоволенні позову ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано, позов ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано, справу № 17/5009/2339/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

19.03.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 17/5009/2339/11 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012 р. справу № 17/5009/2339/11 прийнято до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд якої призначено на 17.04.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 10.05.2012 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача 1, 2 та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

17.04.2012 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, якою позивач додатково просить визнати право власності на спірне нерухоме майно. Ухвалою суду від 17.04.2012 р. позивача судом було зобов'язано, зокрема, надати письмові пояснення з визначенням процесуального характеру «Уточненої позовної заяви»в розумінні ст. 22 ГПК України та Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. Вимоги суду позивачем виконано не було.

Позивачем в судовому засіданні 10.05.2012 р. було заявлено письмове клопотання (б/н, б/д) про об'єднання в одне провадження двох однорідних позовних заяв: позовної заяви ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" до Приватного підприємства „Оркан Д" (відповідач 1), Приватного підприємства „Абсолют Портал № 1" (відповідач 2), Приватного підприємства „Укрін-Експерт" (відповідач 3) про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують права щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном (справа господарського суду Запорізької області № 17/5009/2339/11, помер провадження справи 33/37/ 12) та позовної заяви ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод» до Приватного підприємства „Оркан Д" (відповідач 1), Приватного підприємства „Абсолют-Портал № 1" (відповідач 2), Приватного підприємства „Укрін-Експерт" (відповідач 3) про визнання права власності на майно, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу господарського суду Запорізької області № 17/5009/2339/11. Винести ухвалу про об'єднання вищезазначених позовів в одну справу господарського суду Запорізької області № 17/5009/2339/11, номер провадження справи 33/37/ 12, суддя Мірошниченко М.В.

При цьому, представником позивача було зазначено, що 10.05.2012 р., в канцелярію господарського суду Запорізької області була подана позовна заява ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод» до Приватного підприємства „Оркан Д" (відповідач 1), Приватного підприємства „Абсолют-Портал № 1" (відповідач 2), Приватного підприємства „Укрін-Експерт" (відповідач 3) про визнання права власності на майно. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 58 ГПК України, позивач просить його клопотання задовольнити.

Представники відповідачів 1,2 проти задоволення клопотання позивача заперечили. Представник третьої особи вказане клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання позивача, суд залишає його без задоволення, з огляду на таке:

Частиною 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справи або в рішенні.

Згідно ч. 1 п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Разом з тим, згідно із ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу. Так, за приписами вказаної норми, позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України (ст. 61 ГПК України).

При цьому, слід зазначити, що позовна заява приймається суддею до провадження у разі відсутності підстав для відмови у її прийнятті, або у разі відсутності підстав для повернення позовної заяви, передбачених, відповідно, статтями 62 та 63 ГПК України.

В даному випадку, станом на час розгляду заяви позивача в судовому засіданні 10.05.2012 р. про об'єднання в одне провадження двох позовних заяв, докази прийняття позовної заяви ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод» до Приватного підприємства „Оркан Д" (відповідач 1), Приватного підприємства „Абсолют-Портал № 1" (відповідач 2), Приватного підприємства „Укрін-Експерт" (відповідач 3) про визнання права власності на майно до провадження суддею господарського суду, з урахуванням приписів статей 2-1, 62, 63 ГПК України, відсутні. Більше того, на час подання позивачем заяви про об'єднання, відсутні будь-які докази здійснення автоматичного розподілу позовної заяви про визнання права власності судді Мірошниченко М.В.

За таких обставин, суд вважає клопотання передчасним та не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідач-2 -у письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив. Крім того, його представник, який був присутній у судовому засіданні зауважив, що нерухоме майно по вул. Пролетарській, 57 у м. Запоріжжі, наразі ніким не охороняється та зруйновано маже на 90%. Також, наголосив, що право власності на вказане майно зареєстровано за ПП «Бізнес-Інфо Т № 1».

Відповідач-1 -вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.04.2012 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав. Представник в судовому засіданні вказав, що нерухоме майно у м. Мелітополі передано в оренду підприємству «Діміорс».

Третя особа -надала письмовий відзив, просить позовну заяву ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод»задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, звернувся до суду з письмовою заявою про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне її задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 17/5009/2339/11 на п'ятнадцять днів -до 03.06.2012 р.

Відповідач-3 - вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.04.2012 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 .Продовжити строк розгляду справи № 17/5009/2339/11 на п'ятнадцять днів до 03.06.2012 р.

2. Розгляд справи № 17/5009/2339/21 відкласти на 29.05.2012 р. о 12 год. 30 хв, в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача: письмово визначити перелік, місце розташування та ідентифікуючі ознаки нерухомого майна, про усунення перешкод в користуванні яким та про витребування якого заявлено позов -щодо кожного належного відповідача; ОСОБА_2 опису і арешту майна за 2009 рік; документальне підтвердження (Витяг з ЄДРПОУ) щодо факту припинення юридичної особи -ПП «Бізнес-Інфо Т № 1»; документальне підтвердження факту технічного стану спірного нерухомого майна та його фактичного існування; надати письмові пояснення з визначенням процесуального характеру «Уточненої позовної заяви»в розумінні ст. 22 ГПК України та Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.; докази на підтвердження факту наявності/відсутності обтяження на спірне майно на час укладання договору купівлі-продажу від 29.07.2009 р.; документальне підтвердження наявності права власності на спірне майно у відповідності до чинного законодавства України (в т.ч. про державну реєстрацію права власності); докази незаконності вибуття майна з володіння позивача; Витяг (інформаційну довідку) БТІ про факт державної реєстрації на спірне нерухоме майно (розташоване у м. Запоріжжя та у м. Мелітополь) станом на травень 2012 року; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-1 - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень, а також письмове пояснення з визначенням доводів щодо процесуального характеру «Уточненої позовної заяви»в розумінні ст. 22 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.; засвідчену копію договору оренди нерухомого майна (розташованого у м. Мелітополь) із доказами його виконання: акту прийому-передачі майна, сплати орендних платежів; Витяг (інформаційну довідку) БТІ про факт державної реєстрації права власності на нерухоме майно станом на травень 2012 року, а також надати письмові пояснення щодо способу та порядку у який відповідачі набули спірне нерухоме майно; документальне підтвердження факту добросовісності набуття права власності (іншого майнового права) на спірне майно; документальне підтвердження наявності права власності (іншого майнового права) на спірне майно (в т.ч. про державну реєстрацію права); перелік майна, яке знаходиться у володінні відповідача із визначенням його місцезнаходження; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача 2 -надати документальне підтвердження факту володіння та користування нерухомим майном (розташованого у м. Запоріжжі) або відсутності такого факту; письмове пояснення з визначенням доводів щодо процесуального характеру «Уточненої позовної заяви»в розумінні ст. 22 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-3 -документальне підтвердження факту володіння та користування спірним нерухомим майном або відсутності такого факту, а також надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень , надати документальне підтвердження факту володіння та користування нерухомим майном (розташованого у м. Запоріжжі) або відсутності такого факту; письмове пояснення з визначенням доводів щодо процесуального характеру «Уточненої позовної заяви»в розумінні ст. 22 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Третю особу: документальне підтвердження технічного стану нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором від 25.09.2007 р., забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко