Ухвала

від 17.04.2012 по справі 17/5009/2339/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/37/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.04.12 Справа № 17/5009/2339/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства В«Мелітопольський пивоварний заводВ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 1: Приватного підприємства В«Оркан ДВ» (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 2: Приватного підприємства В«Абсолют-Портал № 1В» (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36/2-в)

до відповідача 3: Приватного підприємства ПП В«Укрін-ЕкспертВ» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60 к. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство В«КредитпромбанкВ» (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства В«КредитпромбанкВ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106)

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 -керуючий санацією -ухвала у справі № 12/101/08 від 24.02.2011 р., НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області 03.04.2004 р.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи : ОСОБА_2 -довіреність № 243 від 06.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 14.07.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 в задоволенні позову ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано, позов ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано, справу № 17/5009/2339/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

19.03.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 17/5009/2339/11 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012 р. справу № 17/5009/2339/11 прийнято до розгулу суддею Мірошниченко М.В., розгляд якої призначено на 17.04.2012 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

17.04.2012 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, якою позивач додатково просить визнати право власності на спірне нерухоме майно.

Розгляд справи розпочато в судовому засіданні 17.04.2012 р.

Представники відповідачів 1,2,3 процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, позивач, відповідач-1, відповідач-3 та третя особа, вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.03.2012 р. не виконали, письмових пояснень та письмових відзивів, відповідно, та витребуваних документів не надали.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 17/5009/2339/21 відкласти на 10.05.2012 р. о 10 год. 30 хв, в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, зал № 309.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача: надати письмові пояснення з визначенням процесуального характеру «Уточненої позовної заяви»в розумінні ст. 22 ГПК України та Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення по суті заявлених позовних вимог з наведенням правових підстав, за яких спірне майно вибуло з володіння позивача, відплатно чи безвідплатно; докази на підтвердження факту наявності/відсутності обтяження на спірне майно на час укладання договору купівлі-продажу від 29.07.2009 р.; документальне підтвердження наявності права власності на спірне майно у відповідності до чинного законодавства України (в т.ч. про державну реєстрацію права власності); докази незаконності вибуття майна з володіння позивача; перелік майна, яке витребовується у кожного з відповідачів із зазначенням його місцезнаходження; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідачів 1, 3: надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень, а також пояснення щодо способу та порядку у який відповідачі набули спірне нерухоме майно; документальне підтвердження факту добросовісності набуття права власності (іншого майнового права) на спірне майно; документальне підтвердження наявності права власності (іншого майнового права) на спірне майно (в т.ч. про державну реєстрацію права); перелік майна, яке знаходиться у володінні відповідача із визначенням його місцезнаходження; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважних та компетентних представників, доручення на представників.

Відповідача 2 - докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Третю особу: надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази направлення відзиву позивачу та відповідачам; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко