Постанова

від 23.04.2013 по справі 17/5009/2339/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 17/5009/2339/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач, суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. перевіривши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 20.08.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. у справі№17/5009/2339/11 господарського суду Запорізької області за позовомвідкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" до 1. Приватного підприємства "Оркан-Д", 2. Приватного підприємства "Абсолют-портал №1", 3. Приватного підприємства "Укрін-Експерт", 4. Приватного підприємства "Діміорс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" провитребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідачів:Вітюк В.В., за довіреністю(ПП "Оркан-Д") від третьої особи:Мельниченко В.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП "Оркан-Д", ПП "Абсолют-портал №1" та ПП "Укрін-Експерт" про витребування з незаконного володіння відповідачів нерухомого майна, яке належить ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" та розташоване у місті Мелітополі, по вулиці Дзержинського в будинку 289, та в місті Запоріжжя, по вулиці Пролетарській в будинку 57; зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" нерухомим майном, належним ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" та розташованим у місті Мелітополі, по вулиці Дзержинського в будинку 289, та в місті Запоріжжя, по вулиці Пролетарській в будинку 57; зобов'язання відповідачів повернути ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" нерухоме майно, яке належить ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" та розташоване у місті Мелітополі, по вулиці Дзержинського в будинку 289, та в місті Запоріжжя, по вулиці Пролетарській в будинку 57; заборону відповідачам вчиняти дії, які порушують права ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, належним ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" та розташоване у місті Мелітополі, по вулиці Дзержинського в будинку 289, та в місті Запоріжжя, по вулиці Пролетарській в будинку 57.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2011 р. у справі №17/5009/2339/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011 р. Позов задоволено повністю. Приписано витребувати з незаконного володіння ПП "Оркан-Д", ПП "Абсолют-портал №1" та ПП "Укрін-Експерт" нерухоме майно, яке належить відкритому акціонерному товариству "Мелітопольський пивоварний завод" та розташоване у місті Мелітополі, по вулиці Дзержинського в будинку 289, та в місті Запоріжжя, по вулиці Пролетарській в будинку 57. Зобов'язано ПП "Оркан-Д", ПП "Абсолют-портал №1" та ПП "Укрін-Експерт" усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні відкритим акціонерним товариством "Мелітопольський пивоварний завод" нерухомим майном, належним відкритому акціонерному товариству "Мелітопольський пивоварний завод" та розташованим у місті Мелітополі, по вулиці Дзержинського в будинку 289, та в місті Запоріжжя, по вулиці Пролетарській в будинку 57. Зобов'язано ПП "Оркан-Д", ПП "Абсолют-портал №1" та ПП "Укрін-Експерт" повернути відкритому акціонерному товариству "Мелітопольський пивоварний завод" нерухоме майно, яке належить відкритому акціонерному товариству "Мелітопольський пивоварний завод" та розташоване у місті Мелітополі, по вулиці Дзержинського в будинку 289, та в місті Запоріжжя, по вулиці Пролетарській в будинку 57. Заборонено ПП "Оркан-Д", ПП "Абсолют-портал №1" та ПП "Укрін-Експерт" вчиняти дії, які порушують права відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, належним відкритому акціонерному товариству "Мелітопольський пивоварний завод" та розташованим у місті Мелітополі, по вулиці Дзержинського в будинку 289, та в місті Запоріжжя, по вулиці Пролетарській в будинку 57.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 р. у справі №17/5009/2339/11 рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 р. залучено до участі у справі в якості відповідача 4 Приватне підприємство "Діміорс", оскільки частина спірного майна, розташованого по вул. Дзержинського, 289 в м. Мелітополі Запорізької області на час розгляду справи № 17/5009/2339/11 знаходиться в користуванні ПП "Діміорс".

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 р. у справі №17/5009/2339/11 (суддя Мірошниченко М.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.), відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод".

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод".

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неповне з'ясування господарськими судами обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 12, 23 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.203, 215, 236, 328 ЦК України та ст.33 ГПК України. Заявник посилається на те, що ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" є законним власником об'єктів нерухомого майна за адресами: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 289 та м.Запоріжжя, вул.Пролетарська, 57. Вказане майно незаконно вибуло з володіння позивача без його волі та знаходиться у незаконному володінні відповідачів.

Відповідач, ПП "Абсолют-Портал №1", у заяві проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та розглянути справу без участі представника.

Відповідач, ПП "Діміорс", у заяві не погоджується з доводами касаційної скарги та вважає їх безпідставними. Також, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та розглянути справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 25.09.2007 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" (Банк) та ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" (позичальник) укладено кредитний договір № 04/29/07-КЛТ, розділом 1 якого було встановлено процедуру та умови надання Банком кредитів (траншів) позичальнику в іноземній валюті в межах загальної суми 8200000 доларів США.

25.09.2007р. між ВАТ "Кредитпромбанк"(Іпотекодержатель) та ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод"(Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 04/29/І01/07-КЛТ з предметом іпотеки за договором № 04/29/07-КЛТ є майно: 1) комплекс будівель і споруд що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289; 2) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57.

Додатком № 1 до договору іпотеки № 04/29/І01/07-КЛТ від 25.09.2007р. визначено перелік будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та передаються ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань.

Додатком № 2 до договору іпотеки № 04/29/І01/07-КЛТ від 25.09.2007р. визначено перелік будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 та передаються ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань.

29.07.2009 р. між ПП «Бізнес-Інфо Т №1»(продавець) та ПП «Абсолют-Портал №1»(Покупець) було укладено договори купівлі-продажу нерухомості, розташованих за адресами: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. 57 та Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289.

З матеріалів справи вбачається, що на час укладення трьох договорів купівлі-продажу нерухомого майна (об'єктів по вул. Пролетарська, 57 в м. Запоріжжя та об'єктів по вул. Дзержинського, 289 в м. Мелітополі) між ПП «Бізнес-Інфо Т №1»та ПП «Абсолют-Портал №1» від 29.07.2009 р., об'єкти нерухомого майна були вільні від обмежень і заборон для продажу, у т.ч. і від іпотеки.

Господарськими судами встановлено, що ПП «Абсолют-Портал №1» за договорами купівлі-продажу від 29.07.2009 р. придбало нерухоме майно оплатно. Так, 03.08.2009 р. на виконання умов договорів від 29.07.2009 р. ПП «Абсолют-Портал №1», як покупець, сплатило на користь ПП «Бізнес-Інфо Т №1», як продавця, узгоджену договірну вартість нерухомого майна, відповідно суму 110000,00 грн., 22000,00 грн. та 98000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 31.08.2009р. по особовому рахунку за період з 01.08.2009р. по 31.08.2009р.

10.08.2009р. між ПП «Абсолют-Портал № 1»(продавець) та ПП «Укрін Експерт»(покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомості, а саме комплексу, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289.

03.09.2009р. між ПП «Укрін-Експерт» (продавець) та ПП "Оркан Д" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомості - комплекс, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289.

Матеріалами справи також підтверджується, що ПП "Оркан Д" оплатно придбало нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 03.09.2009р., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями всього на суму 140 000,00 грн.

Листом від 04.01.2010р. за № 1 ПП «Оркан Д»повідомило ПП «Діміорс»про придбання по договору купівлі-продажу від 03.09.2009р. майна, яке передано останньому в орендне користування за договором оренди від 31.08.2009 р. При цьому, ПП «Діміорс» листом від 05.01.2010р. за №1 підтвердило чинність договору оренди від 31.08.2009 р. і надало згоду на перерахування орендної плати на рахунок ПП «Оркан Д».

Судами попередніх інстанцій досліджено та з матеріалів справи вбачається, що право власності на комплекс по вул. Дзержинського, буд. 289 в м. Мелітополі Запорізької області зареєстровано за ПП «ОРКАН Д». Крім того, право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Пролетарська, буд. 57 в м. Запоріжжя зареєстровано за ПП «БІЗНЕС-ІНФО Т № 1» та фізичними особами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що на час розгляду даної справи ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" у встановленому законом порядку не надав доказів наявності права власності на нерухоме майно, щодо якого заявлені позовні вимоги. Арешт, заборона та іпотека на спірне майно були зняті. На час укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна (об'єктів по вул. Пролетарська, 57 в м. Запоріжжя та об'єктів по вул. Дзержинського, 289 в м. Мелітополі) між ПП "Бізнес-Інфо Т № 1"та ПП "Абсолют-Портал №1" від 29.07.2009р., об'єкти спірного нерухомого майна були вільні від обмежень і заборон для продажу, у т.ч. і від іпотеки. Позивач не довів жодної з обставин, передбаченої статтею 388 ЦК України, за наявності якої він має право витребувати нерухоме майно від набувача. Крім того, право користування спірним майном (об'єктів по вул. Дзержинського, 289 в м. Мелітополі), яке належить ПП "Діміорс", засноване на діючому договорі оренди від 31.08.2009 р., доказів недійсності даного договору позивачем не надано.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується, як процесуальним так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема майна позивачеві, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.

Позивач, заявляючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що позивачем, при викладені позовних вимог, не зазначено найменування майна, а тільки адреса його розташування. З позовних вимог ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" не вбачається, яке саме майно, що знаходиться за адресами: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289 та по вул. Пролетарська, 57 в м. Запоріжжі, необхідно витребувати з володіння відповідачів. Позивачем, в порушення вимог законодавства, індивідуально не визначено майно, яке необхідно витребувати у кожного з відповідачів. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" (на момент його звернення до суду першої інстанції та на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції) прав власності на нерухоме майна, що зазначено у додатках №1 та №2 до договору іпотеки №04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007р.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм та матеріалів справи, судова колегія Вищого господарського суду України находить вірною правову позицію місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що місцевим та апеляційним господарськими судами було дано невірну оцінку доказам у справі не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки, виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 111 5 та 111 7 Господарського процесуального кодексу України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, під час розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції, фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відтак відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду, які містяться в оскаржуваному судовому акті.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. є законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим мають бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. у справі №17/5009/2339/11 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко