Ухвала

від 26.06.2012 по справі 17/5009/2339/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/37/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.06.12 Справа № 17/5009/2339/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства В«Мелітопольський пивоварний заводВ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 1: Приватного підприємства В«Оркан ДВ» (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 2: Приватного підприємства В«Абсолют-Портал № 1В» (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36/2-в)

до відповідача 3: Приватного підприємства ПП В«Укрін-ЕкспертВ» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60 к. 11)

до відповідача 4: Приватного підприємства В«ДіміорсВ» (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство В«КредитпромбанкВ» (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства В«КредитпромбанкВ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106)

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно

Судя: ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Ю.І. Хилько

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 -керуючий санацією;

від відповідача 1: ОСОБА_3 -довіреність № 25 від 10.05.2012 р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: ОСОБА_4 -довіреність № 93 від 26.06.2012 р.

від третьої особи : ОСОБА_5 -довіреність № 243 від 06.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 17/5009/2339/11 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012 р. справу № 17/5009/2339/11 прийнято до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд якої призначено на 17.04.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 10.05.2012 р. Ухвалою суду від 10.05.2012 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача, строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів до 03.06.2012р., розгляд справи відкладено до 29.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 р., зважаючи на зміст ч. 3 ст. 51 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.06.2012р. із урахуванням того, що 03.06.2012 р. припадає на неробочий день (неділя, вихідний день), а тому останнім днем строку вирішення спору є перший наступний робочий день, тобто 05.06.2012р.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2012 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_6 підприємство «Діміорс». Розгляд справи призначено на 26.06.2012 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача-1, відповідача-4 та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідачі - 2, 3 - процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 05.06.2012 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ПП «Діміорс», зобов'язано сторони надати витребувані судом документи та вчинити певні дії. Зокрема, позивача, судом зобов'язано направити ПП «Діміорс»(відповідачу-4) копію позовної заяви по даній справі з доданими до неї документами та копії всіх письмових пояснень позивача, докази направлення представити в судове засідання 26.06.2012 р.

Позивач вимоги суду належним чином не виконав. Його представник в судовому засіданні, на підтвердження направлення на адресу відповідача-4 копії позовної заяви з додатками та письмових пояснень, представив супровідний лист за вих. № 12/101/08-25 від 20.06.2012р. та фіскальний чек № 6704 від 21.06.2012 р.

При цьому, суд відзначає, що 18.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви». Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

З урахуванням наведеного, наданий позивачем фіскальний чек № 6704 від 21.06.2012р., не є належним доказом надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу-4, оскільки з нього не вбачається, які саме документи було направлено відповідачу-4.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-4 зазначив, що ані копії позовної заяви, ані будь-яких інших документів від позивача ПП «Діміорс» отримано не було.

З метою повторного направлення на адресу відповідача-4 копії позовної заяви з додатками, письмових пояснень та для надання можливості представити суду належні докази такого направлення, представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 4-2, 4-3 та 22 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що суд повинен забезпечити рівність сторін, зокрема, забезпечити право відповідача на надання заперечень на позов, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 17/5009/2339/11 відкласти на 06.08.2012 р. о 09 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача: направити ПП «Діміорс»(72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289) копію позовної заяви по даній справі з доданими до неї документами та копії всіх письмових пояснень позивача, докази направлення представити в судове засідання 06.08.2012 р.; документальне підтвердження факту технічного стану спірного нерухомого майна та його фактичного існування; документальне підтвердження наявності права власності на спірне майно у відповідності до чинного законодавства України (в т.ч. про державну реєстрацію права власності); докази незаконності вибуття майна з володіння позивача; Витяг (інформаційну довідку) БТІ про факт державної реєстрації на спірне нерухоме майно (розташоване у м. Запоріжжя та у м. Мелітополь) станом на травень 2012 року; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-1 - надати Витяг (інформаційну довідку) БТІ про факт державної реєстрації права власності на нерухоме майно станом на травень 2012 року, а також надати письмові пояснення щодо способу та порядку у який відповідачі набули спірне нерухоме майно; документальне підтвердження факту добросовісності набуття права власності (іншого майнового права) на спірне майно; документальне підтвердження наявності права власності (іншого майнового права) на спірне майно (в т.ч. про державну реєстрацію права); перелік майна, яке знаходиться у володінні відповідача із визначенням його місцезнаходження; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача 2 -надати документальне підтвердження факту володіння та користування нерухомим майном (розташованого у м. Запоріжжі) або відсутності такого факту; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-3 -надати документальне підтвердження факту володіння та користування спірним нерухомим майном або відсутності такого факту, а також надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень , надати документальне підтвердження факту володіння та користування нерухомим майном (розташованого у м. Запоріжжі) або відсутності такого факту; письмове пояснення з визначенням доводів щодо процесуального характеру В«Уточненої позовної заявиВ» в розумінні ст. 22 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-4 -надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, докази направлення відзиву позивачу, відповідачам та третій особі; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду -для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Третю особу: документальне підтвердження технічного стану нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором від 25.09.2007 р.; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів В«Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов'язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко