Постанова

від 13.11.2012 по справі 5/592

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/592                                       РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 13 листопада 2012 року                                                                              Справа № 5/592   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Маціщук А.В. судді                                                   Гулова А.Г. ,  судді                                                   Петухов М.Г.    за участю представників сторін: позивача - не з'явився відповідача -  не з'явився органу ДВС - не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду  Житомирської області від 23.07.12 р. у справі №5/592     (суддя  Кудряшова Ю.В.) за позовом закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 388791,05 грн. (скарга на дії ДВС) в с т а н о в и в : Відповідно до ухвали господарського  Житомирської області від  23.07.2012 р.  у справі № 5/592 задоволено скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Визнано неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 10.07.2012 р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 8630416 з примусового виконання наказу господарського суду № 5/592. Визнано незаконною постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції № 8630416 від 10.07.2012 р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 8630416. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.07.2012 р. у справі № 5/592 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції невірно трактує вимоги Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Зокрема зазначає, що згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 06.03.2008 р. у справі № 5/592 заборгованість ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" виникла внаслідок невиконання розрахунків відповідно до договору підряду № 46 від 28.10.2005 р. та № 47 від 28.10.2005 р. з виконання робіт по будівництву об'єктів (газопроводів) і не відноситься до заборгованості, яка виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. На думку скаржника, судом першої інстанції також не враховано, що з заяви стягувача ЗАТ "БУ № 9 Полтаванафтогазбуд" та з рішень господарських судів Житомирської області від 28.08.2007 р. у справі № 5/592 та від 19.04.2007 р. у справі № 12/447 вбачається, що третьою особою, яка брала участь у розгляді вказаних судових справ –НАК "Нафтогаз України" перераховано кошти ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в повному обсязі за проведені роботи ЗАТ " БУ № 9 Полтаванафтогазбуд" та в свою чергу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" відповідно до договорів підряду № 46 від 28.10.2005 р. та № 47 від 28.10.2005 р. цільові кошти ЗАТ " БУ № 9 Полтаванафтогазбуд" не перерахувало в повному обсязі, а тому дане виконавче провадження підлягає поновленню. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заперечує доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.07.2012 р. у справі № 5/592 законною та обґрунтованою. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Обгрунтовуючи свої заперечення, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" вказує, що Закон України "Про виконавче провадження" не ставить запровадження зупинення виконавчого провадження в залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення, оскільки положення імперативної норми п.15 ч.1 ст.37 цього Закону не пов'язують факт включення підприємств паливно-енергетичного комплексу в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України "Про  заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", з моментом та підставами виникнення боргу цього підприємства, стягнення якого відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному Реєстрі. Посилання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на положення ст.2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", відповідно до якої цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу і дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, є невірним, оскільки скаржником не взято до уваги, що положення даної статті стосуються лише підстав включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", отже, протягом перебування в Реєстрі будь-які стягнення за виконавчими документами щодо цього підприємства зупиняються. При цьому принцип обов'язковості виконання судового рішення, встановлений статтею 124 Конституції України, а також право стягувача на виконання судового рішення упродовж розумного строку, гарантоване за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не можуть вважатись порушеними внаслідок зупинення виконавчого провадження, обов'язковість якого встановлена імперативною нормою закону, тобто - не залежить від дій чи бездіяльності державного виконавця. Звертає увагу судової колегії на те, що відповідно до абзацу 6 п.3.7 ст.З Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 01.01.2012 р., що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів. Таким чином, законом чітко визначений вичерпний перелік рішень, на підставі яких Державна виконавча служба має право стягнути з ПАТ "Житомиргаз" як підприємства, що включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, заборгованість в примусовому порядку. Рішення господарського суду Житомирської області по справі           № 5/592 про стягнення з ПАТ "Житомиргаз" на користь закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд" 1700068,16 грн. не підпадає під цей перелік, а тому дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про поновлення виконавчого провадження від 10.07.2012 р. ВП № 8630416 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 06.03.08р. у справі 5/592 є неправомірними та не відповідають вимогам чинного законодавства України. Також, виходячи із змісту статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що зупинення виконавчого провадження не ставиться в залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення. Сторони не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с.126-131 у т.2/. Зокрема, ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 12.10.2012 р. та про відкладення розгляду справи від 29.10.2012 р. направлялися судом позивачу/стягувачу ЗАТ "Будівельне управління № 9 Полатванафтогазбуд" за двома адресами - за юридичною та поштовою. Як вбачається з матеріалів справи, ухвали, надіслані на поштову адресу стягувача поверталися із відміткою про вибуття адресата /а.с.108-109, 130 у т.2/. Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридичною адресою закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 Полатванафтогазбуд" є: 38762, Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Терешки, вул.Шевченка, буд.1А /а.с. 118-120 у т.2/. Повідомлення позивача/стягувача про час і місце розгляду справи за юридичною адресою підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.129 у т.2/. Отже, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість  рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне. Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2007 р.  у даній справі підлягає стягненню з ВАТ "Житомиргаз" на користь ЗАТ "Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд" 1579106,66 грн. основного боргу; 80342,65 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 23686,56 грн. відсотків річних, 16831,36 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, та 100,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.124-125 у т.1/. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р. рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2007 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ по  газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - без задоволення /а.с.27-28 у т.2/. Отже, 21.02.2008 р. рішення господарського суду набрало законної сили. 06.03.2008 р. виданий наказ на примусове виконання рішення Житомирської області від 28.08.2007 р. /а.с. 30 у т.2/. 18 березня 2008 р. стягувач звернувся до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 5/592 від 06.03.2008 р. /а.с.64 у т.2/. На підставі зазначеної заяви Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ 27.03.2008 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію  якої  було направлено  сторонам  виконавчого провадження,  а  боржнику було надано строк  для добровільного виконання  до 02.04.2008 р. Боржник в  установлений термін добровільно рішення не виконав /а.с.66-67 у т.2/. 28.12.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження) /а.с. 53 у т.2/. 10.07.2012 р. на адресу Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ надійшла заява закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд" від 05.07.2012 р. з проханням вжити заходи для виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2007 р. у справі № 5/592 /а.с.68 у т.2/. На підставі вказаної заяви 10.07.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/592 на підставі ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с.69-70 у т.2/, і винесення цієї постанови є предметом оскарження. Відповідно до пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Відповідно до абзацу 5 ч.2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Згідно з п.3.4 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжена до 01 січня 2013 року. Таким чином, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або за заявою стягувача, як це передбачено частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження переліку підприємств" № 568 від 10.11.2005 р. ВАТ "Житомиргаз" включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Факт включення  ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на підставі зазначеного наказу до реєстру з 28.11.2005 р. підтверджується випискою від 01.06.2012 р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу /а.с.54 у т.2/. Як передбачено п.3.2.6 ст.3 Закону України  "Про   заходи,   спрямовані   на   забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", Міністерство палива та енергетики України протягом п'яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру. Пунктом 3.7 ст. 3 Закону України  "Про   заходи, спрямовані  на   забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що на  строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів. Тобто, вказаний пункт визначив виключний перелік випадків, у яких не допускається зупинення виконавчих проваджень, тоді як заборгованність, про стягнення якої прийнято рішення господарським судом у даній справі, виникла в результаті  неналежного виконання зобов'язання за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт. Тобто,  рішення про стягнення такого боргу не підпадає під категорію тих рішень, що надають право державному виконавцю поновити виконавче провадження. Крім того, Закон України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не ставить запровадження зупинення виконавчого провадження в залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення, оскільки положення імперативної норми п.12.4.4 ст.12 Перехідних положень даного закону, щодо внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", шляхом доповнення його п.15 ч.1 ст. 34, - не пов'язують факт включення підприємств паливно-енергетичного комплексу в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з моментом та підставами виникнення боргу цього підприємства, стягнення якого відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному Реєстрі. Водночас, відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", внесено зміни і доповнення до законів України та, зокрема, ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає коло обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, доповнено пунктом 15 такого змісту: "15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Отже, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", є самостійною  підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ безпідставно винесено постанову від 10.07.2012 р. про поновлення виконавчого провадження, тому скарга підлягає задоволенню як правомірна і дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо поновлення виконавчого провадження  з примусового виконання наказу № 5/592  визнані незаконними. Відповідно до п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарськиї судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій  господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх  змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів  виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу  Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки  виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх  підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому вимога скаржника про скасування постанови органу ДВС за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання її недійсною, а вимога про визнання дій відділу ДВС неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, - тотожна вимозі про визнання дій органу ДВС незаконними. Тому, приймаючи рішення по суті скарги, місцевий господарський суд правомірно задоволив скаргу ПАТ «Житомиргаз»і підстав для скасування чи зміни ухвали господарського суду Житомирської області від 23.07.2012 р. згідно зі ст.ст.104,106 ГПК України не вбачається. Крім того, згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із  сторін  державний  виконавець  з власної   ініціативи   або   за заявою  сторони,  а  також  сама заінтересована сторона мають право звернутися до  суду  із  заявою про  заміну  сторони її правонаступником.  Для правонаступника усі дії,  вчинені до його вступу у виконавче провадження,  обов'язкові тією мірою, якою вони  були б обов'язковими для сторони,  яку правонаступник замінив. Тому клопотання боржника про заміну відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"   правонаступником публічним  акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" правомірно задоволено судом першої інстанції з урахуванням наявних у справі документів, що підтверджують правонаступництво, зокрема –положень статуту ПАТ "Житомиргаз" /а.с.56-62 у т.2/. Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України,  суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.07.2012 р. у даній справі залишити без змін. Справу № 5/592 повернути господарському суду Житомирської області. Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. Суддя                                                                                              Гулова А.Г.   Суддя                                                                                              Петухов М.Г.