Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-59/7677-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/7677-2012 05.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М"

Про стягнення 139 822,62 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП"

Про стягнення 321 034,87 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Дерев'янко С.Ю. -представник (довіреність № 01/10 від 01.04.2012 р.) від відповідача Поліщук В.В. -представник (довіреність № б/н від 06.07.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" з вимогами про стягнення боргу по договору на виконання підрядних робіт від 10.11.2009 р. № 2/11-ПД/09-РМ в розмірі 139 822,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

10.11.2009 р. між ТОВ "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" та ТОВ "РЕСУРС-М" укладено договір № 2/11-ПД/09-РМ на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати роботи щодо улаштування монолітного залізобетонного каркасу, на об'єкті будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Обухівська, 135/А у Святошинському районі м. Києва: житловий будинок № 2.

За період з 01.01.2009 р. по 29.05.2012 p., відповідно до умов Договору, Замовник авансував (здійснив передоплату) Виконавцеві грошові кошти у розмірі 443 000,00 грн., з яких Підрядник виконав роботи лише на суму 330 290,98 грн., на решту 112 709, 02 грн. Підрядник роботи по Договору не виконав, авансовані грошові кошти не повернув. Також, Підрядник заборгував Замовнику 27 113,60 грн. за виконання ним (Замовником) функцій генпідрядника.

Таким чином, станом на 29.05.2012 р. відповідач заборгував позивачу 139 822,62 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/7677-2012 та призначено справу до розгляду на 09.07.2012 р.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, в судовому засіданні 09.07.2012 р. оголошено перерву до 23.07.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 23.07.2012 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

По-перше, в грудні 2009 р. підрядник виконав робіт на загальну суму 330 290,98 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 р. Проте, виставлено до оплати було лише 303 177, 38 грн., оскільки відповідно до п. 4.4.3. Договору, плата за виконання Замовником функцій генпідрядника, що передбачена даним Договором, сплачується Підрядником шляхом її вирахування (недоплати) із суми, належної до сплати Підряднику за кожним актом КБ-2в та довідкою КБ-3. Так, Підрядник вирахував з довідок КБ-3 за грудень 2009 р. вартість виконання Замовником функцій генпідрядника на загальну суму 27 113,60 грн.

По-друге, кошти в розмірі 112 709,02 грн., перераховані позивачем, призначалися на придбання матеріалів, матеріали були придбані Підрядником і придбані на суму, значно більшу ніж 112 709,02 грн. А тому, кошти оплачені авансом Підряднику були використані за призначенням.

В судовому засіданні 23.07.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 23.07.2012 р. представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відклав розгляд справи на 27.08.2012 р. та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 23.07.2012 р.

22.08.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" про стягнення 248 422,11 грн. (14 077,18 грн. -сума фактично виконаних робіт, 195 991,05 грн. -вартість не відшкодованих будівельних матеріалів, 18 853,88 грн. -витрати на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання, 19 500,00 грн. -сума штрафу).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У відповідності до п. 12.4 Договору, Підрядник направив Замовнику цінним листом акт КБ-2в та довідку КБ-3 щодо фактично виконаних, але ще не оплачених на момент розірвання Договору Робіт на загальну суму 14 077,18 грн., однак, вказані акти та довідки не підписані, а роботи не оплачені Замовником.

На виконання п. 2.3.4 Підрядником були придбані будівельні матеріали на загальну суму 382 614,30 грн.

Частина матеріалів була використана при виконанні Робіт за Договором та включена до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт в сумі 186 623,25 грн., а частина передана Замовнику, що підтверджується актом прийому передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 р.

Так, Замовником відшкодована лише частина вартості будівельних матеріалів придбаних Підрядником, що відображені в актах КБ-2в та довідках КБ-3 в сумі 186 623,25 грн. Інша частина будівельних матеріалів в сумі 195 991,05 грн., всупереч п. 12.5. Договору, Замовником ще не відшкодована.

Також, сторони в Договорі визначили, що витрати на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання не включаються в загальну вартість Робіт, а тому сума вказаних витрат має бути відшкодована Замовником окремо.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг), актів вибірки та накладних, Підрядником понесені витрати на доставку та підйом матеріалів, в розмірі 18 853,88 грн.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача штраф, відповідно до п. 8.2. Договору, в розмірі 19 500,00 грн.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" є взаємно пов'язаним з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП", позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд, відповідно до ст. 60 ГПК України, прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М", про що 27.08.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 27.08.2012 р. представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з зустрічною позовною заявою та з відзивом на первісну позовну заяву. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 27.08.2012 р. представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання про витребування додаткових доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у ТОВ "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" витяг з проектної документації щодо улаштування монолітного залізобетонного каркасу, або довідку, підписану та завірену печаткою позивача, про загальний об'єм робіт щодо улаштування монолітного залізобетонного каркасу. Суд задовольнив клопотання про витребування доказів.

Суд, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.09.2012 р., про що виніс відповідну ухвалу від 27.08.2012 р.

21.09.2012 р. представником відповідача за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подано Відзив (заперечення) на зустрічну позовну заяву від 20.07.2012 р. відповідно до якого просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ресурс-М" за зустрічною позовною заявою від 20.07.2012р., з тих підстав, що сума за послуги генпідряду не вираховувалася Замовником, оскільки Підрядник отримав кошти за виконані роботи в повному обсязі. Стосовно виконаних робіт згідно акту КБ-2в та довідок КБ-3 на суму 14 077,18 грн., Замовник не отримував дані документи та не приймав вказані роботи.

Стосовно відшкодування витрат на придбані будівельні матеріали, то позивачем за зустрічним позовом не надано жодних належних доказів придбання будівельних матеріалів саме на виконання умов договору.

Витрати на доставку та підйом матеріалів також не підлягають відшкодуванню, оскільки такі витрати були включені у вартість робіт та оплачені відповідачем за зустрічним позовом.

Оскільки, Замовник скористався своїм правом ініціювати розірвання Договору внаслідок невиконання умов цього Договору Підрядником, а саме, внаслідок виявлення недоліків у роботах та матеріалах Підрядника, тому стягнення з Замовника будь-яких збитків є безпідставним.

В судовому засіданні 24.09.2012р. оголошено перерву до 08.10.2012р.

04.10.2012 р. відділом діловодства отримано від представника відповідача додаткові документи, а також, заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до вказаної заяви, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" - 14 077,18 грн. - суму фактично виконаних, але ще не оплачених на момент розірвання Договору Робіт, 195 991,05 грн. - вартість не відшкодованих будівельних матеріалів придбаних Підрядником спеціально для виконання Робіт на Об'єкті, 18 853,88 грн. - витрати на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання на місце виконання Робіт, 92 112,76 грн. - сума штрафу, відповідно до п. 8.2. Договору, а в загальній сумі стягнути 321 034,87 гривень .

Крім того, у даній заяві представник відповідача просить витребувати у ТОВ "Кроун Консалтинг Груп" витяг з журналу охорони будівельного майданчику за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Обухівська, 135/А з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. та копію договору з охоронною фірмою.

08.10.2012 р. відділом діловодства отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

Судом прийнято до розгляду заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, поданих через відділ діловодства суду 04.10.2012 р.

В судовому засіданні 08.10.2012р. представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, заявлене у заяві про збільшення зустрічних позовних вимог, та просив його задовольнити. Клопотання судом задоволено.

Також, задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 08.10.2012 р. представника позивача, необхідністю витребування додаткових доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 15.10.2012 р., про що 08.10.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 15.10.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2012 р.

В судовому засіданні 05.11.2012 р. представник відповідача за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 05.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" (Підрядник), укладено договір № 2/11-ПД/09-РМ на виконання підрядних робіт (надалі -Договір), відповідно до якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати роботи щодо улаштування монолітного залізобетонного каркасу, на об'єкті будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Обухівська, 135/А у Святошинському районі м. Києва: житловий будинок № 2.

Відповідно до п. 4 Договору, вартість виконання 1 кубічного метру робіт з улаштування залізобетонних конструкцій, що передбачені предметом даного Договору, без урахування вартості матеріальних ресурсів (бетон арматура), складає 576,99 грн., крім того ПДВ -115,40 грн., всього разом з ПДВ -692,39 грн.

Відповідно до п. 5 Договору, щомісячне приймання Замовником виконаних Робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акту огляду прихованих робіт (при необхідності) та Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 у порядку визначному п. 2.1.8. даного Договору. Приймання Замовником виконаних Робіт в цілому за Договором здійснюється шляхом складання та підписання кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт. В тексті даного Договору під "кінцевим Актом приймання-передачі виконаних робіт" розуміється підписаний уповноваженими представниками Сторін, який посвідчує реальне виконання Робіт за Договором. Підрядник надає кінцевий Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих з моменту фактичного виконання Робіт за Договором, а Замовник зобов'язується протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання підписати цей Акт та надати його оригінал Підряднику.

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обов'язків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобов'язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Позивач за первісним позовом зазначає, що за період з 01.01.2009 р. по 29.05.2012 p., відповідно до умов Договору, Замовник авансував (здійснив передоплату) Виконавцеві грошові кошти у розмірі 443 000,00 грн., з яких Підрядник виконав роботи лише на суму 330290,98 грн., на решту 112 709, 02 грн. Підрядник роботи по Договору не виконав, авансовані грошові кошти не повернув. Також, Підрядник заборгував Замовнику 27 113,60 грн. за виконання ним (Замовником) функцій генпідрядника.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти повозу та зазначив, що відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт, підрядником в грудні 2009 р. виконано робіт з вирахуванням послуг генпідрядника, в загалом на суму 303 177, 38 грн. А кошти оплачені авансом Підряднику були використані за призначенням, а саме придбано будівельні матеріали. Натомість позивачем не оплачені роботи виконані Підрядником згідно акту КБ-2в на загальну суму 14077,18 грн., не оплачено вартість будівельних матеріалів, не відшкодовано витрати на доставку та підйом матеріалів, про що подав зустрічну позовну заяву.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом всупереч п. 12.5 Договору, не оплатив вартість виконаних підрядних робіт згідно Акту КБ-2в в розмірі 14077,18 грн., всупереч п. 12.5. Договору, відповідачем не відшкодовано витрати на придбання будівельних матеріалів у сумі 195 991,05 грн., витрати на доставку та підйом матеріалів в розмірі 18853,88 грн. Також, у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від Договору, на підставі п. 8.2 Договору, з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 92 112,76 грн.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що сума за послуги генпідряду не вираховувалася Замовником. Роботи згідно акту КБ-2в та довідок КБ-3 на суму 14 077,18 грн. Замовник не приймав. Також, позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів придбання будівельних матеріалів саме на виконання умов договору. А витрати на доставку та підйом матеріалів були включені у вартість робіт та оплачені відповідачем за зустрічним позовом. Оскільки, Замовником виявлено недоліки в роботах та матеріалах Підрядника, тому стягнення з Замовника будь-яких збитків є безпідставним.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки договір № 2/11-ПД/09-РМ на виконання підрядних робіт від 10.11.2009 р. є дійсним, він є підставою для виникнення відповідних прав і обов'язків у позивача та відповідача як сторін договору.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

27.04.2012 р. ТОВ "Кроун Консалтинг груп" позивачу було направлено лист-повідомлення № 27.04.2012 р. щодо розірвання Договору.

Відповідно до п. 12.4. Договору, впродовж 5-ти робочих днів з дати отримання Стороною повідомлення про дострокове розірвання Договору, Підрядник надає Замовнику акти КБ-2в та довідки КБ-3 щодо фактично виконаних, але ще не оплачених на момент розірвання Договору Робіт.

Відповідно до вказаного пункту Договору, Підрядник направив Замовнику цінним листом акт КБ-2в та довідку КБ-3 за травень 2012 р. щодо фактично виконаних, але ще не оплачених на момент розірвання Договору Робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 14.06.2012 р.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2012 р. позивачем виконано робіт на суму 14 077,18 грн.

Відповідно до п. 12.5. Договору, протягом 9-ти робочих днів з дати одержання від Підрядника актів КБ-2в та довідок КБ-3 Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику вартість фактично виконаних Робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних підрядних робіт згідно акту за травень 2012 р. з боку відповідача наведено не було.

Вказаний акт підписаний не був, вмотивованої відмови від підписання вказаного акту, відповідачем надано не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно відмовився від підписання та прийняття виконаних підрядних робіт, а тому Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012 р. є дійсним, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 077,18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача невідшкодовану вартість матеріалів, що придбані за рахунок Підрядника в розмірі 195 991,05 грн.

Слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 879 ЦК України).

Пунктом 1.1. Договору, встановлено, що Підрядник зобов'язується виконати Роботи за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки.

Відповідно до п. 2.3.4. Договору, Підрядник зобов'язаний виконати Роботи за рахунок власних сил, засобів, будівельної техніки та власних та/або залучених матеріалів, доставити усі необхідні матеріали та обладнання для виконання Робіт на Об'єкт.

Позивач зазначив, що ним спеціально для виконання Робіт на Об'єкті були придбані будівельні матеріали на загальну суму 382 614,30 грн., з них основних матеріалів на суму 293 263,15 грн., допоміжних матеріалів на суму 89 351,15 грн., підтверджується Видатковими накладними № 567120 від 01.12.2009 p., № 5451 від 05.12.2009 p., № 5556 від 10.12.2009 p., № 5655 від 16.12.2009 p., № 1778 від 31.12.2009 р.; Видатковими накладними № РН-0000092 від 30.11.2009 p., № СМ-004426 від 02.12.2009 p., № 1009 від 08.12.2009 p., № 931 від 09.12.2009 p., № 499 від 15.12.2009 p., № РН-0033789 від 15.12.2009 p., № ПО-0001151 від 16.12.2009 p., № РН-0001283 від 16.12.2009 p., № РН-000873 від 16.12.2009 p., № 828 від 16.12.2009 p., № 1-00000463 від 17.12.2009 p., № VAS014526 від 17.12.2009 p., № РНв-0001508 від 24.12.2009 p., № СМ-004744 від 24.12.2009 p., № АЛ-0001685 від 24.12.2009 p., № 179 від 28.12.2009 p.; Акт № 45 "о выполнении работ по ремонту средств радиосвязи" від 04.12.2009 р., акт надання послуг № 984 від 08.12.2009 р., акт надання послуг №12 від 11.01.2010 р.

Суд перевіривши надані позивачем докази встановив наступне.

Частина матеріалів придбана позивачем використана при виконанні Робіт за Договором та включена до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт в сумі 186 623,25 грн., що підтверджується довідками КБ-3, актами КБ-2в та підсумковими відомостями ресурсів та не заперечується самим відповідачем.

Частина передана Замовнику, що підтверджується актом прийому передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 р.

Так, відповідно до даного акту, в рахунок закриття кредиторсько -дебіторської заборгованості згідно Договору, субпідрядник передає, а Замовник приймає наступні матеріальні цінності згідно вказаного переліку: Круг 8 мм ст. 3 пс L=6 м (4,020 м.); Арматура № 12 мм кл. A-500CL=12m (2,836 т); Арматура № 20 мм кл. А-500СL=12 м (1,469 т); Арматура № 25 мм кл. А-500СL=12м (2,264 т); Швеллер 2 шт. + 1,5 шт.; східцевий марш (1ЛМ 30.12.15-4 Л) -4 шт.; сходові огородження (36 шт.)

Акт підписаний повноважними представниками позивача та відповідача.

Відповідно до Видаткових накладних № 5655 від 16.12.2009 р., № 5655 від 16.12.2009 р., № 5655 від 16.12.2009 р., № 5451 від 05.12.2009 р., № 5451 від 05.12.2009 р., № 567120 від 01.12.2009 р. та цінової пропозиції № 03/12-09 від 08.12.2009 р. загальна вартість матеріалів переданих відповідачу за актом прийому -передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 р. становить 78 461,62 грн.

Відповідач не заперечував проти даного акту та отримання даних матеріалів.

Однак, оскільки матеріали відповідно до даного акту передавались відповідачу в рахунок покриття заборгованості, яка виникла в межах Договору, суд вважає, що сума вартості даних матеріалів в розмірі 78 461,62 грн. не підлягає до стягнення з відповідача.

Як зазначає позивач, інша частина матеріалів залишилась на будівельному майданчику Замовника за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Обухівська, 135/А, що підтверджується журналом охорони будівельного майданчику за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 135/А з листопада по лютий 2010 р.

Однак, суд вважає що даний журнал охорони будівельного майданчику не є належним доказом передання будівельних матеріалів відповідачу, оскільки з даного журналу не можливо встановити, що матеріали, що завозилися на будмайданчик призначалися саме для виконання умов Договору і саме позивачем.

Жодних актів приймання -передачі матеріальних цінностей, та записів в журналі охорони щодо ввезення будматеріалів відповідно до цих актів позивачем не надано.

Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості матеріалів в розмірі 117529,43 грн. не доведені та не обґрунтовані, а тому в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача вартості будівельних матеріалів в розмірі 195 991,05 грн. (78 461,62 грн. - вартість будівельних матеріалів згідно акту прийому передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 р.; 117 529,94 грн. - вартість будівельних матеріалів, згідно журналу охорони) слід відмовити в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом також просить стягнути з відповідача витрати на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання, оскільки відповідно до п. 4.3 Договору, дані витрати не були включені до актів приймання виконаних робіт КБ-2в № 1, 2 за грудень 2009 р. та акту б/н за травень 2012 p., і відповідно, вказані витрати не були відображені в довідках про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

На підтвердження понесення витрат на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання позивач надав суду Накладну № 26425 від 30.11.2009 р., Акт по наданню транспортно-експедиційних послуг б/н від 30.11.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № КІ-0000163 від 04.12.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № КУ-000261 від 04.12.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № КУ-000265 від 09.12.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № КУ-000267 від 11.12.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № 1229232 від 31.12.2009 р., Акт вибірки б/н за листопад 2009 р., за грудень, Реєстр-рахунок на оплату вартості перевезень б/н від 1-2 грудня 2009 р.

Відповідно до даних документів, загальна вартість витрат Підрядника на доставку та підйом матеріалів становить 1853,88 грн.

Суд дослідивши дані докази, вважає, що вони не є належним доказом в підтвердження понесення витрат на доставку та підйом матеріалів, оскільки з них неможливо встановити на підставі чого та на виконання якого договору надавались ці послуги позивачу, зокрема не вбачається що дані послуги надавались третіми особами позивачу з метою виконання позивачем умов договору № 2/11-ПД/09-РМ від 10.11.2009 р. Тобто не можливо встановити взаємозв'язок даних отриманих позивачем послуг від третіх осіб та використання їх при виконанні умов Договору № 2/11-ПД/09-РМ від 10.11.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення витрат на доставку та підйом матеріалів в розмірі 18853,88 грн. не доведені позивачем, не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

27.04.2012 р. Замовник направив лист-повідомлення Підряднику № 27/04/2012 щодо розірвання Договору.

Так, Договір було розірвано Замовником в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 8.2. Договору, у випадку односторонньої відмови однієї із сторін від виконання своїх зобов'язань за цим Договором (за винятком випадку, передбаченого п. 2.2.5. договору, а також, якщо ця відмова не є наслідком порушення іншою стороною умов Договору), така сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані цим витрати та збитки, в тому числі і упущену вигоду та сплатити на її користь штраф у розмірі 5% (п'яти) відсотків від вартості невиконаних робіт за Договором.

В п. 2.2.5. Договору передбачено право Замовника в односторонньому порядку відмовитися від Договору у випадку порушення Підрядником строку початку чи неодноразового порушення строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, або якщо Підрядник при виконанні робіт не дотримується вимог проектної документації, державних будівельних норм та правил, істотно відступивши від умов Договору, що погіршило результати робіт, або допустив інші недоліки в роботах, чи якість матеріалів та робіт є не задовільною.

Оскільки сторонами при підписанні актів виконаних робіт № 1 та № 2 не зауважено жодних недоліків щодо здавання - приймання підрядних робіт, а саме кількості, якості, строків виконання, тощо, а також відповідачем не надано жодних заперечень на Акт виконаних робіт за травень 2012 р., суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно недоліків в виконаних роботах та правомірності відмови від виконання своїх зобов'язань згідно Договору.

Враховуючи вищевикладене, до Замовника повинна застосовуватися відповідальність передбачена в п. 8.2. Договору, оскільки він в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідачем надано суду довідку № К-21-09/12 від 21.09.2012 р. за підписом директора ТОВ "Кроун Консалтинг Груп", відповідно до якої орієнтовна вартість робіт з улаштування монолітного залізобетонного каркасу одного будинку на об'єкті будівництва по вул. Обухівській, 135 у м. Києві складає суму в розмірі 10 000 000,00 грн.

Позивач, враховуючи дану довідку відповідача, умови договору вирахував суму штрафу який становить 492 112,76 грн.

Однак вимогу по сплаті штрафу заявив в розмірі 92 112,76 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 92 112,76 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" 321 034,87 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 14077,18 грн. -основного боргу згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012 р. та 92 112,76 грн. - штрафу.

Щодо позовних вимог за первісним позовом.

Згідно п.4.4.1. Договору, протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання даного Договору та передачі проектної дії, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 100% вартості матеріалів місячного обсягу на підставі листа-заявки Підрядника, поданого відповідно з п. 2.3.15. даного Договору.

Позивачем доведено належним чином факт виконання ним зобов'язань з перерахування відповідачу авансу.

Так, позивачем на виконання п. 4.4. Договору за період з 01.01.2009 р. по 29.05.2012 р. перераховано відповідачу аванс в розмірі 443 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 53 від 09.12.2009 р., № 56 від 10.12.2009 р., № 49 від 04.12.2009 р., № 42 від 25.11.2009 р. та виписками по особовому рахунку.

На виконання умов Договору, за актами виконаних робіт по ф. КБ2-в та довідками ф. КБ-3, копії яких знаходяться в матеріалах справи, за грудень 2009 р. позивачем було фактично виконано і здано відповідачеві підрядні роботи на загальну суму 330 290,98 грн.

Вказані акти виконаних робіт по ф. КБ2-в та довідки ф. КБ-3 містять інформацію про найменування об'єктів, обсяги, строки, вартість та витрати виконаних підрядних робіт, суми генвідрахувань, вартість ПДВ, підписи представників сторін та їх печатки.

При цьому, суд зазначає, що всі акти КБ2-в та довідки ф. КБ-3 підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень.

Згідно п. 4.4.3 Плата за виконання Замовником функцій генпідрядника, що передбачена даним Договором, сплачується Підрядником шляхом її вирахування (недоплати) із суми, належної до сплати Підряднику за кожним Актом КБ-2В та Довідкою КБ-3. Розмір плати за виконання Замовником функцій генпідрядника, що передбачена даним Договором, становить 8% із суми, належної до сплати Підряднику за кожним Актом КБ-2В та Довідкою КБ-3, і визначається у актах виконаних генпідрядних послуг, що складаються Замовником та підписуються Сторонами одночасно з Актами КБ-2в та Довідками КБ-3.

Відповідно до акту № ОУ-0000006 здачі -приймання робіт (надання послуг), загальна вартість послуг генпідряду з ПДВ становить 27 113,67 грн.

Відповідно до довідки КБ-3 за грудень 2009 р. виставлено до оплати позивачем суму в розмірі 303 177,38 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підписанні сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за грудень 2009 р., на виконання умов договору, сторонами було враховано вартість послуг генпідряду, та вирахувано суму послуг генпідряду в розмірі 27 113,60 грн. із суми, належної до сплати вартості виконаних підрядних робіт.

За таких обставин, твердження позивача про несплату відповідачем відповідно до договору послуг генпідряду в розмірі 27 113,60 грн. необґрунтовані та не приймаються судом до уваги, а тому в цій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, враховуючи обсяг робіт відповідно до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та вартість виконаних підрядних робіт відповідно до довідки форми КБ-3 на суму в розмірі 303 177,38 грн., та розмір перерахованого позивачем авансу в сумі 443 000,00 грн., суд вважає, що підрядних робіт виконано відповідачем на меншу суму ніж отримано ним кошти за дані роботи. Так сума на яку відповідачем не виконано робіт становить 139 822,62 грн.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Так, господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Однак, при цьому суд не вправі змінювати предмет позову, що згідно ст. 22 ГПК України є виключним правом позивача, чи розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача: 112709,02 грн. авансових грошових коштів та 27113,60 грн. послуг генпідрядника.

Клопотань, заяв про вихід суду за межі позовних вимог при винесенні рішення сторонами не заявлено.

Таким чином, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог позивачем, а саме стягнення з відповідача: 112 709,02 грн. авансових грошових коштів та 27 113,60 грн. послуг генпідрядника.

Як встановлено судом, відповідно до акту прийому передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 р., в рахунок закриття кредиторсько -дебіторської заборгованості згідно Договору, субпідрядник передає, а Замовник приймає наступні матеріальні цінності згідно вказаного переліку: Круг 8 мм ст. 3 пс L=6 м (4,020 м.); Арматура № 12 мм кл. A-500CL=12m (2,836 т); Арматура № 20 мм кл. А-500СL=12 м (1,469 т); Арматура № 25 мм кл. А-500СL=12м (2,264 т); Швеллер 2 шт. + 1,5 шт.; східцевий марш (1ЛМ 30.12.15-4 Л) -4 шт.; сходові огородження (36 шт.), загальною вартістю матеріалів в розмірі 78 461,62 грн.

Акт підписаний повноважними представниками позивача та відповідача.

Позивач не заперечував проти даного акту та отримання даних матеріалів.

Так, враховуючи те, що матеріали відповідно до даного акту передавались позивачу в рахунок заборгованості, яка виникла в межах Договору, суд вважає, що сума повернення невикористаного відповідачем авансу підлягає зменшенню на суму переданих будівельних матеріалів, а саме на суму 78 461,62 грн., а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача сплачених авансових коштів в розмірі 112709,02 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 34 247,40 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" 139 822,62 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 34 247,40 грн. -суми не використаного авансу.

Судові витрати позивачів по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, кв. 40, ідентифікаційний код 31903495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" (03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 36, ідентифікаційний код 36266007) борг в розмірі 34 247 (тридцять чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 40 коп., 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 95 коп. судового збору.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" (03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 36, ідентифікаційний код 36266007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, кв. 40, ідентифікаційний код 31903495) 14 077 (чотирнадцять тисяч сімдесят сім) грн.18 коп. основного боргу, 92 112 (дев'яносто дві тисячі сто дванадцять) грн. 76 коп. - штрафу, 2 123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 79 коп. -судового збору.

6. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 12.11.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева