Постанова

від 16.11.2012 по справі 13/5009/5645/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №13/5009/5645/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В., Москальовій І.В. при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: прокурор: Русланова Г.М. -за посвідченням №004307 від позивача:не з'явився від відповідача (скаржника): Гуліян Т.Г. -за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.10.2012р. (про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) по справі№ 13/5009/5645/11 (суддя Мойсеєнко Т.В.) за позовомПрокурора Хортицького районі м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м.Запоріжжя доВідкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ прозміну п.8 договору оренди земельної ділянки від 15.04.2006р., В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. у справі № 13/5009/5645/11 позовні вимоги прокурора про внесення змін до п.8 договору оренди землі від 15.04.2006р., укладеного між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта", в частині розміру орендної плати задоволено у повному обсязі, пункт 8 вищезазначеного договору викладено в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 79 145 (сімдесят дев'ять тисяч сто сорок п'ять) грн. 33 коп., що складає 4% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2011 року та вноситься орендарем щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Хортицького району 33214812700008 у відділені Держказначейства у Хортицькому районі, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676906, код 13050200".

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м.Київ звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 13/5009/5645/11 від 18.10.2011р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2012р. у справі № 13/5009/5645/11 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. у справі № 13/5009/5645/11 залишено без змін.

Висновок щодо залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення господарський суд обґрунтував, посилаючись на приписи ст.112 ГПК України, зазначивши, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення, не є нововиявленими за своєю суттю, а подання нових доказів не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.10.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята судом без належного вивчення обставин та наданих доказів у справі, які свідчать про безумовну наявність всіх необхідних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор Хортицького районі м.Запоріжжя у відзиві від 05.11.2012р. вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.10.2012р. законною, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта»такою, що не підлягає задоволенню, при цьому, зазначає, що фактична ПАТ «Укрнафта»посилається у якості нововиявлених обставин на докази, які отримані вже після прийняття рішення у справі і не містять інформації про обставини, які досліджувались судом.

Представники Запорізької міської ради у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом вказаної статті та згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Згідно пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. № 01-08/204, обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що під час виконання рішення суду та здійснення перерахунку розміру орендної плати з метою подання уточнюючої декларації, обов'язкової в силу ст.50 Податкового кодексу України, йому стало відомо про те, що фактична (діюча) нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, яка діяла на момент винесення рішення та залишається чинною на день звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає розміру нормативної грошової оцінки встановленому в рішенні господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5645/11. Отже, заявник вважає, що в основу судового рішення, яким було внесено зміни до договору оренди землі, було покладено недостовірні дані з нормативної грошової оцінки землі, що призвело до неправомірного встановлення розміру орендної плати.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд з посиланням на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При цьому в пункті 5 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Наданий заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами витяг Управління Держкомзему № 912 від 06.09.2012р. правомірно не прийнято судом першої інстанції як нововиявлену обставину, оскільки рішення у даній справі прийнято господарським судом 18.10.2011р. та в його основу покладено оцінку землі, яка проведена для 2011 року.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що орендар земельної ділянки не був позбавлений можливості отримати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі станом на 2011 рік та подати його суду під час розгляду справи. Таким чином, фактично заявник посилається у якості нововиявлених обставин на докази, які отримані вже після прийняття рішення у справі і не містять інформації про обставини, які досліджувались судом.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи № 13/5009/5645/11 в судах першої та апеляційної інстанції відбувався за участю представника ПАТ «Укрнафта», тому він мав можливість надати свої докази та заперечення щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та не був позбавлений можливості перевірити правильність визначення нового розміру орендної плати.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідних ознак нововиявлених обставин та зважаючи на те, що подання відповідачем нових доказів в даній справі не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не є такими за своєю суттю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2011р. залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є вірним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Скаржником не доведено факту неналежного вивчення місцевим господарським судом обставин та наданих доказів у справі, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.10.2012р. у справі № 13/5009/5645/11 про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 7 примірників:

1 -прокурору

1 -позивачу

1 -відповідачу (скаржнику)

1 -у с праву

1 -обл. прокурору

1 -ГСЗО

1 -ДАГС