Постанова

від 12.11.2012 по справі 2/031-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа№ 2/031-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Сімонова Є.О., довіреність б/н від 13.01.2012;

Тітаренко О.О., довіреність б/н від 26.03.2012;

відповідача 1:не з'явився;

відповідача 2:не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу

господарського суду

Київської області

від 10.09.2012

у справі № 2/031-11 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до 1. Приватного підприємства «Аркадія»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Київ»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія»;

про стягнення 6 047 133,17 грн.

за заявою від 31.08.2012 р. № 2620-юд Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про видачу трьох самостійних судових наказів про примусове виконання рішення по справі № 2/031-11

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2012 у справі № 2/031-11 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» про задоволення заяви про видачу трьох самостійних судових наказів про примусове виконання рішення по справі № 2/031-11.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від від 10.09.2012 у справі № 2/031-11 і прийняти нову хвалу, якою заяву від 31.08.2012 р. № 2620-юд Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу трьох самостійних судових наказів про примусове виконання рішення по справі № 2/031-11 задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 прийнято до розгляду справу № 2/031-11. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.10.2012 об 11:30.

Згідно Розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зеленіна В.О. на лікарняному, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., здійснити розгляд справи № 2/031-11 у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі № 2/031-11. Розгляд апеляційної скарги призначений на 12.11.2012 об 11:00.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 № 2/031-11 у справі № 2/031-11 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 прийнято до розгляду справу № 2/031-11. Розгляд апеляційної скарги призначений на 12.11.2012 об 11:00.

12.11.2012 відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

12.11.2012 представники скаржника в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, колегія суддів встановила наступне.

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" подано позов до трьох відповідачів -1) ПП "Аркадія", 2) ТОВ "Поллі-Київ"та 3) ТОВ "Аркадія", які солідарно відповідають за зобов'язаннями за Кредитним договором №114/08 від 28.03.2008р., у зв'язку з укладеними Договорами поруки №SU- 02/114/08 від 06.05.2009р. та №SU- 03/114/08 від 04.02.2010р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 2/031-11 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ПП "Аркадія", ТОВ "Поллі-Київ" та ТОВ "Аркадія" заборгованості за кредитом 4 877 161,24 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 58 042,15 грн., заборгованість по підвищених процентах за користування кредитом в сумі 1 111 929,78 грн., судового збору в розмірі 56460,00 грн.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у даному випадку має місце процесуальна співучасть відповідача-2 -ТОВ "Поллі-Київ" та відповідача-3 -ТОВ "Аркадія" на стороні відповідача-1 -ПП "Аркадія", яка виникла як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника.

Так, відповідно до частин першої, другої ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Оскільки у даній справі кредитором у відповідності до ст. 543 ЦК України пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, судом у відповідності до частини другої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" було вірно видано один наказ із зазначенням, що обов'язок боржників -ПП"Аркадія", ТОВ "Поллі-Київ" та ТОВ "Аркадія" є солідарним.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 02.07.2012р. у справі №20/056-11/2).

Відповідно заява ПАТ "Універсал Банк" від 31.08.2012р. №2620-юд про видачу трьох самостійних наказів про стягнення заборгованості з кожного з відповідачів задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище суд першої інстанції правомірно відмовив Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні заяви про видачу трьох самостійних судових наказів про примусове виконання рішення по справі № 2/031-11.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 10.09.2012 у справі № 2/031-11 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від Київської області від 10.09.2012 у справі № 2/031-11 - без змін.

2. Матеріали справи № 2/031-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.