Рішення

від 30.10.2006 по справі 14/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30"

жовтня 2006 р.

                    Справа № 14/270.

За

позовом    Чернівецького виробничого

підприємства „Черемош” УТОГ

до Приватного підприємця

ОСОБА_1

про стягнення плати за

оренду нежитлових приміщень та пені - 1172,45грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  юрисконсульт Рудін М.Н. доручення № 363 від

24.01.2006 року         

відповідача

не з'явився          

в

засіданні приймали участь 

СУТЬ

СПОРУ:

 Позивач звернувся із позовною заявою до суду

про стягнення з відповідача плати за оренду не житлових приміщень та пені в

сумі 1172,45 грн..

Представник

позивача в судовому засіданні звернувся із заявою від 30.10.2006 року згідно до

якої заяву від 23.10.2006 року - відзиває, та повідомляє, що відповідачем

основний борг частково сплачено в сумі 500 грн. та просить суд стягнути залишок

боргу в сумі 119,76 грн. та пеню в сумі 496,71 грн. (за 6 місяців).

Відповідач

належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку

свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не

направив. Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не

перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його

участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши

фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які

мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.

01.08.2005

року між сторонами укладено договір на оренду не житлових приміщень (далі -

Договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає у користування

приміщення у гуртожитку на 1 поверсі, площею 15,8 м.кв. АДРЕСА_1.

15.02.2006

року сторонами укладено додаткову угоду НОМЕР_1 до договору від 01.08.2005

року.

Відповідно

до п. 3.1 до договору від 01.02.2005 року, Орендатор (Відповідач) сплачує не

пізніше 10 числа поточного місяця Орендодавцю (Позивачу) орендну плату. Розмір

орендної плати визначено у сумі 102,90 грн. (з IV по X) та 116,85 грн. (з XI по

III) на місяць у калькуляції, яка є невід'ємною частиною до Договору.

Проте

в порушення умов укладеного договору оренди від 01.08.2005 року, Орендатор

(Відповідач) не у повному обсязі та несвоєчасно сплачував орендну плату

Орендодавцю (Позивачу), що в свою чергу спричинило виникненню боргу в сумі

619,76 грн..

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного

законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору.

Станом

на день розгляду справи у суді борг відповідача перед позивачем за оренду не

житлових приміщень складає 119,76 грн., який підлягає стягненню; в частині

стягнення з відповідача частини основного боргу в сумі 500 грн. слід припинити

провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки

відповідачем дана частина боргу сплачена в період (13.10.2006 року -100 грн. та

23.10.2006 року - 400 грн.), тобто після порушення провадження у справі

(25.09.2006 року).

Згідно

ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин

несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері

господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на

підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність

за несвоєчасне надходження плати за оренду в установлений строк встановлена

п.3.5 договору від 01.08.2005 року - у розмірі 0,5% належної до сплати суми за

кожен день прострочення, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за

6 місяців в сумі 496,41 грн..

Згідно

п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості

в повному об'ємі.

У

процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве

значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих

обставин.

Оскільки

відповідачем сплачено частину основного боргу по орендній платі після порушення

провадження у справі то і судові витрати слід покласти на відповідача в повному

об'ємі.

На

підставі ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст. 526, ч.

1. ст. 530, Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49,

75, п.1№ ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд     

ВИРІШИВ

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з активів Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2); інд. под. НОМЕР_2;

свідоцтво НОМЕР_3

на

користь Чернівецького виробничого підприємства „Черемош” Українського  товариства глухих (м. Чернівці, пр.

Незалежності, 34); Р/р № 260060171552 в ЧФ ВАТ Укрексімбанк; МФО 356271; код

31396353

·          борг в сумі 119,76 грн.;

·          пеню в сумі 496,41 грн..

3.

Стягнути з активів Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2); інд. под. НОМЕР_2;

свідоцтво НОМЕР_3

- в

доход державного бюджету - державне мито в сумі 102 грн.;

- на

користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” код 30045370 рахунок

№ 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів МФО 325707, вартість

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

4. В

решті позову припинити провадження у справі.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до

Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області,

рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційною інстанцією.

Після

набрання рішенням законної сили видати накази.                                                   

                               Суддя                                                               

М.В. Швець.