Вирок
від 16.11.2012 по справі 1-550/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

Дело № 1-550/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.11.2012 Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казакова В.В.

с участием:

секретарей - Проскуряковой В.С., Ключко В.А., Полищук О.Л.

прокуроров - Куинджи А.А., Солодовой С.А., Кинько А.Е., Скворцовой А.М., Калиниченко О.В., Вильчинской В.И.,

защитника - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Белая Церковь, Киевской области, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее образование, замужней, частного предпринимателя, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу АДРЕСА_2 ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.3, 191 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, занимая в соответствии с протоколом № 34 от 23.02.2008 года должность председателя Совета садоводческих товариществ массива «Максимова дача» (зарегистрированного исполкомом Ленинского районного совета народных депутатов 11.05.1984), являясь, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов садового товарищества «РМЗ» от 05.05.2005 г. председателем садового товарищества, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершила ряд умышленных преступлений в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 занимая в соответствии с протоколом № 34 от 23.02.2008 должность председателя совета садоводческих товариществ массива «Максимова дача» (зарегистрированного исполкомом Ленинского районного совета народных депутатов 11.05.1984 года) и являясь, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов садового товарищества «РМЗ» от 05.05.2005 года, председателем садового товарищества «РМЗ» (ЕГРПОУ 24861178, зарегистрированного в Ленинской РГА г. Севастополя), являясь должностным лицом, наделенным правом составления и подписания документов от имени указанных товариществ, достоверно зная, что посягает на установленный законом порядок документального удостоверения фактов, находясь в городе Севастополе по ул. Персиковая, 48, умышленно составила и подписала от своего имени, как председателя объединенного правления СТ «Максимова дача», председателя СТ «РМЗ», а также от имени председателя СТ «Гидрограф» ОСОБА_4 и от имени председателя СТ «Сатурн» ОСОБА_3 и заверила печатями СТ «РМЗ» и объединенного правления садоводов любителей, заведомо ложный официальный документ, который используется в нормативно установленном порядке, а его содержание является способом фиксации юридически значимых фактов и событий, а именно: протокол № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова дача» за март 2009 года, которое фактически не проводилось, и на котором, якобы, принято решение уполномочить СТ «РМЗ» (председатель ОСОБА_2) осуществлять необходимые действия по отчуждению существующего водозабора (скважина № 38/5619), вследствие чего существенно нарушено охраняемое законом право собственности членов садоводческих товариществ массива «Максимова дача» на указанную водозаборную скважину, согласно решению о выделении объединенному управлению садоводов-любителей «Максимова дача» земельного участка под скважину водозабора от 16.04.1985 № 7/297 и технической документации на артезианскую скважину № 38/5619.

Далее, ОСОБА_2 продолжая осуществлять свою преступную деятельность, вопреки интересам службы, используя свои фактические возможности и предоставленные полномочия, связанные с занимаемой ею должностью, то есть, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах третьих лиц, находясь в офисе ООО «Завод питьевой воды «Кристальная» в городе Севастополе по ул. Рыбаков,7, заключила с ООО «Завод питьевой воды «Кристальная» (зарегистрированное по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.25, кв. 63, в 2009 году находившееся по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбаков, 7) договор купли-продажи артезианской скважины (регистрационный номер № 38/5619) глубиной 50 м, которая находится по адресу: г. Севастополь, низина Лагерной балки, от 23.06.2009, вследствие чего садоводческим товариществам массива «Максимова дача» причинен ущерб в размере 1 935 451 гривен, что является тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений не признала и показала, что в феврале 2008 года она была назначена председателями семи садовых товариществ старшей, с целью осуществлять организационные вопросы по подаче воды на массив «Максимова дача», так назывались с 1985 г. эти товарищества, в том числе СТ «РМЗ», председателем которого на тот момент она являлась. Все данные товарищества пользовались для полива водой со скважины №38/5610, находящейся в устье Лагерной балки и построенной на средства садоводов-любителей. Изначально все товарищества были объединены в так называемый совет под названием «Максимова дача». Но почему-то во всех документах данная организация называется по-разному и не имеет конкретного названия. А разрешения на спецводопользование вообще выдавались на СТ «Максимова дача», которого не существовало и не существует по сей день. Для удобства организации полива из числа председателей СТ назначался старший садовых товариществ, у которого находилась документация по скважине, и в случае необходимости данный человек решал вопросы, касающиеся работы скважины, обслуживающего персонала, ремонтных работ. Назывался данный человек - председатель объединения «Максимова дача». Почему с 2000 года, когда вступил в силу Закон о регистрации организаций, никто не удосужился зарегистрировать всё в законном порядке, она не знает. Хотя в своё время, примерно в 2001 г., председатель СТ «РМЗ» ОСОБА_6 являясь также председателем объединения, давал исчерпывающие показания в правоохранительных органах по поводу объединения, принадлежности скважины и поливной системы. Её предшественником являлся ОСОБА_5. - председатель СТ «Севгаз», который, начиная с 1986 по 1996 год, был председателем объединения, на что в деле имеются соответствующие документы. На момент её назначения ОСОБА_5 очень неохотно расставался со своей должностью, документацию по скважине передавал частями около года. Изучив документацию, она поняла, что скважина ни на кого не оформлена. Всё это она донесла до сведения председателей протоколом № 4, что для тех было новостью, т.к. никто никогда не вдавался в подробности. Причем, есть документы - листы согласований по прокладке трубопровода. Трубопровод имеет протяженность 3 км, проходит по трем садовым товариществам, то есть по чужой земле. В этом листе КрымНИИ проект дает заключение, что отведенная территория является резервной, которая будет отведена в дальнейшем под застройку. То есть в любой момент они могут остаться без трубопровода. Также стало известно, что накопительные ёмкости также не имеют отведенной территории, то есть по факту висят в воздухе. На сегодняшний день отведенная земля под скважину давно не имеет данной площади, указанной в документах, она частично уменьшена, то есть санитарная зона нарушена еще в 90-е годы. Она (ОСОБА_2) предполагает, что знал все эти подробности, почему так долго и не хотел отдавать ей основные документы, на собрании председателей постоянно говорил о приватизации скважины. Она пошла по инстанции, проконсультировалась у юриста. Выход был один - оформить все на одно юридическое лицо. Она вынесла этот вопрос на общее собрание председателей. Товарищ ОСОБА_4 имеющий юридическое образование, помог составить несколько экземпляров договоров, основываясь на нормах земельного законодательства. В данных договорах оговаривались все пункты. Но, как всегда, против был ОСОБА_5., который подбивал других председателей. Так они и не смогли прийти к единому мнению. А для оформления документов нужно согласие всех. Стал вопрос о продлении спецводопользования. Оформить на СТ «Максимова дача» она не могла - это незаконно. Она не знает, каким образом до этого товарищ ОСОБА_5 оформлял эти разрешения.Прейдя в управление водного хозяйства, где она должна была поставить подпись начальника, она опять же выяснила, что скважина нигде не значится, хотя до этого в разрешениях подпись была. В налоговой инспекции, куда по условиям договора должны были предоставлять отчетность, они также не значатся, т.к. у них даже на сегодняшний день нет точки учета, т.е. водомера, потому что скважина имеет лимиты забора воды, указанной в договоре. А лимит этот превышает допустимый в два раза. Поэтому конечно невыгодно ставить водомер, так как утечки в связи с изношенностью системы внушительные. Весной ее нашли представители ООО «Кристальная». Они стали задавать вопросы относительно скважины, спросили об имеющихся документах и кто является хозяином скважины на сегодняшний день. Так как договор с «Севэнерго» заключен с СТ «РМЗ», а без него скважина существовать не может, то она считает, что балансодержателем является СТ «РМЗ». С председателем «Кристальный» - ОСОБА_7, состоялась встреча председателей, на которой была обговорена возможность обмена старой неузаконенной скважины на строительство новой, при непосредственном участии ООО «Кристальная», на конкретно отведенном участке. В «Южэкоцентр» она подала документацию, карты, так как таковой участок на СТ «РМЗ» имелся. Тем более общим собранием СТ «РМЗ» ей было дано добро на проведение разведочных работ. После заключения «Южэкоцентра», что на данном участке есть вода, она звонила еще несколько раз, чтобы убедится в достоверности заключения, на что всегда были положительные ответы. Тогда она вынесла это на общие собрания в садовых товариществах. Председатели начали сбор денег, так как на собраниях было дано добро. После того как разведочные работы были проведены и представлены «Южэкоцентром», они поняли, что те дали ошибочное заключение. Работы свернули, и она осталась «у разбитого корыта». Часть денег в СТ вернула, так как не все денежные средства были вложены. Деньги, полученные от Селифанова, были внесены в кассу «Южэкоцентра», на что в деле имеются квитанции об оплате. Никаких денежных средств она себе не присваивала, а еще сама пострадала материально, так как внесла и свои сбережения. Она прожила на даче 10 лет, здесь выросли ее дети, а теперь растут внуки. Поэтому она, как никто иной заинтересована в круглосуточной подаче воды, а не только посезонной, один раз в неделю. После того, как разведочные работы показали, что воды на данном участке недостаточное количество, ОСОБА_7. предложил альтернативное решение - помощь в официальном разрешении на подключение к городской воде, а также при вводе скважины №38/5619 в эксплуатацию ООО «Кристальная» - подача воды по их поливной системе, на которую никто не претендовал, и даже в договоре это не обговаривалось. Подача должна была осуществляться при условии установки водомера, это, очевидно, очень не устроило некоторых председателей СТ, так как все утечки и воровство воды другими СТ, не которым проходит трубопровод, легли бы на плечи их садоводов. Изначально председатели поддерживали идею строительства новой скважины, так как поняли, что узаконить старую поливную систему не представляется возможным - это отводы земли под постройки, трубопровод, ёмкости. Когда воды не оказалось в нужном количестве, все отказались от своих слов. ОСОБА_8, даже не являясь членом СТ, принялась рьяно распространять клеветнические слухи в отношении нее, искажать ситуацию. Каким-то образом стала председателем непонятно какого несуществующего объединения, была уполномочена решать организационные вопросы недостающим количеством голосов. Все это было нелегитимным и не давало право ОСОБА_8 в полной мере используя документы по скважине, быть председателем общественной организации. Потом последовало повальное закрытие скважин по Севастополю. Она (ОСОБА_2), на свой страх и риск, приняла решение. Но договор купли-продажи был заключен исключительно для передачи денежных средств, так как других вариантов не было. Причем неотъемлемым условием со стороны «Кристальной» было то, что до тех пор, пока их новая скважина не начнет функционировать, никто людей без воды не оставит, и они будут пользоваться скважиной. Печать на протоколе она поставила, подпись тоже, а куда потом все это пошло, она не знает. На сегодняшний день скважина так и является опечатанной управлением экологии, так как не выполняются условия договора. Поэтому, она думает, что государственные органы сняли с себя ответственность за потребление воды СТ, так как нужно узаконивать землю, вводить в эксплуатацию постройки и т. п. Очень обидно, что прокуратура при возбуждении уголовного дела не провела должным образом расследования, не обратила внимания на правильность составления документов, хотя они (ОСОБА_2 и защитник) неоднократно заостряли внимание следователя вникнуть в суть дела.

На уточняющие вопросы участников процесса, подсудимая пояснила, что она не подавала документов по переписке и оформлению земли, так как у нее не было таких полномочий. Она ходила к юристам, консультировалась, как это узаконить, на что ей сказали, что требуется общее согласие председателей восьми СТ. Однако не было общего согласия. На собрании председателей она неоднократно поднимала вопрос об узаконении скважины, но на СТ «РМЗ» все председатели отказывались оформлять документы. Согласие людей относительно строительства новой скважины разделилось 50 на 50, все стали реагировать, когда ознакомились с документами. Вопрос о сдаче денег на новую скважину изначально поднимала она (ОСОБА_2), нужно было внести средства, для бурения разведочной скважины, необходимо было 30 тысяч гривен. Однако она не собрала нужное количество денег, и доложила свои деньги. ОСОБА_9 ей знаком. Он выступал со стороны ООО «Кристальная». Он собрал всех председателей, и объяснил, что у них нет государственного акта на землю, а также о том, что сложилась критическая ситуация. Никто не действовал «нахрапом». Все хотели решить вопросы полюбовно, людей не хотели оставлять без воды. С садоводов собрали сумму денег в размере 15 тысяч гривен. В протоколе за ОСОБА_4 и ОСОБА_3 она (ОСОБА_2) не подписывалась, а на досудебном следствии сказала, что подписалась, из-за того, что у нее было неадекватное состояние, депрессия, вызванная тем, что все ее сначала поддержали, а потом отвернулись от нее. Она тогда не понимала последствий того, что делает. Она считала, что действует по закону и ничего не нарушает. Впоследствии часть денег была возвращена садоводам, а часть - внесена в кассу «Южэкогеоцентра». Каким образом договор купли-продажи скважины оказался у регистратора, ей неизвестно. Ей также неизвестно, регистрировался ли данный договор купли-продажи в БТИ или нет. Данные документы оказались у нее при приеме документов от предыдущего председателя СТ «РМЗ» ОСОБА_6, когда тот вел деятельность. При приеме документов от председателя, она рассортировала документы, и обнаружила данные документы. Членом кооператива СТ «РМЗ» она не являлась, а является ее муж. В СТ «Бутон» она вернула 3 тысячи гривен, после того, как собрала 7 тысяч гривен. 3 тысячи гривен оставалось, и она возвратила эту сумму СТ «Бутон». 08 июля 2009 года она получила от СТ «Бутон» сумму в размере 7 тысяч гривен, а через месяц, 08 августа 2009 года вернула оставшуюся сумму. При проведении плановой проверки 12 августа 2009 года Карповой она (ОСОБА_2) присутствовала, акт проверки составлялся при ней. С пунктом 20 данной проверки она согласилась, так как на руках у нее не было документов. Согласно квитанции № 596831 к прибыльному кассовому ордеру, она передала 3 тысячи гривен, это было необходимо для заключения договора на спецводопользование. СЭС ставило условие, необходимое для получения разрешения на спецводопользование, а именно провести протравку крыс, а также другие действия, без которых нельзя было получить разрешение на спецводопользование. Эти 3 тысячи гривен она брала у казначея. Сумму в размере 273,41 гривен она брала в кассе СТ «РМЗ», данная сумма к договору не имеет никакого отношения. Согласно договору № 15 от февраля 2009 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, было оплачено 9 101 гривну, это сметная документация. Какие-то действия по договору строительства новой скважины были выполнены. Всего по квитанциям № 42,43,45,46,47,52 было оплачено 54 тысячи гривен. Из этих денег 15 тысяч гривен внес ООО «Завод питьевой воды «Кристальная», 4 тысячи гривен внес СТ «Бутон», 3 тысячи гривен - СТ «Гидрограф», около 10 тысяч - садоводы СТ «РМЗ». Остальные 22 тысячи гривен - ее личные сбережения, эти деньги она заняла у брата и вложила в кассу «Южэкогеоцеентра». Она была уверена в том, что там есть вода, на 100 процентов, и думала, что это дело беспроигрышное. Что касается документов об оформлении разрешения на спецводопользование, у нее возникло сомнение, что документы оформлялись на СТ «Максимова дача». У них много других СТ, а такого СТ нет. Она пошла в управление экологии, по водным ресурсам, они там подняли документы, этого СТ «Максимова Дача» не существовало. Она не знала, что санитарная зона там очень урезана. Ей объясняли, что без согласия всех СТ нельзя было сделать разрешение на спецводопользование. Кроме того, для этого там был перечень необходимых условий, которые выполнить было невозможно, в результате чего она (ОСОБА_2) ничего не смогла сделать. В заключении № 26 от 1998 года о спецводопользовании ничего не сказано о землеотводе. Это заключение дается в письменном виде. В 2009 году там были другие пункты. Одним из пунктов было предоставление государственного акта на землю. Юридического образования у нее нет. Она как-то оформляла куплю-продажу объектов недвижимости, это было в 2000 году, когда продавала дом. О том, что оформление данных сделок проводится в письменном виде, необходима регистрация в органах БТИ, а также порядок проведения таких сделок, она не знала. Протокол от марта 2009 года она подписала, поставила печать СТ «РМЗ». Печать объединенного правления «Максимовой дачи» она не ставила, данная печать находится у ОСОБА_10, эта печать старого образца. Эту печать на протокол ставила сама ОСОБА_10. Текст данного протокола готовился на компьютере, у нее дома, на даче, в СТ «РМЗ», на улице Персиковой, текст готовила она (ОСОБА_2), у нее на даче есть компьютер и принтер. Изготовлялся данный протокол по весне 2009 года, они тогда решали эти вопросы, шел сезон полива, это был март 2009 года. Дату на протоколе она не поставила, потому что не придала этому значения. Кто ставил подпись от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - она не знает, она в таком виде отдала протокол ОСОБА_10, со своей подписью и печатью. Тогда все понимали, что будут с водой, тогда все были «за». Кто поставил подписи в протоколе, она не знает. Она отдала протокол ОСОБА_10, как секретарю. Всегда собирались у них на даче. Она отдала протокол ОСОБА_10, чтобы другие председатели поставили свои подписи, чтобы принимали решение. Но этот акт недействителен, он не играет никакой роли, не имеет значения. ОСОБА_10 ей потом вернула протокол, с подписями и печатями. Кто-то поставил подписи, а кто, она не знает. В своих объяснениях прокурору города Севастополя она сказала, что сама подписалась в протоколе за ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потому что она не понимала серьезности происходившего, не понимала последствий. Ей было обидно, что изначально все были «за», а потом все от нее отвернулись. Она тогда могла дать какие угодно показания. В объединении висели клеветнические объявления против нее, данные объявления развешивала ОСОБА_8 По поводу регистрации данного протокола № 4 от марта 2009 года, они ходили к регистратору с председателем ООО «Кристальная». В какую конкретно организацию они ходили, она не помнит. ОСОБА_7 сказал, что нужен такой протокол, без него - никак. У них были оговорены нюансы сделки. Все было в куче, что-то могло быть упущено из виду, что-то можно было недопонять. 15 тысяч гривен от ООО «Кристальная» она не оформила по кассе, так как они с ОСОБА_7 сразу же, в тот же день, поехали в Симферополь, и вложили эту сумму в кассу «Южэкогеоцентра». Договор с ООО «Кристальная» подписывали в офисе «Кристальной», на ул. ОСОБА_11, за улицей Очаковцев. У тех там находится здание, где те арендуют офис, на третьем этаже. Они были в том высотном здании на ОСОБА_11, в данный момент там учебный центр. На ул. Рыбаков, 7 она не была, там она не подписывала договор. В Севастополе она живет давно, с 15-ти лет. Все улицы Севастополя знать невозможно. Деньги от ООО «Кристальная» она получала, но сразу внесла их в кассу «Южэкогеоцентра», сразу проплатила. Эти деньги они вносили вместе с ОСОБА_7. В кассу «Южэкогеоцентра» эти деньги передавала она, как председатель СТ «РМЗ», в офисе «Южэкогеоцентра» ей их передал ОСОБА_7, а она внесла их в кассу.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_2. в совершении преступлений, виновность ее подтвердилась в полном объеме следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что с подсудимой ОСОБА_2 знаком лет 6, отношения нормальные, конфликтов не было. В 2008 году он сдал все дела, и ОСОБА_2 стала вести дела их кооператива, она стала председателем совета, у них там 8 кооперативов, избирательный совет. Таким образом, ОСОБА_2 приняла у него дела. В 2009 году он прочитал объявление, которое гласило о том, что «кто желает принимать участие в аренде скважины на Максимовой даче, необходимо сдавать деньги». Они собрали Совет, спросили у ОСОБА_2, на каком основании было расклеено это объявление. На что та им ответила, что заниматься этим делом не будет, после чего ушла. Тогда они собрали инициативную группу, и начали рассматривать это дело, выяснилось, что их скважина продана, а на каком основании продана - неизвестно. С 1985 года скважина принадлежала совету садоводческого товарищества «Максимова дача». Данная скважина бурилась за счет садоводов объединения «Максимова дача» и принадлежала совету товарищества «Максимова дача». Вопрос о продаже скважины не ставился. Порядок продажи он не знает. Право собственности на скважину было установлено Положением СТ «Максимова дача» в 1984 году. Право собственности они не оформляли. Скважина должна принадлежать совету. Землеотвод на себя он не оформлял. Государственного акта не было. Собственником скважины является совет. Он не знает, почему они не оформляли права собственности. Пробурили скважину раньше. Документов на право собственности земельным участком у него не было. Он был пользователем земельного участка. Относительно подделки документов, этим занималась прокуратура. При продаже скважины из восьми человек подписали трое. Подделка заключалась в том, что печать была недействительной, он ОСОБА_2 не передавал печать, а передавал только документы. Скважиной сейчас пользуется совет. На счет ущерба, он ничего не знает. Недвижимое имущество он не продавал. С 2004 года он был председателем совета СТ «Максимова дача». В 1989 году ему передал дела ОСОБА_12. Он был председателем с 1997 года, потом данную должность занял ОСОБА_20, а после него, в 2004 году, снова он стал председателем. Разрешение на спецводопользование он оформлял. Это было в 2004 году, когда он оформил разрешение на спецводопользование на объединенный совет СТ «Максимова дача». Отдельно товарищество, которое вошло в совет, не оформляло разрешение на спецводопользование. Он не обратил внимания на неправильное написание его должности в заключении № 26 на специальное водопользование. Документы на спецводопользование указаны в этом документе. Свидетельство о праве на пользование он не предоставлял. Собирался совет председателей восьми кооперативов, выбрали общего председателя. Они выступали в роли общественной организации. Работали они на основании положения. Кроме скважины, были две насосные, в собственности совета. На балансе состояли или на собственности, он не знает. Инвентаризацию у них никто не проводил. Председателем, который все организовал, был ОСОБА_12. Хозяйственную деятельность он не проводил, занимался ремонтом. ОСОБА_12 было получено разрешение на бурение скважин, про баланс он не знает. Актов приема-передачи у них нет. Имущества у него не было. ОСОБА_2 он передавал только документы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что с подсудимой ОСОБА_2 она знакома с мая 2009 года. В это время пошел слух о том, что скважина продана. Председателем совета СТ «Максимова дача» была ОСОБА_2. Заседание совета проводилось в мае 2009 года. На заседании ставился вопрос о том, что у них нет разрешения на специальное водопользование. Она предлагала ОСОБА_2 свою помощь, но та сказала, что помочь ничем нельзя. Насколько ей известно со слов, в июне всех председателей СТ «Максимова дача» по этому вопросу председателей собрал председатель городской администрации. И там тем сказали, что ничего нельзя сделать. Она (ОСОБА_8) была заинтересована в том, чтобы на участке была вода. С ОСОБА_5 они пошли в управление, где им сказали, что скважина продана. Тогда они обратились в городской совет, там был изъят пакет документов. После этого собрались все председатели, и ей поручили заняться этим вопросом. На заседание они пригласили ОСОБА_2, они показали той копию договора купли-продажи, однако ОСОБА_2 стала все отрицать, просить предоставить оригинал. А оригинал договора купли-продажи, насколько она знает, делается в двух экземплярах: продавцу и покупателю, и поэтому вполне естественно, что они не смогли получить оригинал договора. После этого она (ОСОБА_8) стала подавать в суд документы, и с покупателем общаться, после чего оба мы пришли к мнению о том, что скважина была продана незаконно. Непонятно почему скважину продало одно садоводческое товарищество, хотя принадлежала она восьми садоводческим товариществам. Покупателя звали ОСОБА_13 И когда она с ОСОБА_5 пошли узнавать, сколько стоит скважина, то все над ними посмеялись, что скважина была продана за 15 тысяч гривен. ОСОБА_13 готовил договор о совместной деятельности, по прошествии определенного времени тот отказался от этого, после чего ею (ОСОБА_8) было подготовлено разрешение на пользование скважиной, таким образом, они пользуются скважиной до сегодняшнего дня. Второй раз ОСОБА_2 приходила в СК «Севгаз», на собрание, она (ОСОБА_8) задала той вопрос об оформлении разрешения на спецводопользование. Тогда та им что-то «ласково» ответила, после чего развернулась и ушла. 07 ноября 2009 года ОСОБА_2 позвонила ей и сказала, чтобы она (ОСОБА_8) готовила мыло и веревку. На собрании, когда ОСОБА_2 приходила, та говорила сдавать по 500 гривен на новую скважину. Те, которые присутствовали на собрании, сдавать деньги отказались. На что ОСОБА_2 ответила «тогда потом вы будете сдавать столько, сколько будет нужно». Необходимость новой скважины им не объясняли, ответ они не получили, хотя и спрашивали. Они видели попытку бурить скважину, однако, воды там не оказалось. Те люди, которые строили скважину в 1980-х годах, имели заключение геологов, необходимые документы. Те точно знали, где бурить. Тогда была общая собственность всего СТ «Максимова дача». На момент написания заявления в прокуратуру паспорт скважины был у нее на руках. Книгу протоколов принесла ОСОБА_10 Этот акт был составлен, ОСОБА_2 принесла документы, и вручила им. СТ «Максимова дача» в ноябре 2009 года они были зарегистрированы как юридическое лицо. На сегодняшний день имущество в собственности товарищества, это скважина, на основании паспорта скважины, кроме скважины им принадлежал водовод, емкости и насосы. Скважина является объектом недвижимого имущества. На сегодняшний день, по уставу их организации это имущество является неделимым, и в случае ликвидации СТ «Максимова дача», переходит в собственность государства. Она видела копию договора купли-продажи. На нем не было регистрационной надписи БТИ. Она видела договор купли-продажи с печатями предприятия. Сначала был договор купли-продажи, а потом акт приема-передачи. Дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2009 года она видела, но где - не помнит. Есть решение городского совета о том, что этот участок выделен совету СТ «Максимова дача». Решение от 16.08.1984 - землеотвод под строительство, в 1985 году - план землеотвода. В июне и июле 2009 года вода подавалась из скважины хлебозавода, территория которого была впритык к территории скважины, у них была договоренность с ОСОБА_7. Путем продажи скважины СТ «Максимова дача» был нанесен ущерб членам СТ «Максимова дача». Ей непонятно, почему её никто не спросил при продажи скважины, почему не посоветовались со всеми членами всех СТ? Кто дал такое право, продать? Она считает, что нарушено ее право, и не только ее, путем продажи скважины. Относительно сделки купли-продажи, ОСОБА_2 действовала не как председатель совета СТ «Максимова дача», а как председатель совета СТ «РМЗ». Был нанесен ущерб. Для того чтобы сделка стала недействительной, она (ОСОБА_8) приложила огромное количество усилий. Факт продажи был, ОСОБА_2 отказалась показать им документы, и всеми вопросами занималась прокуратура. Она (ОСОБА_8) является председателем совета «Максимова дача», есть документы, протоколы. На собрание она попросилась сама. Она знает, что сдавали по 500 гривен. Печать, которая стояла на документах, была действительна до 1991 года, потом печати потеряли свою ценность, перерегистрации не было. На момент продажи скважины не было перерегистрации Совета СТ «Максимова дача». Перерегистрацию должен был сделать кто-либо из председателей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 видел, когда она работала на участке по соседству, в кооперативе у нее был свой участок. Он знаком с ней в связи с тем, что она была членом дачного массива. Он был в кооперативе «Сатурн», ОСОБА_2 - в другом кооперативе, в каком точно, не знает. В кооперативе «Сатурн» он является членом, уже месяцев 10-12. По поводу скважины свидетель пояснил, что ОСОБА_2 непосредственно участвовала в этом вопросе. Со стороны ОСОБА_2 были предложения о продаже скважины. В СТ «Сатурн» он не был председателем. Скважина была построена лет 20 назад. За чьи средства она бурилась, он не знает. В 2007-2009 годах скважиной пользовались, была вода. О том, что было предложение продать скважину, он (ОСОБА_8) такого не говорил. Ему никто не предлагал продать скважину. На сегодняшний день он получает воду. О том, что скважину продали, ему не известно. Он сейчас является членом правления СТ «Сатурн». Председателем был ОСОБА_14, не так давно тот был председателем «Сатурна», находился на этой должности всего 5 месяцев. Председателем того избрали недели 2-3 назад. С памятью у него (ОСОБА_3) уже не совсем хорошо. В совет товариществ входит 110-120 участков, наверно, где-то 24 садоводческих товариществ, он не знает точно. Председателем правления «Сатурн» он был два года по два месяца, участвовал в собраниях правления «Максимова дача». Где находится лагерная балка, он не знает. Подписи ОСОБА_14 в протоколе № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова дача» нет, тот не подписывал. Он (ОСОБА_8) не помнит такого собрания. Он этим не занимался, такие вопросы ими не решались, ОСОБА_4 он видел редко. Он не подписывал этот протокол, на собрании не был. О продаже скважины ему ничего не известно. Он ничего не может пояснить по протоколу допроса у следователя. Номер скважины он брал с документов, которые на даче. Милиционер к нему не приходил. Где он подписывал протокол, не помнит. В Прокуратуре он никогда не был. На объяснении его подпись. Он не знает, где находится прокуратура. Компьютера у него нет. В милицию его вызывают редко. За последние три года он был в милиции. У него отбирались образцы почерка, но когда это было, он не знает и не помнит. У него проблемы с памятью.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15. о том, что с ОСОБА_2 знакома с 2007 года. Она является председателем СТ «УНР-64». ОСОБА_2 была председателем совета Максимова Дача, председателем восьми садоводческих товариществ. Их отношения можно охарактеризовать как знакомые, конфликтов не было. В августе 2009 года они узнали о том, что скважина продана за 15 тысяч гривен, со всей инфраструктурой какому-то человеку. Одни трубы стоят гораздо дороже, чем 15 тысяч гривен. ОСОБА_2 сама все организовывала по бурению новой скважины, приглашала людей, которые бурили скважину. Прошлая скважина была хорошая, а здесь наверху, где ОСОБА_2 организовывала бурение новой скважины, такой, как старая скважина, быть не могло. ОСОБА_2 проплачивала стоимость электроэнергии. Сумму в размере 8 тысяч гривен она взяла и в СТ, и в объединении садоводов-любителей. На общем собрании ОСОБА_2 была назначена председателем «Максимовой дачи». Что той тогда поручили сделать, она (ОСОБА_15) не помнит. Вода для них - это самое главное. Срок разрешения на спецводопользование продлевается примерно один раз в три года. Когда назначается председатель, этот вопрос документально решается и в налоговой инспекции, и в пенсионной службе. ОСОБА_2 было поручено продлить срок разрешения на спецводопользование. До той (ОСОБА_2) председателем был ОСОБА_5. Все документы хранятся у председателя. ОСОБА_2 переизбрали, так как та продала скважину. Человек, который приобрел у ОСОБА_2 скважину, говорил им, что ему нужно продавать питьевую воду. Разговор с ОСОБА_2 о продлении разрешения на спецводопользование велся, но та параллельно начала бурить новую скважину. Все документы хранились у ОСОБА_2. После того, как они узнали, что скважина продана, в конце августа - сентябре они, председатели, пришли на общее собрание, и сказали, что ОСОБА_2 продала скважину. Их назвали провокаторами, а ОСОБА_2 улыбнулась и отрицала факт продажи скважины. Когда они узнали, что ОСОБА_2 продала скважину, они были в шоке, и переизбрали председателя объединения «Максимова дача», после ОСОБА_2 председателем была ОСОБА_8, а теперь уже другой человек. Она является председателем СТ «УНР-64». Она знает, что эту скважину бурили для всего коллектива. Она не требовала ознакомиться с документами на скважину, кому скважина принадлежала и на основании каких документов, она не знает. Из должностных лиц, помимо председателя, выбрали заместителя председателя и кассира. При ОСОБА_2 заместителя председателя не было. Кассиром была тогда ОСОБА_10 Печать должна была обязательно храниться у кассира. Кассир им давала квитанции об оплате сбора, в бланки кассир вписывала не всегда в их присутствии. Лично она (ОСОБА_15) не требовала ставить печать на квитанциях. Их дачи существуют с 50-х годов ХХ века, и никто конкретно не знает, как бурилась скважина, но делалось это для всех. Она стала председателем кооператива с 2007 года. Их кооператив постоянно получал воду, и в августе 2009 года тоже, и до этого. В какой период они не получали воду, она не помнит. В августе 2009 года вода им, вроде, поставлялась, она не помнит, с того времени прошло три года. Сейчас скважиной пользуется объединение. Объединение зарегистрировано. Земля под скважину оформлена документально. Она официально начала возглавлять объединение кооператива, когда продали скважину. Она свое СТ зарегистрировала в 2009 году, хотя существовали с 1950-х годов, однако нигде не числились. Они провели себе воду. Решение Совета Депутатов от 16.08.2004 года ей не известно. Решение СГС об обязательстве землеотвода земельного участка ей не известно. Она пользовалась водой с 1980-х годов, было разрешение без спецводопользования. Разрешение на спецводопользование она видела, а также видела то, что оно устарело. Заключение по отводу земельного участка ей не знакомо. Она не видела, на кого оформлялось спецводопользование. Она знает, что по пути от скважины шла линия электропередач от СТ, подключались и ею пользовались, а платили они по общему счетчику. На сегодняшний день она может подтвердить ущерб, это ущерб за не пользование водой. Не все оценивается деньгами, что-то оценивается и здоровьем людей. Люди купили себе клочок земли, и тем стало нечем поливать растения. Однако водой они и тогда пользовались, потому что подключились к воде самостоятельно. Не все зависит от председателя. Ущерб, причиненный им от продажи скважины, заключается в причиненных страданиях, пострадали и люди, и растения, и сказалось на здоровье людей. Продали скважину, и в будущем стало бы нечем поливать. Кому принадлежит право собственности на скважину, она не знает. Это была не ее частная собственность, но и не ОСОБА_2. У нотариуса документы оформляла ОСОБА_8. Был устав общественной организации, и они его принимали в 2010 году, сначала был примерный устав, потом они поработали и приняли его. Она не знает того, что имущество должно было принадлежать учредителям общественной организации. В 2009 году, в начале лета ОСОБА_2 на общем собрании предлагала пробурить новую скважину, мотивируя это тем, что старая скважина находится далеко, трубы прогнившие и т.д. О протоколе № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова Дача» от марта, 2009 г. ей ничего не известно, это была инициатива ОСОБА_2. ОСОБА_4 она знает, адекватный, нормальный человек. ОСОБА_8 - очень старый дедушка, страдает проблемами с памятью. На всех собраниях присутствовал Кичигин, председатель СТ «Сатурн», а не ОСОБА_8. О данном протоколе она впервые услышала в судебном заседании. При передаче документов от ОСОБА_2 ОСОБА_8 они подходили к дому той, просили дать документы, на что та вынесла документы, развернулась и ушла. Расписку о получении документов она не видела. Она присутствовала при передаче документов, но какие конкретно документы передавались, она не помнит. Перечень функциональных обязанностей для ОСОБА_2 как председателя она (ОСОБА_15) не видела. Среди передаваемых ОСОБА_8 документов согласование на спецводопользование она, возможно, и видела, но не помнит. Сколько необходимо времени для оформления документов на разрешение на спецводопользование, она не знает. Судьба денег, вырученных от продажи скважины, ей не известна, они это не обсуждали. Скважина должна была принадлежать всему объединению. В объединении есть бухгалтер - ОСОБА_17. На тот момент бухгалтером была ОСОБА_10. ОСОБА_7, покупатель скважины, устраивал общее собрание, кроме того, тот приходил на собрание председателей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что с ОСОБА_2 они знакомы около пяти лет. Она была председателем СТ «Бутон», а ОСОБА_2 была председателем объединения «Максимова Дача». Их отношения с ОСОБА_2 можно охарактеризовать как знакомые, конфликтов не было. На продажу скважины были оформлены документы. Обстоятельства продажи скважины ей не известны. Точно ничего не может пояснить.

На уточняющие вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_16 показала, что срок разрешения на спецводопользование необходимо продлевать, для того, чтобы пользоваться водой. Данная процедура ей неизвестна. Этим должен заниматься председатель объединения. На период 2008 года председателем объединения «Максимова Дача» была ОСОБА_2. На общем собрании ей (ОСОБА_16) стало известно, что не продлен срок разрешения на спецводопользование. Все СТ пользовались услугами скважины, а именно «Сатурн», «РМЗ», «Гидрограф», «УНР-64», «Швейная фабрика», «Бутон», «Севгаз», «Скрепер». Документы хранились у председателя объединения. Документы, подтверждающие продление срока разрешения на спецводопользование, она не видела. ОСОБА_2 переизбрали в связи с продажей скважины. Куда должны были пойти деньги от продажи скважины, ей неизвестно. Казначеи СТ собирают деньги на полив воды. Что входило в их функции в случаи продажи скважины, она не знает. ОСОБА_7 - это директор предприятия «Кристальная вода», с ним ОСОБА_2 заключала договор о продаже скважины. Как можно продать то, что не оформлено, она (ОСОБА_16) не знает. Директор СТ не имел права продавать скважину. Новая скважина планировалась в связи с тем, что старая находится далеко, а трубы прогнили. Вопросом бурения новой скважины занимались третьи лица, не относящиеся к их организации. У скважины есть регистрационный номер, где он указан, она не знает. На период 2008 года она была членом объединенного правления садоводов-любителей «Максимова Дача». Кроме того, она была членом объединения СТ, массивов, все были членами. Кто был членом правления СТ «Максимова Дача», она не знает. Они избирали председателя Объединения садоводов-любителей, и им стала ОСОБА_2. Она (ОСОБА_16) в тонкости эти не вникала, пояснить подробнее не может. Есть разрешение на водопользование, но документов на землю нет, и не было. Документы она не смотрела, это не входило в ее обязанности. Документ Городского Совета от 1984 года она видела, такой документ был в правлении. Кроме того, у них в правлении есть документ Севастопольского Городского Совета от 1985 года о выделении земельного участка. На земельный участок документы не оформлены уже около 20 лет. «Положение о координации деятельности», устав от 1984 года она видела. В данном документе про функциональные обязанности председателя говорится расплывчато. Про Заключение от 1984 года она не помнит. Что касается вопроса об оформлении права пользования на земельный участок, при ОСОБА_2, и до той ставился этот вопрос. В августе 2009 года, при продаже скважины вода к ним в СТ «Бутон» поступала регулярно, за низшую плату, была ли вода у других СТ, она (ОСОБА_16) не знает. Сейчас скважиной пользуются те же СТ, что и раньше. Разрешение на спецводопользование продлевалось на 5 лет. Собственника скважины до сих пор нет. О необходимости бурения новой скважины ОСОБА_2 поднимала вопрос на собрании объединений председателей. Из председателей кооперативов тогда присутствовали почти все: ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_10 (ОСОБА_4). ОСОБА_2 рассказывала, что новая скважина - и экономичней, и выгодней, и ближе, чем старая, к тому же, меньше расходов на трубы. Этот разговор был до августа 2009 года. На собрании у них кассиром избрали ОСОБА_10. Та занималась финансовой стороной. Печать там была 1980-х годов, передавалась казначею, и хранилась только у него. Деньги она также приносила казначею, та ей выдавала квитанцию. На данной квитанции не ставилась подпись председателя. Корешок от квитанции казначей оставляла себе, а ей (ОСОБА_16) отдавала оставшуюся часть квитанции. Лично в СТ «Бутон» собрания о целесообразности бурения новой скважины проводились, про другие СТ она не знает. Фамилия ОСОБА_9 ей знакома, он проводил собрания. С его стороны угроз не было, он говорил, что нет документов, и что скважина не оформлена. ОСОБА_7 им говорил, что они будут с водой. Под накопительные емкости также нет землеотвода. Трубопровод по размеру составляет 3 км, и проложен он по резервной территории, отведенной под застройку. Под трубопровод также не было землеотвода. ОСОБА_2 поясняла бурение новой скважины отсутствием документов на старую, и другими преимуществами новой скважины перед старой, которые она (ОСОБА_16) уже перечисляла. Что было легче сделать - оформить документы на старую или новую скважину, она не знает. Перебоев с поставками воды из старой скважины у них не было. Показания в протоколе ее допроса - не ее, а ОСОБА_5 Она у ОСОБА_2 документы не просила, ей ничего не нужно. Она таких показаний не давала. О строительстве скважины в 1985 году следователь знал и сам. Они на допрос пришли вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_17. Следователь очень мало задавал вопросов, он все знал сам. О протоколе № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова Дача» от марта 2009 г. она ничего не слышала, об этом протоколе не говорили. На объединенных правлениях присутствовали почти все председатели СТ. А почему в данном документе указаны только три председателя, она не знает. Она общалась с председателями СТ, но ей никто ничего не говорил о продаже скважины, не давал согласия на продажу скважины. Никаких документов по организации СТ она (ОСОБА_16) не видела. Она является председателем СТ «Бутон» с 2008 года. 23 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи скважины.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 том, что с ОСОБА_2 они знакомы с 1999 года, та была председателем СТ «Максимова Дача», а она (ОСОБА_10) вела протоколы. Знакома с той в связи с деятельностью СТ. На тот период времени она исполняла обязанности председателя СТ «Гидрограф». Конфликтов не было, были нормальные человеческие отношения. Это была общественная организация. По устной договоренности председателей СТ договорились сбор денег поручить ей. Деньги собирались для организации полива в СТ. Она (ОСОБА_10) не была кассиром, она выполняла казначейские обязательства. Фактически ОСОБА_2 не была должностным лицом. ОСОБА_2 предложили выполнять общественную нагрузку, в связи с тем, что предыдущий председатель, ОСОБА_5, не мог выполнять функции председателя. «Максимова Дача» на тот момент времени была добровольным объединением. Решения принимались таким образом: собрались-решили-назначили. Велся журнал протоколов. Документ о праве собственности на скважину она не видела. Право собственности на скважину когда-то имел Совет, а кто потом имел это право, она не знает. Про государственный акт на землю, она не знает, она может сказать только про СТ «Гидрограф». Какие документы ОСОБА_2 передавала ОСОБА_8 она (ОСОБА_10) не знает. Она не помнит, присутствовала ли она при передаче всей документации от ОСОБА_2 ОСОБА_8. Может быть, там была целая папка документов. Она не помнит, при ком писалась расписка.

На уточняющие вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_10. показала, что если она расписалась в расписке, значит, она при этом присутствовала. Какие были документы о праве собственности, она не помнит, так как прошло три года. Все восемь кооперативов на момент августа 2010 года пользовались водой. Была ли вода в сентябре 2010 года, она не помнит. Были всякие поломки, всякие ситуации, на счет сентября сказать не может. Ущерб продажей скважины был нанесен всем СТ. Кому нужна земля без воды? На заседаниях Совета Председателей ОСОБА_2 поручалось узнать, можно ли там было что-то установить. Та сказала, что ничего нельзя установить. Вся документация велась неофициально. Книга протоколов была у ОСОБА_8. Решение о предоставлении земельного участка, заключение об отводе земли, положение о координации деятельности и акт, она не помнит таких документов. Организация называлась Совет Председателей Урочища «Максимова Дача». ОСОБА_2 была председателем Урочища «Максимова Дача». Председатели собирались, чтобы вести полив и организовывать хозяйственную деятельность. 15 тысяч гривен, которые ОСОБА_2 получила от Селифанова по приходным ордерам, она (ОСОБА_10) не видела. Нет такого СТ «Максимова Дача». В объединение входило 8 СТ, и СТ «Максимова Дача» среди них нет. Ходили слухи, что ОСОБА_2 продала эту скважину. Она (ОСОБА_10) не верила, говорила, что это невозможно, до последнего момента. Ей было неизвестно о том, что скважина продана, пока ее не пригласили в прокуратуру и показали документы. На заседаниях косвенно говорилось о продаже скважины, о том, что восстановление старой скважины будет дороже. Работы по поиску воды на Максимовой Даче проводились, но воду там не нашли. Она исполняла обязанности председателя ОСОБА_4 в СТ «Гидрограф». Документы, что касались нашего внутреннего пользования, она подписывала за него. Она собирала деньги. Если это можно назвать кассиром, то была кассиром. Она не помнит, как документы передавались ОСОБА_8. Скважина состоит из следующих элементов: оборудован небольшой домик, будка, трубы, несколько подсосных станций. На приходный ордер она ставила печать старого образца. Сколько воды получили, сколько за нее нужно платить, это все решалось на Совете Председателей. Система полива в деньгах на тот момент измерялась так: какое количество энергии потребляется, какие необходимо проводить ремонтные работы. Про счетчики по отбору воды из труб, она не знает. Про печать она точно не помнит. При получении денег от председателей, печать ставила она (ОСОБА_10). ОСОБА_2 - председатель, та могла прийти и взять печать. О протоколе № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова Дача» ей ничего не известно, она его увидела впервые в прокуратуре. На данном протоколе подпись не ОСОБА_4, кроме того, она на протоколе не увидела печати СТ «Гидрограф». Здесь стоит печать садоводов-любителей, однако нет печатей ни СТ «Сатурн», ни СТ «Гидрограф». У них в СТ «Сатурн» сейчас современная печать. Такой протокол она не вела. У них был протокол от 31 или 29 марта 2009 года, на котором решался вопрос о хозяйственной деятельности. Три председателя не должны решать такой вопрос. Это должно решаться на общем собрании, после согласия большинства председателей, вопрос этот выносится на совет. Необходимо, чтобы было большинство голосов. Наверно, уставом, как основным документом, установлено, что восемь председателей должны решать вопросы. Решения принимались в устной форме, собирались и решали. На общем собрании она (ОСОБА_10) поднимала этот вопрос. В СТ «Гидрограф» было 50 дворов, в объединении было более 300. И поэтому 50 дворов против основной массы не могли ничего решить. Каким документом регулировалась деятельность урочища «Максимова Дача», она не знает. Это была практика еще советских времен. Это было заведено не ими. Лучше было бы, если бы это было юридическим лицом. Если на собрании, на котором решались вопросы, не было кого-то из председателей СТ, то вопрос решался большинством голосов. Если вопрос решился тремя председателями из восьми, такого не могло быть априори. Изначально все согласовывают с председателями.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что с ОСОБА_2 знаком около пяти лет, связано знакомство с деятельностью СТ, конфликтов с ОСОБА_2 не было. В протоколе за март 2009 г. он не расписывался, и не видел его. Подпись не его, он протокол никогда не видел. Он был председателем СТ «Гидрограф». Лет 25-30 назад он видел документы СТ Массива «Максимова Дача», после этого он не вдавался в подробности, почему не оформили документы. Потом были устные договоренности между председателями по поводу поливов, назначали главного по сбору денег. По передаче скважины он документы не подписывал.

На уточняющие вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_4. показал, что он не передавал право своей подписи другим лицам. В это время он всегда сам отвечал за свои полномочия. У них маленькое СТ, он исполнял обязанности сам. ОСОБА_10 временно исполняла обязанности председателя СТ «Гидрограф», но свою подпись за него она не ставила. Документы подписывал только он. Если нужно было принять решение, председатели СТ собирались на общее собрание. За это время никакое имущество никому не передавалось, но приобретались новые насосы. Общее собрание в их СТ есть, обсуждались вопросы о сборах денежных средств на ремонт водопроводных сетей, на внутрихозяйственные вопросы. Если бы ставился вопрос о передаче имущества СТ «РМЗ», то мнение их СТ нельзя было бы обойти стороной, они бы посчитали себя обделенными и это было бы несправедливо. Вклады были общие. Они за последние годы договаривались об установлении лица, ответственного за сбор денег. Имущество принадлежит всем членам СТ, об этом указано в старой документации. Давалось разрешение на отвод земли, разрешение на бурение скважины, надо было переоформить документы. Он видел эти документы, читал, но очень давно. Документы оставались у ОСОБА_8 но она их потом передала новому председателю. Документы есть в Совете Председателей. Разрешение на спецводопользование было получено. Свою подпись в протоколе № 4 не ставил. Документа об оформлении земельного участка в Лагерной Балке он не видел. ОСОБА_2 была избрана председателем общества, но официальным должностным лицом она не была, она исполняла обязанности председателя. Общественная организация не была зарегистрирована официально. Один год сборы за пользование водой принимала ОСОБА_10, она ставила печать, эта печать была у ОСОБА_2. Печати ставились сразу же на все приходные и расходные документы, и хранились они вместе. Общественная организация на тот момент никак не назвалась. Это была устная договоренность между председателями, не оформленная юридически и документально. Документация была не пронумерована, не прошнурована и нигде не зарегистрирована. Кто нес финансовую ответственность за скважину в плане оплаты и обслуживания, он не знает. Все организации, в том силе и природоохранная, не настаивали на разрешении о праве. Деньги приносили председатели. Каждый председатель являлся балансодержателем этой станции, но это было неофициально. Просто приходили и оплачивали. Председателей устно просили, чтобы те приходили и оплачивали, и председатели это делали. В июне 2009 года перебоев с водоснабжением не было. Что было в июле 2009 года, он не помнит. По-моему, в 2008 года один месяц были перебои с водой. Тогда насос крутился в другую сторону. Если бы скважина была отчуждена, он не думает, что в этом случае поставлялась бы вода. Они были оформлены как юридическое лицо, и у них, в СТ «Гидрограф» была печать. Что касается всей документации, он не занимался этим вопросом. У ОСОБА_2 документы просили все председатели, лично ему (ОСОБА_4) документы не нужны. Это попросили все председатели на Совете Председателей. В протоколе № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова Дача» не его подпись, он всегда на свою подпись ставил свою печать. Такого собрания не проводилось. Свидетеля ОСОБА_3 он знал раньше как нормального человека, но месяца 3 назад, буквально в течение года тот стал реагировать неадекватно. Пытались пробурить вторую скважину. Они поручили ОСОБА_2 заняться вопросом переоформления документов на старую скважину, на что она сказала: «я документы заново переоформить не могу», кроме того, ОСОБА_2 предложила пробурить новую скважину на новом месте, мотивируя это тем, что старую дорого ремонтировать. За ее предложение о бурение новой скважины они проголосовали, заплатили, но потом оказалось, что в той скважине нет воды.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что с ОСОБА_2 они знакомы с 2009 года, познакомились в связи с обсуждением вопроса о приобретении скважины. Конфликтов у них не было. Их предприятие - ООО «Завод питьевой воды «Кристальная» расположен по адресу: г. Севастополь, Делегатская, д.14, у их предприятия имеется сертификат на осуществление разлива питьевой воды, в связи с чем их предприятие хотело осуществлять строительство завода по разливу питьевой воды, и они начали поиск подходящей скважины. Им поступило предложение от СТ «РМЗ», в котором находилась данная скважина, о приобретении скважины, после чего был заключен договор купли-продажи относительно этой скважины. В соответствии с этим договором, были установлены требования об обеспечении гарантий, но данные гарантии не были исполнены, вследствие чего договор был расторгнут.

На уточняющие вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_7 показал, что среди причин расторжения договора были обращения граждан, соседствовавших с «Максимовой дачей». Кроме того, возникло возмущение со стороны садоводческих товариществ и их отдельных членов, относительно продажи данной скважины. После чего они обратились в управление земельных ресурсов, откуда узнали, что скважина не зарегистрирована, и договор расторгли. По договору сумма, которую он платил ОСОБА_2 за скважину, составила 15 тысяч гривен. Среди документов на скважину, которые ему были предоставлены ОСОБА_2, он может назвать Устав общества, Устав СТ «РМЗ», а также документы, подтверждающие полномочия ОСОБА_2 как председателя СТ «РМЗ». Государственный акт на землю ему не предоставлялся. Также ему не была предоставлена справка о присвоении кадастрового номера земельного участка под скважину. ОСОБА_2 ему представила документы, подтверждающие ее полномочия как председателя СТ «РМЗ». Документов, подтверждающих ее полномочия как председателя объединения садоводов-любителей «Максимова Дача», она ему не представляла. На общем собрании СТ «РМЗ» он не присутствовал. Когда возник конфликт, то он был на собрании, на котором обсуждался вопрос альтернативного бурения новой скважины на территории СТ «РМЗ» или, если не получится, решение вопроса о подключении напрямую к «Севгорводоканалу». Варианты обеспечения СТ «РМЗ» водой предлагали и он (ОСОБА_7), и ОСОБА_2. Итогом собрания явились их предложения о бурении альтернативной скважины, которое приняли все члены собрания, однако с тем условием, что если воды там не окажется, осуществить линейное подключение к «Севгорводоканалу». Данный договор купли-продажи скважины, который они заключили с ОСОБА_2, не регистрировали в Управлении земельных ресурсов, потому что по времени они не успели, так как разгорелся конфликт, в связи с чем они приостановили эту деятельность. Переход права пользования и права собственности не был осуществлен. Водой они не пользовались. Строительные работы ними на тот момент времени не проводились. Пользование водой на тот момент продолжалось членами садоводческих товариществ. Они оценили стоимость скважины на 15 тысяч гривен, в связи с тем, что в договоре они указали, что приобретали скважину только как отверстие в земле, ни насосов, ни трубопроводов, ни иной коммуникации они не приобретали. Сама скважина не позволяла использовать ее в промышленных целях. Для них эта скважина - подтверждение наличия там воды. Необходимо было производить добурение скважины, осуществлять строительство надскважинных сооружений. Ними скважина оценивалась как «разведочная», только на наличие воды. У него на территории нет скважины. Он никогда не подавал воду на СТ. Денежные средства он передал наличными в размере 15 тысяч гривен ОСОБА_2 лично, частями. Деньги передавались наличными, так как у СТ «РМЗ» не было расчетного счета для осуществления хозяйственных операций. Почему у тех не было расчетного счета, ему не известно. Приходный кассовый ордер от ОСОБА_2 он получал. Как ОСОБА_2 распорядилась полученными деньгами, ему не известно. Проводилось бурение новой «разведочной» скважины. Результаты отрицательные: вода есть, но очень мало. Бурение новой скважины проводилось на территории СТ «РМЗ». Бурение оплачивала ОСОБА_2. Поиском специалистов для бурения они занимались совместно с ОСОБА_2. Бурением занималось казенное предприятие «Южэкогеоцентр», которое находится в Симферополе, данное предприятие и проводило работы. О том, что садоводческие товарищества собираются объединяться в объединение садоводов-любителей «Максимова Дача», ему стало известно от ОСОБА_8. Однако о том, что такое объединение возникло в 1980-х гг., он не слышал. Сложно сказать, почему возникла конфликтная ситуация. Видимо потому, что не все члены садоводческих товариществ были согласны с продажей скважины. На собрании членов СТ он присутствовал один раз, не помнит, сколько человек там присутствовало - десятки людей. Это происходило на улице, на территории СТ. Однако, он не может утверждать, что это было именно собрание, это было больше похоже на «сходку», где его пригласили как участника сделки по купле-продаже скважины. Думает, что его пригласили для дачи пояснений по сделке. Данная «сходка» была после подписания договора, в следующем месяце, в июле 2009 года. Претензий материального характера к ОСОБА_2 у него нет. Что касается оценивания скважины, они не оценивали инженерные коммуникации, они составляют большую часть. У них не было цели приобретения коммуникаций. Если бы они приобрели право собственности на скважину, требовалось бы полное переоснащение и добуривание скважины, в связи с тем, что старые коммуникации находились в непригодном состоянии. С точки зрения полива садоводческих товариществ, скважина подходит, но с точки зрения ее промышленного назначения - нет. Для них она была только как «разведочная» скважина. По этому договору он купил только скважину, без остальных объектов. Насос станции, емкости и прочие коммуникации он не покупал, ему это было не нужно. Все эти коммуникации являются фиксированными, и ведут к садоводческим товариществам, использование их ними для производства воды невозможно. Их участок земли находился в 10 метрах от СТ «РМЗ», прилегающий к станции участок, можно сказать, что их организация находилась за забором. Если бы они получили право собственности на скважину, то все коммуникации ними бы осуществлялись заново. Кроме ОСОБА_2, он впоследствии общался с ОСОБА_8 и ее мужем, имя которого он не запомнил, это было уже при возникновении конфликта. 12 августа 2009 года их проверяла горно-техническая инспекция по скважине. Все замечания по выводам комиссии он не вспомнит. Но к основным замечаниям относились следующие: получение всех необходимых разрешающих документов на скважину: лицензия, разрешение на спецводопользование; оборудование скважин водосчетчиками; приведение санитарной зоны в соответствие с требованиями действующего законодательства. Были вынесены замечания по обустройству РТП 204-12. Вся скважина, ее устройство были в аварийном состоянии. Поскольку состояние скважины не соответствовало технике безопасности, требовалось проведение электроработ. Само помещение находилось в аварийном состоянии, в тот момент оно могло разрушиться. Кроме того, требовалась замена труб. Что касается замечаний по заглушкам, он их не может вспомнить.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17. о том, что с ОСОБА_2 она знакома, она (ОСОБА_17) являлась председателем СТ «Швейная фабрика», а ОСОБА_2 тогда была общим председателем. Знакома с той, в связи с деятельностью неприбыльной общественной организации «Совет садоводческих товариществ массива «Максимова Дача», отношения деловые. Был факт продажи скважины от лица СТ «РМЗ» ООО «Кристальная», это было в 2009 году. Она видела только договор купли-продажи скважины. Других документов, в том числе акта приема-передачи она не видела. Регистрировалась ли актовая запись в БТИ, она не знает, не видела, государственный акт на земельный участок она не видела, других документов не видела. Она видела представителя ООО «Кристальная». Относительно приватизации земельного участка, на котором находилась скважина, она не знает. Но они пользовались водой с этой скважины. На словах, скважина принадлежит Совету. Что понималось под понятием «Совет» на тот момент, она не может достоверно сказать. Она тогда стала председателем СТ «Швейная фабрика», и продажа скважины произошла очень быстро, за месяц. Проводилась проверка, на которой собирались все председатели, фактически не было предоставлено никакого документа. Когда она стала председателем СТ «Швейная фабрика», на Совет общественной организации «Совет садоводческих товариществ массива «Максимова Дача» ее пригласили, видимо, по звонку. Всех председателей приглашали по звонку. Печать этой организации была еще советских времен. Протокол на это Собрание она не приносила. Он у нее был с собой, хотя у нее никто его не просил. На период времени с июня по сентябрь 2009 года водой пользовались, но перебои были, по разным причинам. Тогда переизбирали председателя с должности, и нужно было искать механика, кроме того, были встречи с ОСОБА_7 встречались на ее садовом участке. Тот им сказал, если бы тот знал, что они поднимут такой шум, то не стал бы покупать скважину. Ущерба на тот момент времени людям причинено не было, вода поставлялась. Была собрана проверка, но никаких документов не было представлено. Была только передана кассовая книга и приходно-расходные чеки. По актам ОСОБА_2 ОСОБА_8 точно не передавала документов, про остальные документы она не помнит. Про свою подпись в акте, она не помнит. Про документы она не помнит, но подпись в расписке ее. Это было уже после проверки, никакого собрания не собиралось, просто ОСОБА_2 вынесла пакет с документами и сказала: «скажите и за это спасибо». Она (ОСОБА_17) не помнит наличие документов, указанных в расписке, потому что прошло 3 года. На сегодняшний день скважина функционирует. Документы по оформлению скважины поданы, председатель на сегодняшний день общественной организации «Совет садоводческих товариществ массива «Максимова Дача» ОСОБА_18 ответит лучше. На момент времени августа 2009 года она не видела техническое состояние скважины. За скважину несет ответственность председатель и механик. На сегодняшний день, у них есть председатель Объединения СТ «Максимова Дача». Было ли такое объединение в 2010 году, она не помнит. Собрание в СТ «Швейная фабрика» ОСОБА_2 не проводилось. ОСОБА_2 присутствовала на каком-то собрании, и говорила о необходимости строительства новой скважины. Из их СТ «Швейная фабрика» на строительство новой скважины денег никто не сдал. В 2008 году она (ОСОБА_17) еще не была председателем СТ «Швейная фабрика». Тогда все председатели просили у ОСОБА_2 документы, все собирались и просили. Объединение СТ «Максимова Дача» было зарегистрировано как положено в 2009 году ОСОБА_8. и в юстиции, и в администрации. Расчетного счета у них нет, и не было. Он и не нужен. У СТ «Швейная фабрика» совсем другая история, это СТ было переделано в обслуживающий кооператив. На сегодняшний момент «Максимова Дача» - это официально созданная неприбыльная общественная организация, которая объединяет садоводов-любителей. «Максимова Дача» - это не СТ. Протокол своего допроса у следователя она читала невнимательно. О том, что в марте 2009 года проводилось заседание Правления, составлялся протокол, она не знает, о таком собрании не слышала, ни от бывшего председателя, ни от других председателей. Вопрос о продаже скважины никогда не обсуждался. Обсуждался вопрос о бурении новой скважины, но люди были против этого, и денег никто не сдал. Все люди - члены СТ, это люди пожилого возраста, они все помнят, что 30 лет назад, когда на «Максимовой Даче» бурили новую скважину, воды там не оказалось, и поэтому все были против. ОСОБА_2 поставила вопрос о бурении новой скважины, обосновала это плохим состоянием старой скважины. О продаже старой скважины разговор не шел. Собрания проводила она (ОСОБА_17), ОСОБА_2 там присутствовала, выступала с предложением бурить новую скважину. ОСОБА_7 на собрании в их кооперативе не было. Потом они собирались председателями у нее (ОСОБА_17) на даче, приходил и ОСОБА_7, обсуждали вопрос продажи скважины, но это было не собрание. С 2009 года, конце весны, она стала председателем СТ «Швейная фабрика». Видимо, при ОСОБА_2 были документы по общественной организации, но еще с советских времен. Что-то было до ОСОБА_8 но при ОСОБА_2 были документы еще с советских времен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что с ОСОБА_2 он знаком с 2008-2009 года. Отношений с ней никаких, неприязни к ОСОБА_2 нет. Он тогда работал водолеем, решал технические вопросы, а ОСОБА_2 была председателем «Максимовой Дачи». По поводу официальной регистрации общественной организации «Совет садоводческих товариществ массива «Максимова Дача», у него имеется выписка из единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей. Это официальный документ, предусмотренный законодательством. Зарегистрирована общественная организация была 11 ноября 2009 года. Скважина принадлежит государству. Право собственности на скважину также принадлежит государству, однако разрешение на спецводопользование принадлежит общественной организации. С 2009 года общественная организация была оформлена официально, однако она существовала и раньше. Документы, которые передавались от ОСОБА_2 ОСОБА_8 находятся у него (ОСОБА_18), он их внимательно изучил. У него есть разрешающие документы, около 7 документов, на спецводопользование, полученные до 2009 года. По поводу земельного участка, ОСОБА_2 хотела получить разрешение на приватизацию земли. До 11 ноября 2009 года скважина была в ведении Совета СТ массива «Максимова Дача». Юридический адрес общественной организации ему неизвестен, он может посмотреть в документах. Где была зарегистрирована общественная организация, он не может пояснить, это не в его компетенции. Он тесно общается с Карнауховым, председателем СТ «Гидрограф». На момент продажи скважины, людей вводили в заблуждение. В августе 2009 года он работал водолеем СТ «Гидрограф». С июля по сентябрь 2009 года вода подавалась, явных перебоев с водой не было. При продаже скважины пользователям воды был причинен моральный ущерб. В собственность общественной организации «Кристальная» скважина перейти не успела, благодаря своевременно полученной информации, а также ОСОБА_2 был нанесен ущерб имиджу общественной организации «Совет садоводческих товариществ массива «Максимова Дача». В одночасье ОСОБА_2 решила передать чужую собственность - ООО «Заводу питьевой воды «Кристальная», людям был нанесен моральный ущерб. Моральный ущерб выражался в том, что люди верили ОСОБА_2, как председателю восьми СТ. Выбирая председателя общественной организации «Совета садоводческих товариществ массива «Максимова Дача» люди доверяли ОСОБА_2, но человек не оправдал доверие людей, около 2000 человек. Интересы людей были проданы, это и есть моральный ущерб. Почему ОСОБА_2 не продлила разрешение на спецводопользование? 30 лет назад на «Максимовой Даче» проводились разведочные работы, в поисках воды, но было обнаружено, что воды там нет, но старожилов никто не хотел слушать. Что касается денег на строительство новой скважины, предложенное ОСОБА_2, сдавали по 500 гривен с участка. Деньги, которые ОСОБА_2 собрала на строительство новой скважины, до сих пор не возращены. То есть, кроме морального вреда, нанесен и материальный ущерб, в размере невозвращенных людям 500 гривен на бурение новой скважины. ОСОБА_2 не продала скважину, потому что ей не дали продать. Была получена оперативная информация, и не допустили нарушение. Что касается решения СГС от 16.08.1984 года о предоставлении земельного участка объединенному правлению садоводов-любителей «Максимова Дача», он не помнит его содержания. Решения исполнительного комитета СГС народных депутатов № 7/297 от 16.04.1985 года и № 14/550 от 16.08.1984 года я не помню, вроде, они передавались. Согласно пункту 2.2. решения СГС от 16.08.1984 года после окончания бурения зарегистрировать скважину и получить разрешение на водопользование в городской водной инспекции, скважина была зарегистрирована, получен паспорт, получена техническая документация. Что касается отвода земельного участка на застройщика, он не несет ответственность за то, что делали до него. Председатели до 2009 года этим не занимались. ОСОБА_2 приватизацией земельного участка так и не занималась. ОСОБА_8 уже потом начала заниматься этим вопросом. В СГС было подано заявление, и этот вопрос продолжает решать он. Решение о спецводопользовании - это и есть оформление земельного участка. Они устраняют эти пробелы, ОСОБА_2 этим почему-то не занималась. Они уже год решают этот вопрос. На тот момент землеотвод оформлен не был, земля принадлежала общественности. Решение Севастопольского городского Совета украинской ССР, до 1991 года все было законно. ОСОБА_2 этим вопросом не занималась. Скважина - это сложное инженерное сооружение. На сегодняшний день проводилась инвентаризация имущества, об этом свидетельствует документ. Там было слишком много председателей, которые занимали должность год, полтора. Была создана инвентаризационная комиссия. Будет произведена инвентаризация, будут документы, они сейчас над этим работают. Ему известно со слов ОСОБА_8 что ОСОБА_2 ей бросила документы. Он спросил у ОСОБА_8. и ее мужа про передачу скважины и насосов и других технических сооружений, те ему ответили, что они не передавались. Согласно документам, скважина существует с 1984 года. У него был тесный контакт с ОСОБА_4 председателем СТ «Гидрограф», тот ему сообщил, что не было приватизации земли, потом он получил информацию о продаже скважины. В 2009 году собирались деньги на бурение новой скважины, проводились работы, но обнаружили, что воды нет, после чего выяснилось, что нужно еще деньги, для того, чтобы бурить глубже, однако, бурение прекратили. 30 лет назад, еще в советское время, проводилось бурение скважины специальными бурильными машинами, и выяснили, что воды там не было. Однако старожилов никто не слушал. ОСОБА_2 вводила людей в заблуждение.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также иными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании, а именно:

Заключением строительно-технической экспертизы № 92 от 28.03.2011 года, согласно которой стоимость объекта - артезианской скважины (регистрационный номер 38/5619) вместе с инженерными коммуникациями и санитарно-техническими системами, на 23.06.2009 год составляла 1935451 гривен (т.1 л.д.187-200).

Заключением почерковедческой экспертизы № 2/192 от 11.01.2011, согласно которой подпись от имени ОСОБА_2 в протоколе № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова дача» от марта 2009 года, выполнена ОСОБА_2. (т.1 л.д.243-247).

Протоколом выемки от 24.01.2011 года, в ходе проведения которой у ОСОБА_7 изъяты копии квитанций об оплате по договору купли-продажи артезианской скважины от 23.06.2009 на сумму 15 тысяч гривен, дополнительное соглашение от 07.09.2009 о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2009 года, заверенная копия договора купли-продажи от 23.06.2009 (т.1 л.д.155).

Протоколом выемки от 09.07.2010, в ходе проведения которой у ОСОБА_8, изъят журнал ведения заседаний совета председателей дачных кооперативов «Максимова дача» (т.1 л.д.161);

Протоколом осмотра предмета от 09.07.2010, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство - журнал ведения заседаний совета председателей дачных кооперативов «Максимова дача» и самим вещественным доказательством, согласно которому за март 2009 записей о проведении каких-либо заседаний совета председателей дачных кооперативов «Максимова дача» отсутствуют (т.1 л.д.162-165).

Протоколом выемки от 09.02.2011, в ходе проведения которой у государственного регистратора Ленинской РГА изъята регистрационная карточка СТ «РМЗ и выписка из протокола № 1 общего собрания членов СТ «РМЗ» от 05.05.2005, согласно которому ОСОБА_2. избрали председателем правления СТ «РМЗ» (т.1 л.д.168).

Протоколом выемки от 22.06.2010, в ходе проведения которой у заместителя начальника Государственного Управления охраны природной окружающей среды ОСОБА_19. изъят протокол № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова дача» за март 2009 года, согласно которому ОСОБА_2 уполномочена осуществлять необходимые действия по отчуждению скважины № 38/5619 (т.1 л.д.177).

Протоколом осмотра предмета от 07.04.2011, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство - протокол № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова дача» за март 2009 года и самим вещественным доказательством (т.1 л.д.178-181).

Протоколом № 34 заседания Совета председателей садоводческих товариществ района Максимова дача от 23.02.2008, согласно которому ОСОБА_2 избрана председателем Совета (т.1 л.д.30-31).

Выпиской из протокола № 1 общего собрания членом СТ «РМЗ» от 05.05.2005, согласно которой ОСОБА_2. избрали председателем правления СТ «РМЗ» (т.1 л.д.169).

Протоколом № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова дача» за март 2009 года, который используется в нормативно установленном порядке, а его содержание является способом фиксации юридически значимых фактов и событий. В данный протокол внесены ложные сведения о том, что в марте 2009 года проводилось заседание объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова дача», на котором присутствовали ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 и на котором ОСОБА_2 уполномочена осуществлять необходимые действия по отчуждению скважины № 38/5619. Однако в действительности указанное собрание не проводилось (т.1 л.д.178).

Договором купли-продажи от 23.06.2009, согласно которому председатель правления СТ «РМЗ» ОСОБА_2 продало, а ООО «Завод питьевой воды «Кристальная» в лице директора ОСОБА_7 приобрело артезианскую скважину (регистрационный номер № 38/5619) глубиной 50 м с инженерными и иными коммуникациями, санитарно-технические системы и другую инфраструктуру, которая находится по адресу: г. Севастополь, низина Лагерной балки, за 15000 гривен (т.1 л.д.158).

Актом приема-передачи имущества от 25.06.2009 к договору купли-продажи от 23.06.2009, согласно которому СТ «РМЗ» передало, а ООО «Завод питьевой воды «Кристальная» приняло имущество, а именно артезианскую скважину (регистрационный номер № 38/5619) глубиной 50 м., которая находится по адресу: г. Севастополь, низина Лагерной балки, а покупатель уплатил продавцу полную сумму объекта, согласно договора купли-продажи от 23.06.2009, путем внесения денежных средств в кассу продавца, а именно сумму в размере 15000 гривен (приходный кассовый ордер № 1 от 23.06.2009, № 2 от 24.06.2009) (т.1 л.д.159).

Журналом ведения заседаний совета председателей дачных кооперативов «Максимова дача», согласно которому за март 2009 записей о проведении каких-либо заседаний совета председателей дачных кооперативов «Максимова дача» отсутствуют (т.1 л.д.32-36, 162-166).

Положением о совете по координации деятельности садоводческих товариществ массива «Максимова дача», зарегистрированным в Исполкоме ленинского районного Совета народных депутатов 11.05.1984, решение № 5/144, согласно которому председатель совета является распределителем кредитов, производит денежные операции, согласно утвержденной сметы, имеет право подписи на всех денежных кредитах (т.1 л.д.37-39).

Приемо-сдаточным актом и рекомендациями по эксплуатации разведочно-эксплуатационной скважины № 38, пробуренной для водоснабжения Севастопольских садоводческих товариществ «Максимова дача» от 1984 года, согласно которым председателю садовых товариществ «Максимова дача» сдается артезианская скважина № 38 для водоснабжения товариществ, согласно договора от 02.07.1984 (т.1 л.д.54-57).

Разрешениями на специальное водопользование, согласно которым совету садоводческих товариществ «Максимова дача» разрешается использование воды из артезианской скважины № 38/5619, расположенной по адресу: г. Севастополь, Лагерная балка (т.1 л.д.60-71).

Решением № 7/297 от 16.04.1985, согласно которому объединенному управлению садоводов-любителей «Максимова дача» выделен земельный участок 0,3 га под строительство насосной станции над артезианской скважиной в районе балки Лагерной (т.1 л.д.72).

Документами на артезианскую скважину № 38/5619, в которых указана принадлежность данной скважины Севастопольским садоводческим товариществам «Максимова дача» (т.1 л.д.73).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 23.06.2009, № 2 от 24.06.2009, в которых отражено перечисление денежных средств по договору от 23.06.2009 за артезианскую скважину № 38/5619 в сумме 15 тысяч гривен (т.1 л.д.156).

Дополнительным соглашением от 07.09.2009 о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2009, согласно которого СТ «РМЗ» в лице председателя правления ОСОБА_2. и ООО «Завод питьевой воды «Хрустальная» в лице директора ОСОБА_7 приняли решение о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2009 и покупатель возвращает продавцу ранее приобретенное имущество, а именно артезианскую скважину (регистрационный номер № 38/5619), расположенную по адресу: г. Севастополь, низина Лагерной балки (т.1 л.д.157).

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении преступлений, оснований для оговора ОСОБА_2. свидетелями судом не установлено, непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_2. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия ОСОБА_2. квалифицированные стороной обвинения по ч.2 ст.366 УК Украины необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.366 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку квалифицирующим признаком ч.2 ст.366 УК Украины является «должностной подлог, повлекший тяжкие последствия», однако ни в ходе досудебного следствия ни согласно постановлению прокурора об изменении обвинения в ходе судебного разбирательства данный признак ОСОБА_2. не вменялся. «Выдачу заведомо ложного документа», вмененную ОСОБА_2. стороной обвинения, необходимо исключить, так как в обвинении не указаны какие-либо действия ОСОБА_2. по выдаче заведомо ложного документа. Из обвинения ОСОБА_2. по ст.366 УК Украины также следует исключить такие действия как «противоправно, вопреки интересам службы, используя свои фактические возможности и предоставленные полномочия, связанные с занимаемой ею должностью, то есть, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в личных интересах», поскольку указанные действия не являются составом преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, а относятся к диспозиции ст.364 УК Украины.

Действия ОСОБА_2. квалифицированные стороной обвинения по ч.2 ст.364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия (по составлению заведомо ложного документа - протокола № 4 Объединённого правления садоводческих товариществ «Максимова дача»), необходимо исключить как излишне вмененное, поскольку эти действия полностью охватываются ст.366 УК Украины и дополнительной квалификации по ст.364 УК Украины не требуют. Составление ОСОБА_2. заведомо ложного документа было подготовкой к совершению следующего преступления, направленного на отчуждение скважины, которые были квалифицированы стороной обвинения по ч.3 ст.365 УК украины.

Действия ОСОБА_2. квалифицированные стороной обвинения по ч.3 ст. 365 УК Украины - превышение служебных полномочий, причинившее тяжкие последствия, необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия. Необходимость такой переквалификации обусловлена тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии полномочий ОСОБА_2., как председателя СТ «РМЗ», на заключение различных договоров с иными учреждениями, предприятиями, организациями и частными лицами, направленных на осуществление уставной деятельности указанного товарищества, а кроме того в обвинении ОСОБА_2. не указано, какие именно она превысила полномочия, предусмотренные нормативными актами, документами и т.д.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ОСОБА_2. отсутствует какой-либо состав должностного преступления так как Совет садоводческих товариществ массива «Максимова дача» не было в установленном законодательством Украины порядке зарегистрировано и право собственности на скважину отсутствовало у кого-либо необоснованны, так как материалами уголовного дела подтверждается, что скважина создавалась на средства всех членов садовых товариществ, объединившихся для решения общих вопросов по благоустройству территории, организации водоснабжения и др., пользовались скважиной все СТ, вошедшие в массив, и ущерб от продажи скважины был причинён всем садовым товариществам, объединившимся для решения общих вопросов. Несмотря на то, что официальная перерегистрация Общественной организации «Совет садоводческих товариществ массива «Максимова дача» была осуществлена только 11.11.2009 г., то есть после совершения ОСОБА_2. преступлений, совет фактически действовал все годы и занимался вопросом обеспечения садоводческих товариществ водой и др. общими вопросами. Протокол, который подделала ОСОБА_2 являлся официальным документом.

ОСОБА_2 также обвиняется в том, что продолжая осуществлять свою преступную деятельность, в рамках исполнения двухсторонних обязательств по договору купли-продажи артезианской скважины (регистрационный номер № 38/5619) глубиной 50 м, которая находится по адресу: г. Севастополь, низина Лагерной балки, от 23.06.2009, действуя как должностное лицо - председатель садового товарищества «РМЗ», находясь в офисе ООО «Завод питьевой воды «Кристальная» в городе Севастополе по ул. Рыбаков, 7, получила от директора указанного предприятия ОСОБА_7 денежные средства в сумме 15 000 гривен по приходным кассовым ордерам № 1 от23.06.2009 на сумму 10 тысяч гривен и № 2 от 24.06.2009 года на сумму 5 тысяч гривен, которые ни казначею совета садоводческих товариществ массива «Максимова Дача» ОСОБА_10., ни казначеям, входящих в его состав садовых товариществ, не сдала, а присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению на собственные нужды.

Указанные действия ОСОБА_2. квалифицированы стороной обвинения по ч.2 ст. 191 УК Украины - присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

По данному обвинению ОСОБА_2. необходимо оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления по следующим основаниям. Подсудимая ОСОБА_2 по обвинению в этой части показала, что полученные от ООО «Завод питьевой воды «Кристальная» деньги в сумме 15000 грн она внесла в кассу КП «Южэкогеоцентр». Факт внесение в кассу КП «Южэкогеоцентр» денежных средств от СТ «РМЗ» подтверждается представленными стороной защиты копиями квитанций: № 42 от 26.06.2009 г. на сумму 10000 грн.; № 43 от 30.06.2009 г. на сумму 10000 грн,; № 45 от 01.07.2009 г. на сумму 10000 грн.; № 46 от 02.07.2009 г. на сумму 10000 грн; № 47 от 03.07.2009 г. на сумму 4000 грн.; № 52 от 09.07.2009 г. на сумму 10000 грн. Ревизия либо экономическая экспертиза финансово-хозяйственной деятельности СТ «РМЗ», которая могла бы установить факт недостачи денежных средств в кассе СТ «РМЗ», по делу не проводилась, ходатайств об этом в суде не заявлялось, каких-либо доказательств того, что ОСОБА_2 присвоила и распорядилась полученными по договору купли-продажи скважины 15000 грн по своему усмотрению и на свои собственные нужды, а не на нужды СТ «РМЗ» и в частности за бурение ГП «Южэкогеоцентр» новой скважины, стороной обвинения суду не было представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Подлежат взысканию с осужденной ОСОБА_2. судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение почерковедческой экспертизы № 2/192 от 11.01.2011 года в сумме 1341,60 гривен. (строительно-техническая экспертиза № 92 от 28.03.2011 года на сумму 3516 гривен, проведенная СО ХНИИСЭ, оплачена за счёт госбюджета Украины).

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2., суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, относящихся в соответствии со ст.12 УК Украины к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 366 УК Украины), тяжких (ч.2 ст.364 УК Украины), личность виновной, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, имеющей семью. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2. не установлено.

Учитывая положительные данные о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, в соответствии со ст.75 УК Украины. От наказания, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_2 подлежит освобождению на основании ст.49 УК Украины, то есть в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст.321-324, 343 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины, и оправдать её по суду за отсутствием в её действиях состава преступления.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины, и назначить ей наказание:

По ч.1 ст.366 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, учреждениях либо организациях независимо от формы собственности сроком на 1 год и освободить её от назначенного основного и дополнительного наказания в силу ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

По ч.2 ст. 364 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, учреждениях либо организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2. от основного наказания в виде 3 лет лишения свободы, если она в течение ДВУХ лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2. судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение почерковедческой экспертизы № 2/192 от 11.01.2011 года в сумме 1341,60 гривен.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, :

- журнал учета и ведения заседаний совета садовых товариществ «Максимова дача», переданный под сохранную расписку ОСОБА_8 - оставить ОСОБА_8. по принадлежности;

- протокол № 4 заседания объединенного правления садоводческих товариществ «Максимова дача» за март 2009 года, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: подпись

СудЛенінський районний суд міста Севастополя
Дата ухвалення рішення16.11.2012
Оприлюднено28.11.2012
Номер документу27612300
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-550/11

Ухвала від 18.11.2020

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ковтунович Микола Іванович

Постанова від 18.11.2020

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ковтунович Микола Іванович

Постанова від 24.09.2020

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ковтунович Микола Іванович

Постанова від 23.07.2020

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ковтунович Микола Іванович

Постанова від 01.06.2020

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ковтунович Микола Іванович

Постанова від 01.06.2020

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ковтунович Микола Іванович

Ухвала від 12.02.2020

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Крот С. І.

Ухвала від 12.02.2020

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Крот С. І.

Ухвала від 24.01.2020

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Крот С. І.

Ухвала від 11.12.2019

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Крот С. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні