Ухвала

від 22.11.2012 по справі 29пд/5014/2439/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.11.12 Справа № 29пд/5014/2439/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Пифагор НПО по внедрению изобретений»,

м. Луганськ,

до першого відповідача: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

до другого відповідача: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2,

м. Луганськ,

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів: Фізична особа - підприємець

ОСОБА_3,

м. Луганськ,

про зобов'язання передати в користування

приміщення за договором оренди.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від першого відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_4,

виданий Ленінським РВ УМВС України

в Луганській області 07.02.2001;

від другого відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_5,

виданий Артемівським РВ УМВС України

в Луганській області 16.12.1995;

від третьої особи: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 25.09.2012 (поштовий штемпель на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пифагор НПО по внедрению изобретений»(далі -ТОВ «Пифагор НПО по ВИ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, перший відповідач у справі) та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2, другий відповідач у справі) з вимогами:

- зобов'язати відповідачів передати позивачу у користування приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 507,6 м 2 .

Позивач з посиланням на умови договору оренди приміщення б/н від 30.06.2012 обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачами зобов'язання визначеного пунктом 2.1 цього договору щодо передачі позивачу орендованого приміщення.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1.) перший відповідач у справі та Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2.) другий відповідач у справі, в судовому засіданні подали відзив на позов від 15.10.2012, в якому проти заявлених вимог заперечують та просять визнати недійсним договір оренди приміщення б/н від 30.06.2012, оскільки він сфальсифікований та суперечить діючому законодавству.

В обґрунтування своїх доводів, зокрема, вказали, що наданий суду договір оренди приміщення б/н від 30.06.2012 не підписаний з боку ФОП ОСОБА_2, другого відповідача у справі, підпис, що стоїть на вказаному договорі йому не належить. Сама по собі печатка без підпису не забезпечує дійсність договору.

Крім того, 30.06.2012, в той же день, відповідачами був укладений договір оренди цього ж приміщення з ФОП ОСОБА_3, складено акт приймання -передачі в оренду майна.

До відзиву на позов згідно додатку подано документальні підтвердження укладання 30.06.2012 договору оренди приміщення б/н з ФОП ОСОБА_3, які залучені до матеріалів справи.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі -ФОП ОСОБА_3.) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в судове засідання не прибула, але подала відзив на позов від 24.10.2012, в якому проти заявлених вимог заперечує щ підстав викладених у відзиві, зокрема, зазначила, що 30.06.2012 відповідачі у справі з нею уклали договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_2, площею 507,6 м 2 та передано їй за актом -приймання -передачі від 30.06.2012. Вказане майно нею використовується та своєчасно вноситься орендна плата.

Позивач у справі не скористався наданим йому правом участі в судовому засіданні, але подав до канцелярії господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи оригінал договору оренди приміщення б/н від 30.06.2012 укладений між ним та відповідачами у справі.

Перший відповідач у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 27.09.2012, отже строк вирішення даного спору закінчується 27.11.2012.

Враховуючи зазначене, клопотання першого відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється господарським судом, строк розгляду справи слід продовжити до 12.12.2012 включно.

У судовому засіданні відповідачі у справі вдруге подали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просять поставити питання:

1. Встановити справжність підпису ОСОБА_2 на договорі оренди приміщення б/н від 30.06.2012, чи належить він ОСОБА_2?

Розглянувши вказане клопотання, суд його задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 41 ГПК України для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, перед експертом слід поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 в оригіналі договору оренди приміщення від 30.06.2012 укладеному між громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Пифагор НПО по ВИ»?

Відповідно до пункту 2 Розділу «Почеркознавча експертиза»Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004), для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В судовому засіданні другим відповідачем у справі виконані експериментальні зразки підпису, які слід надати для експертного дослідження. Вказані зразки підпису виконані ОСОБА_2 сидячи та стоячи, у звичайній обстановці, яка, за словами позивача, відповідає обстановці, у якій ним зазвичай підписувалися договори, угоди та акти.

Крім того, другим відповідачем як зразки вільного підпису та умовно-вільні зразки підпису надані оригінали бухгалтерських та інших документів. Вказані зразки надаються для здійснення експертного дослідження.

Належним чином засвідчені копії цих документів залучаються до матеріалів справи.

З огляду на приписи статті 41 ГПК України суд, встановивши коло питань, вважає необхідним доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на другого відповідача у справі за його клопотанням виходячи з положень статей 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, за результатами вирішення спору по суті, суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленому питанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 30, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 29пд/5014/2439/2012 продовжити на 15 днів -до 12.12.2012 включно.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_2 в оригіналі договору оренди приміщення від 30.06.2012 укладеному між громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Пифагор НПО по ВИ»?

4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Направити Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом з цією ухвалою:

1. Оригінал клопотання позивача від 22.11.2012 на 1 аркуші.

2. Оригінал договору оренди приміщення б/н від 30.06.2012 укладений між позивачем та відповідачами у справі на 3-х аркушах.

I. Експериментальні зразки підпису другого відповідача у справі - ОСОБА_2 виконані правою рукою стоячи на 10 аркушах.

II. Оригінали вільних зразків підпису другого відповідача у справі:

1. Оригінал договору оренди приміщення від 11.11.2004, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 на 2-х аркушах.

2. Оригінал угоди про розірвання договору оренди приміщення від 10.02.2006, засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 на 1-ому аркуші.

3. Оригінал договору оренди приміщення від 10.02.2006, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 на 3-х аркушах.

4. Оригінал додаткової угоди до договору оренди приміщення від 10.02.2006 на 1-ому аркуші.

5. Оригінал договору оренди приміщення від 31.12.2011 укладений з ОСОБА_6 на 3-х аркушах.

6. Оригінал переліку майна переданого в оренду ОСОБА_6 від 31.12.2011 на 2-х аркушах.

7. Оригінал договору оренди приміщення від 31.12.2011 укладений з ОСОБА_7 на 3-х аркушах.

8. Оригінал акту прийому -здачі частини нежитлового приміщення від 01.01.2012 на 1-ому аркуші.

9. Оригінал здачі -приймання наданих послуг від 31.03.2012 з ОСОБА_7 на 1-ому аркуші.

10. Оригінал прибуткового касового ордеру № 1/1 від 31.03.2012 на 1-ому аркуші.

11. Оригінал здачі -приймання наданих послуг від 31.03.2012 з ОСОБА_6 на 1-ому аркуші.

12. Оригінал прибуткового касового ордеру № 2/1 від 31.03.2012 на 1-ому аркуші.

III. Оригінали умовно -вільних зразків підпису другого відповідача у справі:

1. Оригінал договору оренди приміщення від 30.06.2012 з ФОП ОСОБА_3 на 3-х аркушах.

2. Оригінал додаткової угоди до договору оренди від 01.07.2012 на 1-ому аркуші.

3. Оригінал акту прийому -здачі в оренду майна ОСОБА_3 від 30.06.2012 на 2-х аркушах.

4. Оригінал акту прийому -здачі частини нежитлового приміщення ОСОБА_3 від 30.06.2012 на 1-ому аркуші.

5. Оригінал договору зберігання з ОСОБА_3 від 30.06.2012 на 4-х аркушах.

6. Оригінал акту прийому -передачі майна до договору зберігання з ОСОБА_3 від 30.06.2012 на 1-ому аркуші.

7. Оригінал здачі -приймання наданих послуг з ОСОБА_3 від 31.07.2012 на 1-ому аркуші.

8. Оригінал прибуткового касового ордеру № 7/1 від 31.07.2012 на 1 аркуші.

9. Оригінал здачі -приймання наданих послуг з ОСОБА_3 від 31.08.2012 на 1-ому аркуші.

10. Оригінал прибуткового касового ордеру № 8/1 від 31.08.2012 на 1 аркуші.

11. Оригінал здачі -приймання наданих послуг з ОСОБА_3 від 31.09.2012 на 1-ому аркуші.

12. Оригінал прибуткового касового ордеру № 9/1 від 31.09.2012 на 1 аркуші.

Вказані оригінали документів підлягають поверненню суду після проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на другого відповідача у справі - Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя Р.Є. Якушенко