Рішення

від 06.06.2013 по справі 29пд/5014/2439/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 червня 2013 року Справа № 29пд/5014/2439/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Пифагор НПО по внедрению изобретений»,

м. Луганськ,

до першого відповідача: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

до другого відповідача: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2,

м. Луганськ,

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів: Фізична особа - підприємець

ОСОБА_3,

м. Луганськ,

про зобов'язання передати в користування

приміщення за договором оренди.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від першого відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_5,

виданий Ленінським РВ УМВС України

в Луганській області 07.02.2001;

від другого відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_6,

виданий Артемівським РВ УМВС України

в Луганській області 16.12.1995;

від третьої особи: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_7, видан

Ленінським РВ УМВС України

в Луганській області, 08.02.2000.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 25.09.2012 (дата на поштовому штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пифагор НПО по внедрению изобретений» (далі - ТОВ «Пифагор НПО по ВИ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, перший відповідач у справі) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, другий відповідач у справі) з вимогами:

- зобов'язати відповідачів передати позивачу у користування приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 507,6 м 2 .

Позивач з посиланням на умови договору оренди приміщення б/н від 30.06.2012 обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачами зобов'язання визначеного пунктом 2.1 цього договору щодо передачі позивачу орендованого приміщення.

Позивач у справі не скористався наданим йому правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвали суду від 28.05.2013 та від 30.05.2013 направлені завчасно рекомендованими листами з повідомленнями 28.05.2013 та 31.05.2013 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, яка зазначена в позовній заяві позивачем. Ухвали суду повернуті поштою з поміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" пункт 4, від 14.08.2007 N01-8/675 пункт 15, від 18.03.2008 N 01-8/164 пункт 23.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) перший відповідач у справі та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) другий відповідач у справі, подали відзив на позов від 15.10.2012, в якому проти заявлених вимог заперечують та просять визнати недійсним договір оренди приміщення б/н від 30.06.2012, оскільки він сфальсифікований та суперечить діючому законодавству.

В обґрунтування своїх доводів, зокрема, вказали, що наданий суду договір оренди приміщення б/н від 30.06.2012 не підписаний з боку ФОП ОСОБА_2, другого відповідача у справі, підпис, що стоїть на вказаному договорі йому не належить. Сама по собі печатка без підпису не забезпечує дійсність договору.

Крім того, 30.06.2012, в той же день, відповідачами був укладений договір оренди цього ж приміщення з ФОП ОСОБА_3, складено акт приймання - передачі в оренду майна.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.2012 залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.), яка подала відзив на позов від 24.10.2012, в якому проти заявлених вимог заперечує та, зокрема, зазначила, що 30.06.2012 відповідачі у справі з нею уклали договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_2, площею 507,6 м 2 та передано їй за актом - приймання - передачі від 30.06.2012. Вказане майно нею використовується та своєчасно вноситься орендна плата.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні відповідачів та третю особу у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

За доводами позивача, 30.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пифагор НПО по внедрению изобретений» як Орендарем, позивачем у справі, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, першим відповідачем у справі, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, другим відповідачем у справі, як Орендарями, було укладено договір б/н оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 507,6 м 2 .

Предмет оренди належить Орендодавцю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, що зареєстровано Луганським МКП БТІ за № 1250 у книзі № 8 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 15796023 від 04.09.2007, на підставі договору дарування частки нежитлового приміщення від 21.08.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1007, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору предмет оренди передається згідно цього договору не пізніше 01.07.2012, про що сторони складають відповідний Акт прийому - передачі у простій письмовій формі за підписами сторін.

Відповідачі у строк, визначений пунктом 2.1 договору, не передали позивачу предмет оренди, що і стало підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Відповідачі проти заявлених вимог заперечують з підстав викладених вище.

ФОП ОСОБА_3, третя особа у справі, проти заявлених вимог заперечує з підстав зазначених вище.

На підтвердження заперечень надала договір оренди приміщення від 30.06.2012, укладений нею з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачами у даній справі (а.с.25-27,т.1).

Відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачі у даній справі, передали, а Орендар - ФОП ОСОБА_3, третя особа у даній справі, прийняла за плату в тимчасове користування з метою надання послуг населенню частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2, разом із розташованими там системами вентиляції, кондиціювання, освітлення, опалення, водопостачання та водовідведення, іншим сантехнічним, рахунковим, освітлювальним та електрокухонним обладнанням та меблями (далі - предмет оренди), а саме (найменування згідно Технічного паспорту, виготовленого станом на 16.08.2007 Луганським МКП «БТІ», інвентаризаційна справа № 42106) наступні приміщення: № 1 - бар, площею 43,2 м 2 , № 3 - приміщення, площею 31,6 м 2 , № 5 - приміщення, площею 4,6 м 2 , № 6 - санвузол, площею 2,5 м 2 , № 7 - торговий зал, площею 170,2 м 2 , № 8 - кімната персоналу, площею 11,3 м 2 , № 10 - приміщення, площею 13,8 м 2 , № 11 - коридор, площею 58,4 м 2 , № 17 - кафе, площею 101,7 м 2 , № 33 - коридор, площею 7,5 м 2 , № 35 - тамбур, площею 2,9 м 2 , № 36 - тамбур, площею 2,6 м 2 , № 37 - приміщення, площею 7,5 м 2 , № 38 - приміщення, площею 6,9 м 2 , № 39 - приміщення, площею 6,5 м 2 , загальною площею 507,6 м 2 .

Предмет оренди передано ФОП ОСОБА_3 Орендодавцями, відповідачами у даній справі, за актом приймання - передачі частини нежитлового приміщення від 30.06.2012 (а.с.32,т.1).

Право власності відповідачів у справі на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, та є предметом оренди, підтверджено договором дарування частки нежитлового приміщення від 21.08.2007 зареєстрованого в реєстрі за № 1007, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 (а.с.50,т.1).

01.09.2012 відповідачі у справі уклали договір купівлі - продажу з громадянкою ОСОБА_5, відповідно до умов пункту 1.2, предметом якого є майно, згідно Акту № 1 прийому - передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, що знаходиться у нежитловому приміщенні АДРЕСА_2, разом із вбудованими там системами вентиляції, кондиціювання, освітлення, опалення, водопостачання та водовідведення, іншим сантехнічним, рахунковим, освітлювальним та електрокухонним обладнанням та меблями (в т.ч. килимовим покриттям, натяжною стелею, оздобленням стін, дверима та іншим подібним) (а.с.101-103,т.1).

Під час розгляду справи ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2012 за клопотанням відповідачів у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_2 в оригіналі договору оренди приміщення від 30.06.2012 укладеному між громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Пифагор НПО по ВИ»?

22.05.2013 від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Луганської області надійшов висновок експерта комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 5904/02, № 5904/03, складений 25.04.2013, який залучено до матеріалів справи.

Згідно висновку експерта комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 5904/02, № 5904/03:

- підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди приміщення від 30.06.2012, укладеного між громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «НПО по ВИ Піфагор», розташований на лицевій стороні третього аркушу документа, в графі: « 8. Підписи та реквізити сторін.», в рядку: «…ОСОБА_2», - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Оцінивши матеріали справи, подані сторонами докази, висновки судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову є вимоги позивача зобов'язати відповідачів передати позивачу у користування приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 507,6 м 2 за договором б/н оренди нежитлового від 30.06.2012, укладеного між позивачем та відповідачами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 ГК України, відповідно до частини першої якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачі у справі, станом на 30.06.2012 є співвласниками у рівних частках (1/2) нежитлового приміщення АДРЕСА_2, за договором дарування частки нежитлового приміщення від 21.08.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1007, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 (а.с.50,т.1).

Матеріалами справи доведено, що договір оренди приміщення б/н від 30.06.2012, на підставі якого заявлено позов, ФОП ОСОБА_2 - співвласником нежитлового приміщення, що є предметом оренди, не підписувався.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 5904/02, № 5904/03, складеного 25.04.2013, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди приміщення від 30.06.2012, укладеного між громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «НПО по ВИ Піфагор», розташований на лицевій стороні третього аркушу документа, в графі: « 8. Підписи та реквізити сторін.», в рядку: «…ОСОБА_2», - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

За таких обставин, суд доходить висновку, що сторони за договором б/н оренди приміщення від 30.06.2012 не досягли згоди за всіма істотними умовами цього договору, оскільки не отримано акцепт стороною, що направила оферту, а саме: ОСОБА_2, співвласником майна, що є предметом оренди, а відтак у відповідачів не виникло обов'язку передати позивачу у користування приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 507,6 м 2 за договором оренди приміщення б/н від 30.06.2012.

Крім того, матеріали справи свідчать, що вказане приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 507,6 м 2 , передано в оренду відповідачами у справі ФОП ОСОБА_3, третій особі у справі, за договором оренди приміщення б/н укладеного 30.06.2012.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Під час судового розгляду справи другим відповідачем на підставі рахунку № 1225 від 05.12.2012 сплачено витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1 691 грн. 88 коп.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при відмові в позові покладаються на позивача.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп. слід покласти на нього.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 1 691 грн. 88 коп. підлягають стягненню з позивача на користь другого відповідача у справі.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відносно першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. У задоволенні позову відносно другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити.

3. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пифагор НПО по внедрению изобретений», вул. Оборонна, буд.34, м. Луганськ, 91020, ідентифікаційний код 34642238, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1 691 грн. 88 коп. (одна тисяча шістсот дев'яносто одна гривня 88 копійок), видати наказ відповідачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 11.06.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

4

11.06.2013

Надруковано 5 примірників:

1- до справи;

2- позивачу реком. з повідом. (вул. Оборонна, буд.34, м. Луганськ, 91020);

3- 1-му відповідачу (АДРЕСА_3);

4- 2-му відповідачу (АДРЕСА_3);

5- третій особі (АДРЕСА_1).