Рішення

від 13.11.2012 по справі 10/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/441 13.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муратор-Україна»

до Фізичної особи-підприємця Білоусов В'ячеслава Миколайовича

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Івженко Г.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Стальнікова О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 13 листопада 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 08/10 від 20 серпня 2010 року в сумі -206 925,42 грн. з них основного боргу -81 193,98 грн. та пені -125 731,44 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 01.11.2011р. подав заяву № 101 від 31.10.2011р. «Про збільшення розміру позовних вимог»в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 208 521,21 грн. з них основного боргу -76 773,43 грн. та пені -131 747,78 грн.

В своїй довідці № 105 від 03.11.2011р., наданій через канцелярію до суду 03.11.2011р., позивач уточнив заявлену до стягнення з відповідача заборгованість за договором поставки № 08/10 від 20 серпня 2010 року та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Білоусов В'ячеслава Миколайовича 208 502,34 грн. з них основного боргу -76 754,56 грн. та пені -131 747,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 08/10 від 20 серпня 2010 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2011р., про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року розгляд справи було відкладено до 05.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року у справі призначено судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12 квітня 2012 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 10/441 з повідомленням № 472/12-33/991/12-32 від 03.04.2012р. про неможливість проведення експертизи, з підстав неподання в повному обсязі витребуваних експертом для дослідження документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27 вересня 2012 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 10/441 з повідомленням № 5791/12-32/5792/12-33 від 07.09.2012р. про неможливість проведення експертизи, з підстав ненадання до інституту затребуваних порівняльних зразків підпису та печатки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 23.10.2012 року.

Розпорядженням від 23.10.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 10/441 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муратор-Україна»до Фізичної особи-підприємця Білоусов В'ячеслава Миколайовича про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року призначено розгляд справи на 13.11.2012 року.

Розпорядженням від 13.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 10/441 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муратор-Україна»до Фізичної особи-підприємця Білоусов В'ячеслава Миколайовича про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року справа № 10/441 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати справу в судовому засіданні 13.11.2012р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року між позивачем (надалі -Продавець або Постачальник) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) було укладено договір поставки № 08/10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених Договором поставляти і передавати у власність Покупця періодичні видання », «Муратор. Проекты коттеджей», «Уютно и удобно»та ін., які є предметом поставки за Договором, а Покупець зобов'язується на умовах та порядку, визначених Договором, приймати вказаний товар та оплачувати його, обробляти його та здійснювати продаж кінцевим споживачам.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму -222 293,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар та частково повернув товар, а всього на загальну суму 145 538,44 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором поставки в розмірі 76 754,56 грн., тобто 222 293,00 грн. - 145 538,44 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 20 серпня 2010 року між сторонами укладено договір поставки № 08/10 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених Договором поставляти і передавати у власність Покупця періодичні видання », «Муратор. Проекты коттеджей», «Уютно и удобно»та ін., які є предметом поставки за Договором, а Покупець зобов'язується на умовах та порядку, визначених Договором, приймати вказаний товар та оплачувати його, обробляти його та здійснювати продаж кінцевим споживачам.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з листопада 2010 року по квітень 2011 року позивач передав товар на загальну суму 222 293,00 грн., а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом Отримувача на видаткових накладних (копії накладних, у кількості 19-ти штук, на відповідну суму містяться в матеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.2. Договору поставки встановлено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником товар, що є предметом поставки за Договором за ціною та в строки, узгоджених сторонами у Додатках до Договору.

Умовами Додатків: від 20.08.2010р. та від 01.11.2010р. сторони взаємно узгодили терміни як оплати так і реалізації переданого товару за Договором (копії додатків містяться в справі).

З матеріалів слідує, що на суму 48 719,57 грн. Покупець частково оплатив, а на суму 96 818,87 грн. Отримувач частково повернув отриманий по Договору товар, що підтверджується видатковими накладними на повернення /12 шт./, банківською випискою /1 шт./ та випискою по рахунку за період з 25.08.2010р. по 24.10.2011р. (копії документів містяться в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що доказів оплати товару або доказів повернення товару згідно Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві з урахуванням поданих уточнень, станом на листопад 2012 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі 76 754,56 грн. з розрахунку 222 293,00 грн. (загальна вартість товару) - 145 538,44 грн. (сума частково оплаченого та поверненого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 6.3.1. Договору за порушення строків оплати призначається пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожен календарний день прострочення платежу.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ст. 3 Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача підлягає 5 590,30 грн. пені за порушення строків оплати отриманого по Договору товару, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 6474.36 09.02.2011 - 09.08.2011 182 7.7500 % 0.042 %* 500.39 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 21805.13 16.03.2011 - 14.09.2011 183 7.7500 % 0.042 %* 1694.53 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 16388.56 13.04.2011 - 12.10.2011 183 7.7500 % 0.042 %* 1273.59 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4868.58 15.06.2011 - 31.10.2011 139 7.7500 % 0.042 %* 287.38 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 15252.18 11.05.2011 - 31.10.2011 174 7.7500 % 0.042 %* 1126.99 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 11984.62 15.06.2011 - 31.10.2011 139 7.7500 % 0.042 %* 707.42 Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підлягають частковому задоволенню про стягнення 82 344,86 грн. з них основного боргу -76 754,56 грн. та пені -5 590,30 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 916,56 грн. (823,37 грн. державного мита та 93,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білоусов В'ячеслава Миколайовича (ідентифікаційний код: 20057876161, адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд.27, кв. 513), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Муратор-Україна»(ідентифікаційний код: 35632676, адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 55), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -76 754,56 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 56 копійок), пені -5 590,30 грн. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 30 копійок) та судові витрати -916,56 грн. (дев'ятсот шістнадцять гривень 56 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2012р.

Суддя О.В. Котков