Постанова

від 26.11.2012 по справі 5006/41/24пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2012 р. справа №5006/41/24пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З.П., Радіонової О.О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Приходько В. М. -за довір. від відповідача -1: від відповідача -2: від відповідача -3: від третьої особи:ОСОБА_6 -за довір. не з`явились ОСОБА_7 -за довір. не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2012р. у справі№ 5006/41/24пн/2012 (суддя: Колесник Р.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 3: 1. Донбаської товарної біржі, м. Маріуполь Донецької області; 2. Арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» Демидова Олександра Вячеславовича, м. Маріуполь Донецької області; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік», м. Маріуполь Донецької області; ОСОБА_10, м. Маріуполь Донецької області провизнання відкритих торгів з продажу майна недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2012р. у справі № 5006/41/24пн/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ до Донбаської товарної біржі, м. Маріуполь Донецької області, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»Демидова Олександра Вячеславовича, м. Маріуполь Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік», м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 3 - ОСОБА_10, м. Маріуполь Донецької області про визнання відкритих торгів з продажу майна недійсними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ч. 5, 6 ст. 3 1 , ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 15, ч. 6 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, останній вказує на те, що судом не надано належної оцінки факту того, що вимога кінцевого терміну прийняття заяви на участь в аукціоні не виконана, як і вимога щодо часу проведення аукціону, яка має містити конкретну дату його проведення (рік, місяць, день); дії ліквідатора щодо продажу майна боржника по спрощеній процедурі є такими, що не відповідають нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечували представники відповідачів 1,3, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з мотивів, викладених у відзивах.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 21.11.2012р. не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від відповідача-2 та третьої особи - ОСОБА_10, м. Маріуполь надійшли письмові заяви, в яких останні просили розглянути справу без їх участі.

Враховуючи, що сторони у справі про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третьої особи та відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

01.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № СМ/102/042/2005 р., за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 1 350 000, 00 грн. на розвиток бізнесу та поповнення обігових коштів.

З метою забезпечення вимог за вказаним кредитним договором, між зазначеними сторонами був укладений договір іпотеки № РСМ/102/042/2005 від 01.12.2005р., предметом якого є нежитлове приміщення № 66 (А/п), а саме: кімнати 1-10, 12-15, сходова клітина 1, загальною площею 529,0 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1. Вартість вказаного предмета договору іпотеки, відповідно до п. 4.4., складає 2 700 000, 00 грн.

30.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений другий кредитний договір № СМ-SМЕ 102/029/2008 про надання відповідачу позивачем кредиту на розвиток бізнесу у розмірі 950 000, 00 грн.

З метою забезпечення вимог за вказаним договором, між тими ж сторонами був укладений договір наступної іпотеки № РМ-SМЕ 102/029/2008 від 31.12.2008р., предметом якого є нежитлове приміщення № 66 (А/п), а саме: кімнати 1-10, 12-15, сходова клітина 1, загальною площею 529,0 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1. Згідно п. 4.4 даного договору вартість вказаного предмета договору іпотеки складає 4 256 651, 00 грн.

07.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № OD-SME 102/090/2008 про надання відповідачу позивачем овердрафту, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі до 24000,00 грн.

Загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»перед позивачем станом на 02.11.2011 р. за трьома кредитними договорами складає 5 321 090,99 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2011 р. за заявою міжрайонної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа № 45/79б про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік».

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі № 45/79б ТОВ «Пасіфік»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Демидова Олександра Вячеславовича.

В процесі банкрутства ліквідатором визнані вимоги ПАТ «ОТП Банк»до ТОВ «Пасіфік»на загальну суму 5 321 090, 99 грн. Згідно звіту ліквідатора від 15.02.2012р., ним було проведено оцінку майна ТОВ «Пасіфік»та визначена її ліквідаційна вартість, яка склала 279 896,00 грн.

13.02.2012р. ліквідатором направлений лист вих. № 27 до ініціюючого кредитора Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі з питанням про узгодження визначеної ліквідаційної вартості у розмірі 279 896, 00 грн., як начальної ціни продажу майна банкрута на аукціоні.

Листом № 3541/10/10-1 від 14.02.2012р. Жовтнева МДПІ м. Маріуполя узгодила визначену вартість нерухомого майна ТОВ «Пасіфік»як початкову ціну продажу.

15.04.2012р. між ТОВ «Пасіфік»в особі арбітражного керуючого Демидова О.В. та Донбаською товарною біржею було укладено Договір про здійснення дій, пов'язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні).

11.05.2012р. листом № 187 ПАТ «ОТП Банк»повідомлено про умови проведення аукціону.

18.05.2012р., аукціон з продажу майна ТОВ «Пасіфік»не відбувся, у зв'язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні.

21.05.2012р. між ТОВ «Пасіфік»в особі арбітражного керуючого Демидова О.В. та Донбаською товарною біржею було укладено Договір на організацію та проведення аукціону за методом зниження ціни. У газеті «Маріупольський маркет»№ 318 від 23.05.2012р. було опубліковано оголошення про проведення аукціону за методом зниження ціни.

22.05.2012р. ПАТ «ОТП Банк»звернулося до Ліквідатора ТОВ «Пасіфік»Демидова О.В. з клопотанням № 100-12-4-3/1623 про призупинення продажу майна боржника та перехід до загальної судової процедури у справі про банкрутство. У відзиві № 237 від 01.06.2012р. на вказане клопотання, ліквідатор ТОВ «Пасіфік»Демидов О.В., відмовив в його задоволенні.

Листом № 259 від 07.06.2012р. ПАТ «ОТП Банк»було повідомлено про умови проведення аукціону.

12.06.2012р. ПАТ «ОТП Банк»звернулось із заявою № 100-01-12-4-3/1529 до Донбаської товарної біржі про зупинення проведення торгів з реалізації вказаного майна. У відповідь на вказану заяву, Донбаська товарна біржа, листом № 24 від 14.06.2012р. повідомила, що аукціон вже проведений, вказане майно реалізоване.

Відповідно до протоколу № 008 від 13.06.2012р., відбувся аукціон з продажу майна ТОВ «Пасіфік»за методом зниження ціни на підставі ст. 18-1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»(малу приватизацію), на якому було реалізовано: Лот № 1 -вбудовані нежитлові приміщення № 66-1 -66-10, 66-12 -66-15, I, загальною площею 529,1 кв. м, розташовані у підвалі п'ятиповерхового багатоквартирного будинку, 1966 року побудови, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1. Остаточна ціна продажу вказаного об'єкта склала 204 044, 18 грн. Право на укладання договору купівлі-продажу вказаного майна отримала переможець аукціону, учасник під № 1 -ОСОБА_10.

У газеті «Маріупольський маркет»№ 320 від 14.07.2012р. було опубліковано оголошення про продаж вказаного майна. Листом № 263 від 15.06.2012р. ПАТ «ОТП Банк» було повідомлено про результати проведення аукціону від 13.06.2012р.

13.06.2012р. між переможцем аукціону ОСОБА_10 та ТОВ «Пасіфік»в особі арбітражного керуючого Демидова О.В. був укладений договір купівлі -продажу, зареєстрований в реєстрі за № 650, засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та за актом прийому -передачі від 13.06.2012р., вказане майно було передане переможцю та зареєстроване за нею міським КП «Маріупольське БТІ», відповідно до витягу № 34497721.

Позивач вважає, що відкриті торги, в результаті яких було реалізовано спірне нежитлове приміщення, були проведені з порушенням норм матеріального права та з суттєвим порушенням норм проведення аукціону, що, на думку позивача, є порушенням його прав як кредитора та іпотекодержателя.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позивачем своїх доводів.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з наступних мотивів.

Предметом данного спору є визнання недійсними відкритих торгів, проведених Донбаською товарною біржою 13.06.2012 р. з реалізації нежитлових приміщень ТОВ «Пасіфік», розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1, прим. 66.

Для визнання торгів недійсними на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доповнень до неї (а.с. 56 т. 1) в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ліквідатором не були виконані вимоги щодо змісту інформації про проведення аукціону, опублікованою Донбаською товарною біржею у газеті «Маріуполь маркет»№ 318 від 23.05.2012 р., зокрема не дотримана вимога щодо зазначення кінцевого терміну прийняття заяви на участь в аукціоні, час та місце проведення аукціону, а також на порушення ліквідатором ТОВ «Пасіфік»приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в частині не вчинення ліквідатором дій щодо переходу до загальної процедури в справі про банкрутство.

Відносно невиконання вимог щодо змісту інформації про проведення аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, постановою Господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі № 45/79б ТОВ «Пасіфік»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Демидова Олександра Вячеславовича.

Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, передбачені цією статтею, зокрема реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 30 зазначеного закону реалізація майна банкрута здійснюється виключно на конкурсних засадах, а саме: на відкритих торгах або аукціоні і ліквідатор не може встановлювати порядок проведення конкурсу (аукціону) на власний розсуд, а порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Так, частиною 1 статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначені вимоги, які повинні бути застосовані до інформації про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні (конкурсі), зокрема така інформація повинна містити відомості щодо кінцевого терміну прийняття заяви на участь в аукціоні, в конкурсі, час та місце проведення аукціону, конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що в оголошені про продаж майна ТОВ «Пасіфік», опублікованого в газеті «Маріуполь-Маркет»23.05.2012 р. № 318 в порушення наведеної норми не було зазначено конкретної дати кінцевого терміну прийняття заяви на участь в аукціоні та конкретної дати проведення такого аукціону. Зокрема, в оголошенні вказано, «кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні -три дні до початку аукціону», «аукціон буде проведено не раніше ніж через 20 днів з моменту публікації, на Донбаській товарній біржі о 10.00 годині».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що не зазначення конкретної дати проведення аукціону не дає змогу визначити остаточний термін прийняття заяв на участь в аукціоні, тобто позбавляє потенційних покупців подати пропозиції щодо придбання майна та відповідно приймати участь в аукціоні.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність усієї необхідної інформації в публікації та недоведеність позивачем доводів в цій частині.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в протоколі № 008 від 13.06.2012 р. міститься достатня інформація про учасників аукціону, з посиланням на Правила проведення аукціонів на Донбаській товарній біржі, зі змісту яких начебто не вбачається, що в протоколі повинні бути зазначені повні відомості про всіх учасників аукціону.

Так, згідно ч. 6 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Тобто, дана норма визначає обов`язкові відомості, які повинні вноситися до протоколу під час проведення аукціону, а тому посилання відповідача-1 на те, що наявність в протоколі відомостей про всіх учасників на аукціоні не є обов`язковим є безпідставними.

В протоколі № 008 від 13.06.2012 р. навпроти граф «учасники аукціону»вказано аукційні номери учасників аукціону -№ 1, № 2, а в пункті 13 протоколу «Результат аукціону»зазначені відомості про учасника № 1, який став переможцем (третя особа у справі), проте будь-яких відомостей про учасника № 2 в протоколі взагалі не міститься, що є порушенням ч. 6 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки розміщення такої інформації, як відомості про учасників аукціону, в протоколі згідно вказаної норми є обов`язковим. Правила проведення аукціонів на Донбаській товарній біржі, що затверджені рішенням загальних зборів членів біржи від 05.03.2012 р. не є нормативно-правовим актом, а тому суд першої інстанції помилково надав цим правилам перевагу та безпідставно відхилив доводи позивача в цій частині.

Щодо не здійснення ліквідатором переходу до загальної процедури провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі № 45/79б ТОВ «Пасіфік»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто за спрощеною процедурою.

Згідно з ч. 6 ст. 3 цього Закону при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 6 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, вказана норма передбачає право суду здійснити перехід до загальної процедури банкрутства у разі виявлення майна боржника, оскільки у такому випадку застосування спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника не може мати місце.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема в своїй постанові від 05 грудня 2006 р. у справі № 9/33.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі ліквідації ТОВ «Пасіфік»ліквідатором було виявлено майно боржника, зокрема: нежитлові приміщення № 6(А/п), а саме кімнати 1-0, 12-15, сходова клітина 1, загальною площею 529,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1, яке є предметом договору іпотеки, укладеного між боржником та ПАТ «ОТП Банк»- кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Пасіфік»№ 45/79б. Вказані обставини підтверджуються звітом ліквідатора від 15.02.2012 р. та договором іпотеки № РМ-SME 102/029/2008 від 30.01.2008 р.

Матеріалами справи також встановлено, що в процесі банкрутства ліквідатором визнані вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Пасіфік»на загальну суму 5 321 090, 99 грн. -сума заборгованості за трьома кредитними договорами: № СМ/102/042/2005 р., № СМ-SМЕ 102/029/2008, № OD-SME 102/090/2008.

Згідно звіту ліквідатора від 15.02.2012р., ним було проведено оцінку майна ТОВ «Пасіфік»та визначена її ліквідаційна вартість, яка склала 279 896,00 грн.

22.05.2012р. ПАТ «ОТП Банк»звернулося до ліквідатора ТОВ «Пасіфік» Демидова О.В. з клопотанням № 100-12-4-3/1623 про призупинення продажу майна боржника у зв`язку з виявленням майна та перехід до загальної судової процедури у справі про банкрутство, проте в задоволенні зазначеного клопотання ліквідатором було відмовлено листом № 237 від 01.06.2012р.

Листом № 259 від 07.06.2012р. ПАТ «ОТП Банк»було повідомлено про умови проведення аукціону.

12.06.2012р. ПАТ «ОТП Банк»звернулось із заявою № 100-01-12-4-3/1529 до Донбаської товарної біржі про зупинення проведення торгів з реалізації вказаного майна. У відповідь на вказану заяву, Донбаська товарна біржа, листом № 24 від 14.06.2012р. повідомила, що аукціон вже проведений, вказане майно реалізоване.

Отже, незважаючи на встановлення факту наявності у ТОВ Пасіфік»майна, реалізаційна вартість якого перевищує витрати на здійснення процедури банкрутства, а також заперечення заставного кредитора по справі, ліквідатором в порушення ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не було вчинено дій щодо переходу до загальної процедури в справі про банкрутство.

Зазначене вище свідчить, що торги від 13.06.2012 р. були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а реалізація майна банкрута на вказаних торгах порушила майнові права та законні інтереси позивача як кредитора та іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсними відкритих торгів, проведених 13.06.2012 р. Донбаською товарною біржею, м. Маріуполь з реалізації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1.

Необґрунтованими є посилання відповідача-2 на те, що позивач не мав права звернення до господарського суду з цим позовом, оскільки не є учасником торгів.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, підприємство, яке вважає, що його права та охоронювані законом інтереси порушені має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про їх захист.

Позивач, вважаючи порушеними його права як кредитора та іпотекодержателя, в результаті реалізації майна, у відповідності зі ст. ст. 1, 2 ГПК України цілком обґрунтовано звернувся до господарського суду з даним позовом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції залучивши товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»в якості відповідача помилково не виключив з відповідачів, на підставі ст. 24 ГПК України, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»Демидова Олександра Вячеславовича, оскільки саме товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»є належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідачів-1,3.

Внаслідок того, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповном з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2012р. у справі № 5006/41/24пн/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2012р. у справі № 5006/41/24пн/2012 -скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ до Донбаської товарної біржі, м. Маріуполь Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік», м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 3 - ОСОБА_10, м. Маріуполь Донецької області про визнання відкритих торгів, що відбулися 13.06.2012 р. з реалізації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1 недійсними -задовольнити.

Визнати недійсними відкриті торги що проведені 13.06.2012 р. з реалізації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1.

Стягнути з Донбаської товарної біржі (ідентифікаційний код 25580694, адреса: 87532 Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 54/46) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ (адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,50 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 268,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік», м. Маріуполь Донецька область (код ЄДРПОУ 24654798, яке зареєстроване за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр. Дніпропетровський, б. 15) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ (адреса: 01601, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,50 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 268,25 грн.

Зобов`язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

О.О. Радіонова