Постанова

від 12.02.2013 по справі 5006/41/24пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5006/41/24пн/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Хандуріна М.І., суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" арбітражного керуючого Демидова О.В. на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі господарського суду№ 5006/41/24пн/2012 Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до 1. Донбаської товарної біржі, 2. Арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючого санацією, ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" Демидова О.В., 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік", третя особаСтрельцова Н.Г., про визнання відкритих торгів з продажу майна недійсними, за участю представників сторін:

ПАТ "ОТП Банк" - Гончаренко С.М. (дов. від 23.03.2012),

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2012 (суддя Колесник Р.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до Донбаської товарної біржі, арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючого санацією, ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" Демидова О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" про визнання відкритих торгів, що відбулися 13.06.2012 з реалізації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. № 32, прим. 66, недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 (колегія суддів у складі: Малашкевич С.А. - головуючий, Азарова З.П., Радіонова О.О.) рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до Донбаської товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 3 - Стрельцової Наталії Григорівни, про визнання відкритих торгів, що відбулися 13.06.2012 з реалізації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. № 32, прим. 66 недійсними, задоволено. Визнати недійсними відкриті торги що проведені 13.06.2012 з реалізації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. № 32, прим. 66. Стягнуто з Донбаської товарної біржі на користь ПАТ "ОТП Банк" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,50 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 268,25 грн. Стягнуто з ТОВ "Пасіфік" на користь ПАТ "ОТП Банк" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,50 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 268,25 грн.

В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Пасіфік" арбітражний керуючий Демидов О.В. просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2012 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 23, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 15, 16, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 34, 43 ГПК України.

До початку судового засідання від ліквідатора "Пасіфік" арбітражного керуючого Демидова О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, яке колегією суддів залишається без задоволення, оскільки жодних доказів на його підтвердження не надано.

Переглянувши в касаційному порядку прийняту у справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановою господарського суду Донецької області від 02.11.2011 у справі № 45/79б ТОВ "Пасифік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демидова О. В.

В процесі банкрутства позивач направив на адресу

ліквідатора та господарського суду заяву про грошові вимоги до ТОВ "Пасифік" на загальну суму 5 321 090, 99 грн., а також документи, що їх підтверджують.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.12.2005 між ТОВ "Пасіфік" та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № СМ/102/042/2005р., за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 1 350 000, 00 грн. на розвиток бізнесу та поповнення обігових коштів.

З метою забезпечення вимог за вказаним кредитним договором, між зазначеними сторонами був укладений договір іпотеки № РСМ/102/042/2005 від 01.12.2005р., предметом якого є нежитлове приміщення № 66 (А/п), а саме: кімнати 1-10, 12-15, сходова клітина 1, загальною площею 529,0 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 32, прим. 66. Вартість вказаного предмета договору іпотеки, відповідно до п. 4.4., складає 2 700 000, 00 грн.

30.01.2008 між ТОВ "Пасіфік" та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого виступає ПАТ "ОТП Банк", укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 102/029/2008 про надання відповідачу позивачем кредиту на розвиток бізнесу у розмірі 950 000, 00 грн.

З метою забезпечення вимог за вказаним договором, між тими ж сторонами був укладений договір наступної іпотеки № РМ-SМЕ 102/029/2008 від 31.12.2008р., предметом якого є нежитлове приміщення № 66 (А/п), а саме: кімнати 1-10, 12-15, сходова клітина 1, загальною площею 529,0 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 32, прим. 66. Згідно п. 4.4 даного договору вартість вказаного предмета договору іпотеки складає 4 256 651, 00 грн.

07.03.2008 між ТОВ "Пасіфік" та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого виступає ПАТ "ОТП Банк" укладено кредитний договір № OD-SME 102/090/2008 про надання відповідачу позивачем овердрафту, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі до 24000,00 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ "Пасіфік" перед позивачем станом на 02.11.2011 за трьома кредитними договорами складає 5 321 090,99 грн. Вказані вимоги визнані ліквідатором в повному обсязі.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, передбачені цією статтею, зокрема реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Так, судом другої інстанції встановлено, що позивач у даній справі є заставним кредитором у межах справи про банкрутство № 45/79б, а майно, щодо якого було проведено відкриті торги (аукціон) входить до складу ліквідаційної маси.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок провадження зі справ про банкрутство, яким, зокрема, встановлено етапи ліквідаційної процедури та регламентовано розгляд скарг його учасників у цій процедурі.

Так, ч.1 ст. 30 Закону передбачено порядок продажу майна банкрута, відповідно до якого: після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації;

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (ч. 3 ст. 30 Закону).

Згідно з ч. 10 ст. 30 Закону продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Згідно звіту ліквідатора від 15.02.2012, ним було проведено оцінку майна ТОВ "Пасіфік" та визначена її ліквідаційна вартість, яка склала 279 896,00 грн.

13.02.2012 ліквідатором направлений лист вих. № 27 до ініціюючого кредитора Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі з питанням про узгодження визначеної ліквідаційної вартості у розмірі 279 896, 00 грн., як начальної ціни продажу майна банкрута на аукціоні.

Листом № 3541/10/10-1 від 14.02.2012 Жовтнева МДПІ м. Маріуполя узгодила визначену вартість нерухомого майна ТОВ "Пасіфік" як початкову ціну продажу.

15.04.2012. між ТОВ "Пасіфік" в особі арбітражного керуючого Демидова О.В. та Донбаською товарною біржею було укладено Договір про здійснення дій, пов'язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні).

11.05.2012 листом № 187 ПАТ "ОТП Банк" повідомлено про умови проведення аукціону.

18.05.2012 аукціон з продажу майна ТОВ "Пасіфік" не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні.

21.05.2012 між ТОВ "Пасіфік" в особі арбітражного керуючого Демидова О.В. та Донбаською товарною біржею було укладено Договір на організацію та проведення аукціону за методом зниження ціни.

У газеті "Маріупольський маркет" № 318 від 23.05.2012 було опубліковано оголошення про проведення аукціону за методом зниження ціни.

22.05.2012. ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Ліквідатора ТОВ "Пасіфік" Демидова О.В. з клопотанням № 100-12-4-3/1623 про призупинення продажу майна боржника та перехід до загальної судової процедури у справі про банкрутство. У відзиві № 237 від 01.06.2012р. на вказане клопотання, ліквідатор ТОВ "Пасіфік" Демидов О.В. відмовив в його задоволенні.

Листом № 259 від 07.06.2012 ПАТ "ОТП Банк" було повідомлено про умови проведення аукціону.

12.06.2012 ПАТ "ОТП Банк" звернулось із заявою № 100-01-12-4-3/1529 до Донбаської товарної біржі про зупинення проведення торгів з реалізації вказаного майна. У відповідь на вказану заяву, Донбаська товарна біржа, листом № 24 від 14.06.2012 повідомила, що аукціон вже проведений, вказане майно реалізоване.

Відповідно до протоколу № 008 від 13.06.2012, відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "Пасіфік" за методом зниження ціни на підставі ст. 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", на якому було реалізовано: Лот № 1 -вбудовані нежитлові приміщення № 66-1 - 66-10, 66-12 - 66-15, I, загальною площею 529,1 кв. м, розташовані у підвалі п'ятиповерхового багатоквартирного будинку, 1966 року побудови, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 32. Остаточна ціна продажу вказаного об'єкта склала 204 044, 18 грн. Право на укладання договору купівлі-продажу вказаного майна отримала переможець аукціону, учасник під № 1 -Стрельцова Наталія Григорівна.

У газеті "Маріупольський маркет" № 320 від 14.07.2012 було опубліковано оголошення про продаж вказаного майна. Листом № 263 від 15.06.2012 ПАТ "ОТП Банк" було повідомлено про результати проведення аукціону від 13.06.2012.

13.06.2012 між переможцем аукціону Стрельцовою Н.Г. та ТОВ "Пасіфік" в особі арбітражного керуючого Демидова О.В. був укладений договір купівлі -продажу, зареєстрований в реєстрі за № 650, засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. та за актом прийому -передачі від 13.06.2012р., вказане майно було передане переможцю та зареєстроване за нею міським КП "Маріупольське БТІ", відповідно до витягу № 34497721.

Так, частиною 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначені вимоги, які повинні бути застосовані до інформації про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні (конкурсі), зокрема така інформація повинна містити відомості щодо кінцевого терміну прийняття заяви на участь в аукціоні, в конкурсі, час та місце проведення аукціону, конкурсу.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в оголошені про продаж майна ТОВ "Пасіфік", опублікованого в газеті "Маріуполь-Маркет" 23.05.2012 № 318 в порушення наведеної норми не було зазначено конкретної дати кінцевого терміну прийняття заяви на участь в аукціоні та конкретної дати проведення такого аукціону. Зокрема, в оголошенні вказано, "кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону", "аукціон буде проведено не раніше ніж через 20 днів з моменту публікації, на Донбаській товарній біржі о 10.00 годині".

Колегія суддів вважає, що не зазначення конкретної дати проведення аукціону не дає змогу визначити остаточний термін прийняття заяв на участь в аукціоні, тобто позбавляє потенційних покупців подати пропозиції щодо придбання майна та відповідно приймати участь в аукціоні. За таких обставин погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність усієї необхідної інформації в публікації та недоведеність позивачем доводів в цій частині.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в протоколі № 008 від 13.06.2012 р. не міститься достатньої інформації про учасників аукціону, з посиланням на Правила проведення аукціонів на Донбаській товарній біржі, зі змісту яких начебто не вбачається, що в протоколі повинні бути зазначені повні відомості про всіх учасників аукціону.

Так, згідно ч. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Тобто, дана норма визначає обов`язкові відомості, які повинні вноситися до протоколу під час проведення аукціону, а тому посилання відповідача-1 на те, що наявність в протоколі відомостей про всіх учасників на аукціоні не є обов`язковим є безпідставними.

В протоколі № 008 від 13.06.2012 р. навпроти граф "учасники аукціону" вказано аукціонні номери учасників аукціону -№ 1, № 2, а в пункті 13 протоколу "Результат аукціону" зазначені відомості про учасника № 1, який став переможцем (третя особа у справі), проте будь-яких відомостей про учасника № 2 в протоколі взагалі не міститься, що є порушенням ч. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки розміщення такої інформації, як відомості про учасників аукціону, в протоколі згідно вказаної норми є обов`язковим. Правила проведення аукціонів на Донбаській товарній біржі, що затверджені рішенням загальних зборів членів біржи від 05.03.2012 р. не є нормативно-правовим актом, а тому суд першої інстанції помилково надав цим правилам перевагу та безпідставно відхилив доводи позивача в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про приватизцію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що торги від 13.06.2012 майна боржника були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а реалізація майна боржника на вказаних торгах порушила майнові права та законні інтереси позивача як кредитора та іпотекодержателя, дійшов до обґрунтованого висновку про визнання недійсними відкритих торгів, проведених 13.06.2012 Донбаською товарною біржею м. Маріуполя з реалізації нежитлового приміщення.

У відповідності до ст. 111 7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст. 111 5 , 111 7 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду, у зв'язки з чим відсутні підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" арбітражного керуючого Демидова О.В. залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5006/41/24пн/2012 залишити без змін.

Головуючий Хандурін М.І.

Судді Білошкап О.В.

Погребняк В.Я.