Ухвала

від 30.11.2012 по справі 33/199-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.12р. Справа № 33/199-09

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Технологія", м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 24.06.2009 року по справі № 33/199-09.

pа позовом Дніпропетровської гідрогеологічно - меліоративної експедиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Технологія", м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати мирову угоду

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Блажієвський В.І. за дов. б/н від 01.11.12р., представник

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 33/199-09 від 24.06.2009 року (повний текст складено 19.10.2009року.) задоволено позовні вимоги Дніпропетровської меліоративної гідрогеологічної експедиції до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Технологія" шляхом спонукання останнього виконати мирову угоду, яка укладена сторонами та затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004 р. у справі № 33/176.

30.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути судове рішення від 24.06.2009 року за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи та не були відомі заявникові з поважних причин.

До господарського суду 30.10.2012 року надійшла заява про внесення змін та доповнень та доповнень в заяву від 26.10.2012 року, 16.11.2012 року та 28.11.2012 року до господарського суду надійшли заява та клопотання про внесення змін та доповнень в заяву від 26.10.2012 року. З урахуванням поданих заяв та клопотань товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Технологія" просить розглядати подану заяву в порядку позовного провадження.

Суд не вбачає підстав для розгляду поданих заяв в порядку позовного провадження, оскільки, заяву подано та зареєстровано через канцелярію та автоматизовану систему як заяву за нововиявленими обставинами, яка містить посилання на номер справи №33/199-09 в прохальній частині якої чітко зазначено: "п. 5. З урахуванням наведених фактів в даній позовні заяві, переглянути спірне рішення господарського суду від 24.06.2009 року", крім того, подана заява про внесення змін та доповнень до заяви від 26.10.2012 року не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, що унеможливлює розгляд даних заяв в порядку позовного провадження.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права звернутися з окремою позовною заявою з підстав наведених в заявах від 26.10.2012 року, 28.11.2012 року та клопотанні від 16.11.2012 року.

Пунктом 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.201 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»передбачено, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Втім, обмеження, передбачені зазначеною нормою ГПК, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і не стосується суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли рішення суду першої інстанції було частково скасоване в апеляційному чи в касаційному порядку, а в іншій частині залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення по справі було винесено суддею господарського суду Рудовською І.А., ухвала господарського суду від 09.10.2012 року про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами прийнята суддею Мартинюком С.В., яка не скасована у встановленому законом порядку, автоматизованою системою документообігу заяву зареєстровано як заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та за результатами автоматичного розподілу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

До господарського суду 29.11.2012 року надійшла заява директора НВФ "Технологія" та від представника Шкварчук К.В. про перенесення слухання справи на іншу дату у зв'язку із хворобою.

Пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року передбачено, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому процесі іншого представника згідно з ч.1-5 с. 28 ГПК України, з числа своїх працівників, так і осіб не пов'язаних трудовими правовідносинами.

Відповідно до п.8.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.201 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, господарський суд відмовляє в задоволенні даних заяв.

29.11.2012 року заявником подано заяву про призначення судово-економічної експертизи.

Господарський суд не вбачає достатньо підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявник не обґрунтував, які саме обставини, що мають бути встановлені при перегляді рішення від 24.06.2009 року за нововиявленими обставинами можуть бути з'ясовані лише за результатами судово-економічної експертизи.

Як на підстави для перегляду судового рішення заявник посилається на виявлений в результаті проведення інвентаризації бухгалтерської документації ТОВ НВФ „Технологія" договір №99/66 від 04.11.1999 року, з урахуванням якого і були виявлені обставини, які на його думку впливають на зміну розрахунків за проведеними господарськими операціями згідно з укладеним між сторонами договором від 07.09.1998 р. у справі № 33/199-09.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту ).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи, заявник називає договір №99/66 від 04.11.1999 року, який не був відомий на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту зазначеного договору, з боку ТОВ науково-виробнича фірма "Технологія" його підписано директором Заніним В.Н., а отже, про існування зазначених документів заявнику було відомо ще під час їх складання та на час розгляду справи №33/199-09, в зв'язку з чим посилання на вказаний договір як на нововиявлені обставини слід вважати безпідставним.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для перегляду рішення по справі №33/199-09 від 24.06.2009 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Заявником при подачі заяви за перегляд заяви за нововиявленими обставинами, сплачено судовий збір в розмірі 1610,55грн., що підтверджується квитанцією №QS033001 від 26.10.2012року. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ науково-виробнича фірма "Технологія" про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами від 24.06.2009 року по справі №33/199-09 - відмовити.

Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 року у справі № 33/199-09 - без змін.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Технологія" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 82а/44, код ЄДРПОУ 13470760) сплачений судовий збір у сумі 1074,05 грн. (одну тисячу сімсот чотири гривні 05 коп.) сплачений на підставі квитанцією №QS033001 від 26.10.2012року, оригінал якого знаходиться у справі №33/199-09.

Суддя С.В. Мартинюк