Постанова

від 26.11.2012 по справі 5011-7/12490-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа№ 5011-7/12490-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 17.10.2012 року № 211 Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» та апеляційної скарги від 25.10.2012 року № 25/10/2012 приватного підприємства «Пальміра Фрут» на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року

у справі № 5011-7/12490-2012 ( суддя - Якименко М.М..),

за позовом Приватного підприємства «Пальміра Фрут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»

про стягнення 20250,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»

до Приватного підприємства «Пальміра Фрут»

про стягнення 141 750,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шемет А.О. за дов.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Сопов В.М. за дов.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року до господарського суду м. Києва звернулося Приватне підприємство «Пальміра Фрут» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення 20 250,00 грн. надмірно сплачених за договором оренди № 72 від 01.10.2011року.

05.10.2012 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Пальміра Фрут» заборгованості по орендній платі за договором № 72 від 01.10.2012 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-7/12490-2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач (відповідач за зустрічним позовом), Приватне підприємство «Пальміра Фрут» подало апеляційну скаргу на рішення суду від 09.10.2012 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва в частині відмови у задоволені первісного позову та задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Пальміра Фрут» про стягнення 20 250,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (позивач за зустрічним позовом) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом дана невірна правова оцінка представленим доказам та фактам, які мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пальміра Фрут» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року апеляційні провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» та апеляційної скарги Приватного підприємства «Пальміра Фрут» об'єднане в одне провадження.

В судовому засіданні 26.11.2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» підтримав вимоги апеляційної скарги, просить, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.11.2012 року представник Приватного підприємства «Пальміра Фрут» підтримав вимоги апеляційної скарги, просить, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01.10.2011 між сторонами у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» та Приватним підприємством «Пальміра Фрут» було укладено Договір оренди № 72, за умовами якого (п.1.1. договору) ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», як орендодавець, зобов'язався передати ПП «Пальміра Фрут», як орендарю, в тимчасове платне користування, приміщення площею 135 кв.м., яке розташовано на 1-му поверсі, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кахановська, 64, для використання під офіс (п.1.2 договору), а орендар зобов'язався прийняти приміщення в користування та сплачувати орендну плату в порядку та розмірі передбачених умовами договору (а.с.10).

Договором сторони обумовили порядок передачі та повернення майна (п.2 договору).

01.10.2011 на виконання умов договору орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в користування приміщення, яке є предметом оренди, про що сторони склали Акт приймання-передачі приміщення від 01.10.2011 року (копія Акту приймання-передачі міститься в матеріалах справи, а.с.14).

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2.2. договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує на користь орендодавця орендну плату в розмірі 20 250,00 грн. Наступні платежі сплачуються авансом щомісячно, не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного (розрахункового) місця.

Крім того, договором (п.3.2.1) сторони передбачили сплату гарантійного платежу в розмірі місячної орендної плати - 20250,00 грн., який за умовами договору зараховується, як останній платіж за договором.

Відтак, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. ст. 759, 774 ЦК України, ст.ст 283, 288 ГК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній, оплатний. Двосторонній - оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки по відношенню до іншої сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно ст. 762 ЦК України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом надав суду: платіжне доручення № 289 від 07.10.2011року на суму 48 560,00 грн. про сплату орендних платежів, згідно рахунку фактури № СФ -0000967 від 07.10.2011 року, в т.ч. за договором № 71 в сумі 28 310грн. та за договором № 72 в сумі 20 250грн. (за жовтень 2011 року);

платіжне доручення № 297 від 14.10.2011року на суму 48 560,00 грн., про сплату орендних платежів в т.ч. за договором № 71 в сумі 28 310грн. та за договором № 72 в сумі 20 250грн. (за останній місяць договору);

платіжне доручення № 300 від 08.11.2011року на суму 48 560,00 грн., про сплату орендних платежів, згідно рахунку фактури № СФ -0001094 від 08.11.2011 року, в т.ч. за договором № 71 в сумі 28 310грн. та за договором № 72 в сумі 20 250грн. (за листопад 2011 року);

платіжне доручення № 315 від 12.12.2011 року на суму 48 560,00 грн., про сплату орендних платежів, згідно рахунку фактури № СФ -0001204 від 06.12.2011 року, в т.ч. за договором № 71 в сумі 28 310грн. та за договором № 72 в сумі 20 250грн. (за грудень 2011 року);

платіжне доручення № 328 від 10.01.2012 на суму 48 560,00 грн. про сплату орендних платежів, згідно рахунку фактури № СФ -0000011 від 06.01.2012 року, в т.ч. за договором № 71 в сумі 28 310грн. та за договором № 72 в сумі 20 250грн. (за січень 2012 року);

Позивач за первісним позовом стверджує, що договір припинив свою дію достроково за згодою сторін, що він користувався приміщенням лише до 31.01.2012 року, за час користування повністю сплатив орендні платежі, посилаючись на п. п. 3.5. договору просить повернути гарантійний платіж в сумі 20 250,00 грн.

Натомість відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (позивач за зустрічним позовом ) стверджує, що згідно п. 11.1 договору № 72 від 01.10.2011року даний договір діяв 01.10.2012 року, між сторонами не досягнуто згоди щодо припинення дії договору, Акт передачі майна від орендаря між сторонами не укладався. Орендар оплатив орендні платежі лише частково за жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року та останній місяць оренди - вересень 2012 року, за який згідно умов договору, зараховано гарантийний платіж. Всього 101 250 грн. (20250 х5). Заборгованість ПП «Пальміра Фрут» (орендаря за договором) по сплаті орендних платежів за період дії договору з 01.02.2012 року по 31.08.2012 року становить 141 750 грн. (20 250 грн. х 7 місяців), які ТОВ «Дніпровська плодоовощева база просить стягнути в його користь.

Місцевий господарський суд посилаючись на ст. 33 ГПК України визнав позовні вимоги позивача запервісним позовом недоведеними, оскільки позивачем не надано належних доказів припинення дії Договору № 72 у встановленому законом та Договором порядку та відмовив у задоволені зустрічного позову про стягнення з ПП «Пальміра Фрут» 141 750 грн. заборгованості, оскільки позивачем не надано належних, допустимих доказів виставлення рахунків на оплату та наявності заборгованості орендаря.

Колегія апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний договір оренди № 26 від 01.02.2012 року укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» та ПП «Т-Фрут», згідно п.1.1. якого ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», як орендодавець, з 01.02.2012 року передав в тимчасове платне користування, приміщення площею 135 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кахановська, 64, для використання під офіс (п.1.2 договору) новому орендареві - ПП «Т-Фрут».

Відповідач за первісним позовом не заперечив наявнисть зазначеного договору, однак стверджує, що за договором оренди № 26 ПП «Т-Фрут» передано інше приміщення.

Дане твердження відповідача спростовується змістом договорів № 72 від 01.10.2011 року (а.с.10) та договору оренди № 26 від 01.02.2012 року (а.с.42) згідно п. 1.1 яких орендар передав в оренду приміщення площею 135 кв.м., яке розташовано на 1-му поверсі , літ. 3 (за планом бюро технічної інвентаризації ), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кахановська, 64., для використання під офіс (п.1.2 договору).

Належних доказів того, що за даними договорами оренди відповідач передав в оренду різні приміщення суду не надано, відтак колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що орендні відносини між ПП «Пальміра Фрут» та ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» за договором № 72 припинилися 01.02.2012 року укладенням нового договору оренди № 26 від 01.02.2012 року між ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» та ПП «Т-Фрут».

Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що позивачем (ПП «Пальміра Фрут») сплачено орендні платежі за договором № 72 за 4 місяця фактичного користування майном та 20 250 грн. гарантийного платежу, який підлягає поверненю, як надлишково сплачений.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення з ПП «Пальміра Фрут» 141 750 грн. орендних платежів за період з 01.02.2012 року по 01.10.2012 року не підлягають до задоволення, оскільки матеріалами справи доведено, що орендар за договором оренди № 72 від 01.10.11 року - ПП «Пальміра Фрут» не користувався приміщенням в даний період, оскільки приміщення було передане іншому орендарю.

Відтак, з огляду на вимоги ст. 762 ЦК України згідно якої з наймача справляється плата, за користування майном, а користування приміщенням саме ПП «Пальміра Фрут» у спірний період позивачем за зустрічним позовом не доведено, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість зустрічних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-7/12490-2012 не відповідає фактичним обставинам справи, відтак підлягає скасуванню частково з прийняттям нового рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд первісного позову та зустрічного позову покладається на ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».

Судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції покладається на ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» .

Отже з ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» на користь ПП «Пальмира Фрут» підлягає стягненню 1 609 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді І інстанції, та 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги ПП «Пальмира Фрут» ПП «Пальмира Фрут».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року по справі № 5011-7/12490-2012 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Пальміра Фрут» на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року по справі № 5011-7/12490-2012 задовольнити.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року по справі № 5011-7/12490-2012 скасувати частково.

4. Первісний позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64 код ЄДПРОУ 31923768) на користь приватного підприємства «Пальміра Фрут» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. З. Космодемянської, 17, код ЄДРПОУ 36658763) 20 250 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. боргу, 2 414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 25 коп. в повернення судового збору.

5. В решта частині рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року по справі № 5011-7/12490-2012 залишити без змін.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 5011-7/12490-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.