Рішення

від 24.05.2013 по справі 5011-7/12490-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/12490-2012 24.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Пальміра Фрут", м. Бориспіль

до відповідача Товариства з обмеженою в відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Т-Фрут", м. Бориспіль

про стягнення 20 250, 00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою в відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Пальміра Фрут", м. Бориспіль

про стягнення 141 750, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: Сопов В.М. - юрисконсульт

від позивача за зустрічним позовом: Сопов В.М. - юрисконсульт

від відповідача за зустрічним позовом: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Пальміра Фрут" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" про стягнення боргу в сумі 20 250, 00 грн. за Договором оренди № 72 від 01.10.2011 року.

До початку розгляду спору по суті Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" звернулося до Приватного підприємства "Пальміра Фрут" із зустрічним позовом, в порядку ст. 60 ГПК України, про стягнення боргу з орендної плати в сумі 141 750, 00 грн. за Договором оренди № 72 від 01.10.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року та рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України. У якості фактів, які повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору по даній справі є:

· чи співпадає предмет Договору оренди № 26 від 01.02.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" з Приватним підприємством "Т-Фрут" з предметом Договору оренди № 72 від 01.10.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" з Приватним підприємством "Палміра Фрут".

Відповідач проти первісного позову заперечив посилаючись на наступне, зокрема:

· твердження позивача щодо припинення з 31.01.2012 року дії Договору оренди № 72 від 01.10.2012 року не відповідає дійсності;

· вказаний договір достроково не розірваний, орендоване приміщення не передано за актом приймання передачі, додаткових угод з цього приводу між стонами не укладалося;

· гарантійний платіж в сумі 20 250, 00 грн. був зарахований як орендна плата за останній місяць дії договору - жовтень 2012 року;

· приміщення, передане в оренду Приватному підприємству "Т-Фрут" за Договором оренди № 26 від 01.02.2012 року не є тотожнім приміщенню, переданому в оренду Приватному підприємству "Палміра Фрут" за Договором оренди № 72 від 01.10.2011 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року, з метою з'ясування співпадіння предметів Договору оренди № 72 від 01.10.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" з Приватним підприємством "Палміра Фрут" та Договору оренди № 26 від 01.02.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" з Приватним підприємством "Т-Фрут", останнього було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Палміра Фрут".

Первісний позов мотивовано тим, що 01.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", далі Орендодавець, та Приватним підприємством "Пальміра Фрут", далі Орендар, укладено договір № 72, далі Договір.

Відповідно до предмету Договору (п. 1.1.) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування приміщення площею 135 кв. м., яке розташоване на першому поверсі, літ. З у м. Києві по вул. Каховська, 64, далі Приміщення.

На виконання п. п. 2.1, 2.2. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв Приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі в оренду від 01.10.2011 року.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що у випадку припинення договору Орендар зобов'язаний у триденний строк повернути Орендодавцю Приміщення по акту приймання -передачі. Приміщення вважається повернутим з моменту підписання такого акту сторонами. При цьому обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Приміщення іншій стоні (п. 2.5. Договору).

Договір діє починаючи з 01.10.2011 року по 01.10.2012 року, про що сторони домовилися у п. 11.1 Договору.

Розділом третім Договору визначено розмір орендної плати, порядок її сплати та індексації. Одночасно, відповідно до пункту 3.2 Договору Орендар зобов'язується надати Орендодавцю, протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору, гарантійний платіж в розмірі місячної орендної плати, що становить 20 250, 00 грн., який може бути використано останнім в якості орендної плати за останній місяць оренди.

Так, згідно вказаного пункту Договору, позивачем було сплачено гарантійний платіж в сумі 20 250, 00 грн. в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором, як орендна плата за останній місяць оренди.

В матеріалах справи міститься договір оренди № 26 від 01.02.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", як Орендодавцем, та Приватним підприємством "Т-Фрут" як Орендарем, згідно якого Орендодавець передав Орендарю у тимчасове платне користування приміщення площею 135 кв. м., яке розташоване на першому поверсі, літ. З у м. Києві по вул. Каховська, 64,

Таким чином, позивач стверджує що орендні правовідносини між сторонами припинилися з 31.01.2012 року про що свідчить укладення вищевказаного Договору, а тому перерахована сума гарантійного платежу підлягає поверненню на його адресу, в зв'язку з чим і намагається її стягнути.

Дослідивши правовідносини сторін, які ґрунтуються на Договорі, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а доводи Приватного підприємства "Пальміра Фрут" спростовуються наступним, зокрема:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди,за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до приписів ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується зі ст. 651 ЦК України. Одночасно, за змістом ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється у такій саме формі що й договір, з урахуванням порядку такої зміни або розірвання, визначеного ст. 188 ГК України.

Тобто, імперативна норма закону передбачає внесення змін та доповнень до укладеного Договору, в т. ч. щодо припинення його дії, лише у формі укладення договору - письмовій формі, що підтверджується домовленістю сторін у п. 11.9 Договору. Однак, в матеріалах справи відсутні докази укладання між сторонами додаткових угод до договору, обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо щодо припинення дії Договору до закінчення строку, на який він був укладений, а тому посилання позивача на погодження такого припинення в усній формі не приймаються судом до уваги.

Разом з тим, докази по справі свідчать, що приміщення по вул. Каховській, 64 у м. Києві складаються з нежитлових та складських приміщень.

За змістом статті 795 ЦК України вбачається, що в разі передачі наймачеві будівлі, іншої капітальної споруди, або їх окремої частини, повернення наймачем предмету договору найму оформляється відповідним документом - актом, який підписується сторонами договору. Саме з цього моменту договір найму припиняється. Диспозитивно сторони передбачили, що обов'язок складення такого акту бере на себе сторона, яка передає приміщення іншій стороні, в даному випадку саме Орендар, що знайшло своє відображення у п. 2.5. Договору. Втім, в матеріалах справи відсутні докази передання Приміщення на адресу Орендодавця за актом приймання - передачі до закінчення строку дії договору.

Одночасно, матеріали справи свідчать про те, що приміщення по вул. Каховській, 64 у м. Києві мають загальну площу 2 958, 80 кв. м. Так, з наданого до матеріалів справи плану першого поверху літери З будівлі за вказаною адресою вбачається, що орендовані Приватним підприємством "Т-Фрут" приміщення, площею 135 кв. м., за Договором оренди № 26 від 01.02.2012 року, та Приміщення, орендовані Приватним підприємством "Палміра Фрут" площею 135 кв. м. за Договором оренди № 72 від 01.10.2011 року не співпадають.

Таким чином, твердження Приватного підприємства "Пальміра Фрут" щодо погодження Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" пропозиції про розірвання Договору, не ґрунтуються на матеріалах справи та не знайшли свого відображення за приписами ст. ст. 33, 34, 36, ГПК України та ст. ст. 181, 188 ГК України.

Враховуючи викладене, позивачем за первісним позовом не доведено суду підстав для стягнення з відповідача гарантійного внеску в сумі 20 250, 00 грн., оскільки Договір припинився не достроково - з 31.01.2012 року, а у зв'язку із закінченням строку, на який був укладений, тобто з 01.10.2012 року, а тому в задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Пальміра Фрут" до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська плодоовочева база" слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в сумі 1609, 50 грн. покладаються на Приватне підприємство "Пальміра Фрут", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 01.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", далі Орендодавець, та Приватним підприємством "Пальміра Фрут", далі Орендар, укладено договір оренди № 72, далі Договір.

Позивач за зустрічним позовом вказує на невиконання з боку Приватного підприємства "Пальміра Фрут" своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендних платежів за оренду Приміщення, внаслідок чого у останнього виник борг в сумі 141 750, 00 грн. за період з лютого 2012 року по серпень 2012 року.

Відповідач - Приватне підприємство "Пальміра Фрут", зустрічний позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" погодило пропозицію Приватного підприємства "Пальміра Фрут" щодо розірвання Договору;

- наслідком такого погодження стало укладання Договору оренди № 26 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" та Приватним підприємством "Т-Фрут" Договору оренди № 26 від 01.02.2012 року;

- користування Приватним підприємством "Пальміра Фрут" спірним приміщенням припинилося 31.01.2012 року, а тому гарантійний платіж в сумі 20 250, 00 грн. підлягає поверненню на рахунок останнього;

Дослідивши обставини звернення відповідача із зустрічним позовом, мотиви його подання та обґрунтування, заперечення позивача, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3.1 Договору Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату яка нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі та становить 20 250, 0 грн. Матеріали справи свідчать, що передбачений пунктом 3.2 Договору гарантійний платіж в сумі гарантійний платіж в сумі 20 250, 00 грн. в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором, як орендна плата за останній місяць оренди, було сплачено Приватним підприємством "Пальміра Фрут" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база".

Змістом пункту 3.2.2. Договору визначено, що орендні платежі сплачуються авансом щомісячно, не пізніше п'ятого числа поточного місяця (розрахункового місяця) в сумі 20 250, 00 грн. Пунктом 4.1.4 Договору сторони передбачили отримання орендарем рахунків на оплату орендних платежів. Докази по справі свідчать про надання Орендодавцем рахунків фактур, які сплачувалися Орендарем.

Втім, з боку Приватного підприємства "Пальміра Фрут" зобов'язання за договором не припинилися виконанням, проведеним належним чином, в зв'язку з чим за ним утворився борг з орендної плати в сумі 141 750, 00 грн. за період з 01.02.2012 року по 31.08.2012 року, який Товариство обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" намагається стягнути.

Частина перша статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Договір припинився не достроково - з 31.01.2012 року, а у зв'язку із закінченням строку, на який був укладений, тобто з 01.10.2012 року. Відтак і зобов'язання Приватного підприємства "Пальміра Фрут" зі сплати орендної плати за Договором не припинилися 31.01.2012 року. Тому, гарантійний платіж в сумі 20 250, 00 грн. було зараховано Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" в якості орендної плати за останній місяць оренди - жовтень 2012 року, що відповідає п. п. 3.2.1. Договору.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем за зустрічним позовом доведено, що у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати, яка до наступного часу не сплачена. Відповідач. не довів суду відповідними доказами, що зобов'язання припинилося виконанням, проведеним належним чином.

Твердження Приватного підприємства "Пальміра Фрут" щодо погодження Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" пропозиції про розірвання Договору, а відтак і ті, що спірний договір припинив свою дію достроково - 31.01.2012 року, не знайшли свого відображення за приписами ст. ст. 33, 34, 36, ГПК України та ст. ст. 181, 188 ГК України.

За такими обставинами, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до Приватного підприємства "Пальміра Фрут" про стягнення боргу з орендної плати в сумі 141 750, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 2 835, 00 грн. покладається на Приватне підприємство "Пальміра Фрут", згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита (судового збору) за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Судовий збір в сумі 804, 75 грн. за перегляд рішення в апеляційному порядку в частині первісного позову покладається Приватне підприємство "Пальміра Фрут".

Судовий збір в сумі 1417, 50 грн. за перегляд рішення в апеляційному порядку в частині зустрічного позову покладається - Приватне підприємство "Пальміра Фрут".

Судовий збір сумі 2222, 25 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку покладається на - Приватне підприємство "Пальміра Фрут".

У судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2013 року, згідно ч. ч. 2, 3 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. 2, 3 ст. 85, 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Пальміра Фрут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" відмовити.

2. Судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. за подання первісного позову покладається на Приватне підприємство "Пальміра Фрут".

3. Судовий збір в сумі 804, 75 грн. за перегляд рішення в апеляційному порядку в частині первісного позову покладається - Приватне підприємство "Пальміра Фрут".

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до Приватного підприємства "Пальміра Фрут" задовольнити.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Пальміра Фрут", 08300, м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, буд. 17, код ЄДРПОУ 36658763, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", 02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, код ЄДРПОУ 31923768, борг з орендної плати в сумі 141 750, 00 грн., судовий збір в сумі 2 835, 00 грн. за подання зустрічного позову, судовий збір в сумі 1417, 50 грн. за перегляд рішення в апеляційному порядку, судовий збір в сумі 2222, 25 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку, видавши наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 29.05.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко