Рішення

від 04.12.2012 по справі 14/195-10(32/243-09(8/244-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12р. Справа № 14/195-10(32/243-09(8/244-08)) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського інституту "Проммеханізація", м. Харків

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Олексієнко Людмила Анатоліївна, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лазуренко К.О., дов. № 7/11-2521 від 23.12.11р.;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторський інститут "Проммеханізація" звернулось до господарського суду з позовом про розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки по вул. Чернишевського, 32 в м. Дніпропетровську, укладеного 12.12.2006 року з Дніпропетровською міською радою, з огляду на відчуження ним третій особі нежитлової будівлі, розташованої на орендованій земельній ділянці, та на відсутність згоди відповідача на розірвання договору, посилаючись на частину 2 статті 120 Земельного кодексу України та статтю 651 Цивільного кодексу України.

Крім того, в доповненнях до позовної заяви від 17.11.09р. №332 в яких послався також на наявність істотної зміни обставин, як підстави для розірвання договору за статтею 652 Цивільного кодексу України

Відповідач відхилив позов, вказуючи, що чинним законодавством не передбачено наведених позивачем обставин в якості підстав для розірвання договору в судовому порядку, а відповідних рішень у встановленому порядку орган місцевого самоврядування не приймав.

Також відповідач зазначив, що в разі, якщо договір був укладений та нотаріально засвідчений, то й розривати його потрібно теж у нотаріуса волевиявленням сторін. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору просить задовольнити позов, та зазначає, що нею було подано заяву щодо переоформлення спірної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.11р. в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.11р. у справі № 14/195-10(32/243-09(8/244-08)) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 вересня 2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.11р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від30.01.2012р. у справі № 14/195-10(32/243-09(8/244-08)) скасовано. Справу № 14/195-10(32/243-09(8/244-08)) передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 14/195-10(32/243-09(8/244-08)) доручено судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 05.10.12р. справу № 14/195-10(32/243-09(8/244-08)) прийнято до провадження судді Назаренко Н.Г. та призначено до розгляду в засіданні на 29.10.12р.

Представник позивача позовні вимоги викладенні у позовній заяві підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 29.10.12р. до 20.11.12р., з 20.11.12р. до 04.12.12р.

В судове засідання 04.12.12р. не з'явились позивач та третя особа, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Пояснень щодо неможливості участі в судовому процесі суду не надали.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 124/5 від 12.10.2006 року земельна ділянка площею 0,0954 га по вул. Чернишевського 32 в м. Дніпропетровську була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторський інститут "Проммеханізація" в оренду строком на 15 років, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі.

12.12.2006 року Дніпропетровською міською радою (далі - Орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторський інститут "Проммеханізація" (далі - Орендар, позивач) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Дніпропетровська міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторський інститут "Проммеханізація" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0954 га. по вул. Чернишевського, 32 в м. Дніпропетровську, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, інфраструктури, зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Строк дії договору встановлено на п'ятнадцять років (пункт 3.1 договору).

За пунктом 12.5. договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, у визначених договором випадках, зокрема - з інших підстав, визначених законом.

19.04.2007 року за договором купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторський інститут "Проммеханізація" продало нежитлову будівлю по вул. Чернишевського, 32, м. Дніпропетровськ Олексієнко Л.А., після чого направило на адресу Дніпропетровської міської ради лист від 26.09.2007 року № 224 з проханням скасувати договір оренди земельної ділянки по вул. Чернишевського 32 в м. Дніпропетровську.

Також позивачем був отриманий висновок Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську від 16.01.2008 року № 24.07/р-ю, відповідно до якого визнано за можливе вилучити у позивача земельну ділянку площею 0,0954 га по вул. Чернишевського 32 в м. Дніпропетровську та зарахувати її до земель міста, а рішення міської ради від 12.10.2006 року № 124/5 та договір оренди земельної ділянки визнати такими, що втратили чинність, право позивача на вказану земельну ділянку визнати таким, що припинилось.

20.06.2008 року позивач звернувся на адресу відповідача листом № 137 про надання відповіді з приводу втрати чинності рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.06 року № 124/5, однак, відповіді на ці листи Дніпропетровською міською радою надано не було.

Станом на дату звернення з даним позовом до суду, питання щодо розірвання спірного договору оренди Відповідачем не розглянуто, відповіді на пропозицію Позивач не отримав.

Вважаючи свої права порушеними, позивач 05.11.2008р. звернувся до господарського суду з позовом, заявивши вимоги про розірвання вищевказаного договору оренди.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши при цьому, що чинним законодавством не передбачено наведених позивачем обставин в якості підстав для розірвання договору в судовому порядку, а відповідних рішень у встановленому порядку орган місцевого самоврядування не приймав.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.ст. 598, 653 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема в разі розірвання договору; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Загальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України. Зокрема, ст. 652 ЦК України регулює зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Порядок набуття та припинення прав на земельні ділянки визначається Земельним Кодексом України, за приписами статей 93, 124, 125 якого (у відповідній редакції на час звернення з позовом) правом оренди земельної ділянки є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, що виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації.

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України (в редакції на час звернення з позовом) підставою припинення права користування земельною ділянкою визначено, зокрема, добровільну відмову від права користування земельною ділянкою; при цьому стаття 142 Земельного кодексу України стосується процедури припинення з наведеної підстави права власності та права постійного користування земельною ділянкою.

Згідно п. 12.5. укладеного між сторонами договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, зокрема - з інших підстав, визначених законом.

За статтею 31 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на час звернення з позовом) договір оренди може припинятися за наведених у ній підстав (закінчення строку оренди, викупу земельної ділянки для суспільних потреб, поєднання власника земельної ділянки та орендаря в одній особі, смерті фізичної особи-орендаря, його засудження до позбавлення волі, ліквідації юридичної особи-орендаря, відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем), а також в інших випадках, передбачених законом. Також договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час звернення з позовом) на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використання земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції Закону № 997-16 від 27.04.2007 року) та ст. 377 ЦК України передбачено, що, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування.

Частиною 1 пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також за статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та не досягнення сторонами згоди щодо розірвання договору, договір може бути розірваний судом за ініціативою заінтересованої сторони за одночасної наявності підстав, передбачених частиною 4 вказаної статті.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з положень ст. 32 Закону України „Про оренду землі", частина друга якої передбачає можливість розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря , якщо воно не обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов'язань, одночасно надаючи орендодавцеві право на отримання орендної плати за відповідний період в разі не надходження протягом одного року пропозиції від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що припинення земельних орендних правовідносин може відбуватися як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, оформленим у відповідній формі зі сторони органу місцевого самоврядування, так і у встановлених законодавством випадках на вимогу однієї з сторін за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони, в тому числі й органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими твердження Відповідача про неприпустимість розірвання спірного договору без наявності рішення Дніпропетровської міської ради, як органу уповноваженого розпоряджатися землями міста, оскільки в даному випадку йдеться про розірвання договору в судовому порядку, що само по собі передбачає наявність між сторонами спору, який саме і полягає у відсутності згоди однієї зі сторін на розірвання договору.

Зважаючи на те, що причиною звернення Позивача з пропозицією про розірвання спірного договору оренди за згодою сторін, а потім із позовом у даній справі внаслідок неотримання повідомлення про результати розгляду пропозиції у визначений законодавством термін (ст. 188 ГК України) стала істотна зміна обставин, а саме втрата необхідності в користуванні земельною ділянкою у зв'язку з відчуженням об'єкта нерухомості, із метою обслуговування якого Позивач отримав у користування земельну ділянку за спірним договором, а також необхідність виконання правових норм щодо переоформлення відповідних прав на земельну ділянку новим власником розташованого на ній майна, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки по вулиці Чернишевського, 32 в м. Дніпропетровську, укладений 12.12.06 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно - конструкторський інститут "Проммеханізація" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188-А,ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32133164) та Дніпропетровською міською радою (49011, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, буд. 75, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26510514), посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 9681, державна реєстрація від 08.02.07 р. за № 040710400081.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, буд. 75, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно - конструкторський інститут "Проммеханізація" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188-А,ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32133164) судові витрати у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 05.12.2012р.