Постанова

від 30.11.2012 по справі 5023/282/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5023/282/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - Мартіної Л.Г.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-я особа - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" (вх. № 3596Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року у справі № 5023/282/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору - Статутне терит оріальне-галузеве об"єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін №27", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року по справі № 5023/282/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №27 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б.Б.» 527 760,47 грн. основного боргу, 1 783,28 грн. збитків від інфляції, 4 943,85 грн. 3% річних, 5 488,80 грн. пені та 10 799,52 грн. судового збору.

08 червня 2012 року на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

29 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№17536 арк.справи№128) про заміну сторони у виконавчому провадженні, з посиланням на те, що 01.10.2012 року між ТОВ "С.Б.Б." (кредитор) та ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" було укладено договір № 40 про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 по даній справі в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

09 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2012 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 25 ГПК України та ст.ст. 512-519 ЦК України.

Одночасно зі скаргою було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 16 листопада 2012 року клопотання ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" м. Харків задоволено, відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29 листопада 2012 року об 15:30 год.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників судового процесу не надходив.

Учасників судового процесу у відповідності до вимог ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 по даній справі в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що підставою для заміни кредитора у зобов'язанні (ст. 512 ЦК України) є правочин, який слідує за іншим правочином на підставі якого виникло зобов'язання, а у позадоговірних зобов'язаннях змінити кредитора не є можливим, а тому і на підставі рішення суду у виконавчому провадження не є можливим вчинення такої дії.; Цесія як правочин в розумінні ЦК України тягне за собою правонаступництво у матеріальних правовідносинах, а не процесуальних. При цьому, державний виконавець виконує судовий акт, а не матеріальну вимогу яка виникла на підставі договору. Тому, виконання на користь іншої особи не зазначеної у виконавчому документі не є можливим.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні:

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Крім того колегія суддів звертає увагу на п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, у частині першій статті 106 ГПК України наведено ухвали місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, статтею 106 ГПК України не передбачено випадки оскарження ухвал, які виносяться під час виконавчого провадження після розгляду справи по суті. Водночас відсутність у Законі прямої вказівки на можливість оскарження ухвали щодо заміни стягувача його правонаступником, що суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних скарг, оформлених відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанов пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3, в якому зокрема зазначено: "Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК".

У той же час, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Аналізуючи наведену норму права, можна вважати, що лише відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження у справі, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційної скарги, яка оформлено відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в кодексі на її оскарження.

Таким чином ухвала про заміну сторони на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує його виконання. (Таких висновків дійшов також ВГСУ Постанова №11/43 від 20.09.2012 р.;Постанова №11/44 від 25.09.2012 р.).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року скасувати, з прийняттям нового рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" м. Харків про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." м. Харків на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" м. Харків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99,101, ч.2 ст.102, п.2 ст.103, п.4 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі № 5023/282/12 скасувати.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" м. Харків задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у справі № 5023/282/12, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." ( 61081, м. Харків, вул. Мерефянське шосе, буд. 13А, п/р 26009180866 в АТ "Раффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36455816) на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" (61081,м. Харків, вул. Мерефянське шосе, буд. 13А, п/р 26007313174 в АТ "Раффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 37189510) про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Мостобуд", в.о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" " Мостобудівельний загін № 27 грошових коштів у сумі 550775,92 грн.

повний текст постанови підписано 03.12.12 року

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.