Рішення

від 14.11.2006 по справі 25/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/304

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.11.06 р.                                                                               Справа № 25/304                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ, від імені та в інтересах якого на підставі Положення та Довіреності виступає Центр електрозв'язку № 9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Артемівськ Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Фармпроімп” м. Артемівськ Донецької області   

про стягнення  5935грн.27коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Степанова О.В. – юрисконсульт (за довіреністю № 710 від 21.09.2006р.);

від відповідача: не з'явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ, від імені та в інтересах якого на підставі Положення та Довіреності виступає Центр електрозв'язку  № 9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.  Артемівськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до  відкритого акціонерного товариства “Фармпроімп” м. Артемівськ Донецької області  про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі  5935грн.27коп., у тому числі основний борг в сумі 5449грн.46коп., пеня в сумі 257грн.92коп., індекс інфляції в сумі 227грн.89коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на гарантійний лист № 22/1 від 13.03.2006,  лист № 8/1 від 24.01.2006, повідомлення № 5 від 09.03.2006,  наряди, попередження, повідомлення від 21.07.2005, повідомлення від 23.05.2005, повідомлення від  21.04.2005, повідомлення від 21.03.2005, повідомлення від 21.02.2005, договір № 747 про надання послуг електрозв'язку від 08.12.2000,  лист № 1/2 від 12.01.2006,  лист № 1/366 від 12.06.2001, розписки про отримання рахунків на оплату,  розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції,  розрахунок заборгованості, розрахунок пені,  розпечатки переговорів, відомість про заборгованість.          

          28.09.2006 представник позивача за супровідним листом (вих. № 01/8-1117 від 26.09.2006) через канцелярію господарського суду надав копію Статуту ВАТ „Укртелеком”, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ,  копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ,  копії довіреностей, копію Положення про Центр електрозв'язку № 9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, копію Положення про Донецьку філію ВАТ “Укртелеком”.

          Належним чином засвідчені копії перелічених документів судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

          Ухвалою від 04.10.2006  у зв'язку з хворобою судді Бойко І.А. розгляд справи № 25/304 був перенесений на 14.11.2006 о 09год.40хв.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду по порушення справи від 18.09.2006, не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №  447471 від 27.09.2006 з відміткою про вручення.

               Документи в заперечення позовних вимог або в підтвердження оплати суми заборгованості відповідачем на час оголошення рішення суду не надані.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

         08.12.2000р.  між  Центром електрозв'язку № 9 Донецької дирекції ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та  відкритим акціонерним товариством “Фармпроімп” (Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 747 від 08.12.2000.

          На виконання умов зазначеного договору позивачем  надавалися відповідачу послуги електрозв'язку та безплатні послуги відповідно до додатків до цього Договору. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять   розпечатки переговорів, наряди, повідомлення, попередження.

          Відповідно до п. 4.5 договору № 747 від 08.12.2000 розрахунки за фактично отримані в кредит  послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.  Про отримання споживачем рахунків на оплату свідчать розписки про їх отримання.

          Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720,  також передбачає, що плата  за  отримані  телекомунікаційні  послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,  але не пізніше  20  числа місяця,  що настає після повного розрахункового періоду,  та до 20 числа поточного місяця у  разі  застосування  попередньої  оплати, якщо  інше не передбачено договором.  Оператор не може включати до обов'язкових  умов  договору   вимогу   про   попереднє   внесення абонентної  плати  або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

          Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України вiдповiдач з грудня 2005 року зобов'язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконує належним чином. Внаслідок чого станом на 01.09.2006 виникла дебіторська заборгованість в сумі 5449грн.46коп.

В матеріалах справи  містяться гарантійні листи відповідача (вих. № 22/11 від 13.03.2006 та вих. № 8/1 від 24.01.2006), в яких останній гарантує погасити заборгованість. Але до теперішнього часу заборгованість в сумі 5449грн.46коп. не погашена.

Тому, заборгованість в сумі 5449грн.46коп. підлягає стягненню з відповідача.

Пункт 5.8. договору №  747 від 08.12.200о закріплює, у разі несплати  за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі  1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

          Позивач, з огляду на п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, на суму заборгованості нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня,  за кожну добу затримки. Сума пені за період з 01.03.2006 по 31.08.2006  відповідно до розрахунку складає 257грн.92коп., яка, також, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України,  позивач розрахував індекс інфляції  за 2005 р. та 2006 р.  Як вбачається з розрахунку заборгованості з урахуванням індексу інфляції,  індекс інфляції складає 227грн.89коп.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.          

          Витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

                   На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.  509, 525, 526, 530, 625 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232  Господарського  кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, від імені та в інтересах якого на підставі Положення та Довіреності виступає Центр електрозв'язку  № 9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.  Артемівськ Донецької області до  відкритого акціонерного товариства “Фармпроімп” м. Артемівськ Донецької області  про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі  5935грн.27коп., у тому числі основний борг в сумі 5449грн.46коп., пеня в сумі 257грн.92коп., індекс інфляції в сумі 227грн.89коп., задовольнити.

            Стягнути з  відкритого акціонерного товариства “Фармпроімп” (84500, м. Артемівськ, Донецька обл., вул. Сібірцева, 2; р/р 26001192812052 в ГФ “Приватбанк”, МФО 335515, ЗКПО 05430573) на користь  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  м. Київ, від імені та в інтересах якого на підставі Положення та Довіреності виступає Центр електрозв'язку  № 9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Островського, 1а; ЗКПО 01183764) основний борг  в сумі 5449грн.46коп., пеню в сумі  257грн.92коп., індекс інфляції в сумі 227грн.89коп.,  держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.     

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу;

1 прим. –  відповідачу;

1 прим. – до справи.