ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________ У Х В А Л А

10.12.12 Справа № 9/184.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши скаргу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" на дії виконавчої служби у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" , м. Київ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" , м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 168 516 грн. 94 коп.

Орган виконання рішень -Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції

в присутності представників:

від заявника (боржника) -Загорська І.М ., дов. № 1-3/3д-35 від 01.02.12,

від стягувача -Демченко Л.М ., дов. № 02/69 від 15.01.12,

від органу виконання -не прибув

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 21.08.12 замінено боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство "Ровенькиантрацит", на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", в частині кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" в сумі 125 712 грн. 00 коп.

Відповідач , ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", звернувся до суду зі скаргою від 19.11.12 № 3340 на дії Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції (далі -Ровеньківський ВДВС ), в якій просить:

- скасувати постанову Ровеньківського ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження від 03.09.12 за наказом № 9/184 від 27.10.08 господарського суду Луганської області,

- зобов'язати Ровеньківський ВДВС винести постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Луганської області № 9/184 від 27.10.08, замінив боржника ДП "Ровенькиантрацит" на ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" в частині кредиторської заборгованості на суму 125712 грн. 00 коп.

Представник позивача , ТОВ "Інтерхім-БТВ", у судовому засіданні в усній формі з доводами скарги погодився, посилаючись на її обґрунтованість.

Ровеньківський ВДВС проти скарги заперечує та вважає її такою, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у листі від 07.12.12 за № 16298.

Виконавча служба вважає, що її дії відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника зводяться до наступного:

· 9 грудня 2008 року Ровеньківським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 9/184, яким з відповідача, ДП "Ровенькиантрацит", стягнуто на користь позивача, ТОВ "Інтерхім-БТВ", суму боргу за отриману продукцію з урахуванням інфляції, 3% річних та штрафних санкцій в загальному розмірі 168516,94 грн., крім того, судові витрати -1803,17 грн.

· Ухвалою суду від 21.08.12 була здійснена заміна боржника, ДП "Ровенькиантрацит", на ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" в частині кредиторської заборгованості в сумі 125712,0 грн.

· Всупереч ухвалі суду від 21.08.12 Ровеньківським ВДВС 03.09.12 була винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні без зазначення суми, яка підлягає стягненню з нового боржника .

Відповідач по справі, ДП "Ровенькиантрацит", дійшов хибного висновку, що новий боржник, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", є боржником за судовим наказом в повному обсязі, а саме на суму 170320,11 грн., що суперечить ухвалі суду про заміну боржника від 21.08.12.

Виходячи з цього, ухвала Ровеньківського ВДВС від 21.08.12 має бути скасована.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи боржника та стягувача за виконавчим провадженням, враховуючи позицію виконавчої служби, суд дійшов наступного висновку .

Вирішуючи питання, пов'язані з розглядом цієї скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 14.10.08 у справі №9/184 позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за отриману продукцію з урахуванням інфляції в розмірі 154940,04 грн., неустойку за прострочення оплати продукції в сумі 10056,96 грн. та 3% річних в сумі 3519,94 грн., всього -168 516,94 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 1 685,17 грн. та інформаційно-технічні витрати -118,00 грн.

На виконання рішення по справі №9/184 видано наказ від 27.10.08.

9 грудня 2008 року Ровеньківським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 9/184, яким з відповідача, ДП "Ровенькиантрацит", стягнуто на користь позивача, ТОВ "Інтерхім-БТВ", суму боргу за отриману продукцію з урахуванням інфляції, 3% річних та штрафних санкцій в загальному розмірі 168516,94 грн., крім того, судові витрати -1803,17 грн.

У подальшому ухвалою суду від 21.08.12 замінено боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство "Ровенькиантрацит", на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", в частині кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" в сумі 125 712 грн. 00 коп.

За правилами господарсько-процесуального закону ухвала про заміну боржника у виконавчому провадженні набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 21 серпня 2012 року та у відповідності до положення ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду, що набрала законної сили, є обов'язковою на всій території України.

Виходячи з цього, ровеньківська виконавча служба мала виносити постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні у точній відповідності до ухвали суду від 21.08.12 із зазначенням переданої суми боргу в розмірі 125 712 грн. 00 коп.

Суд не погоджується з доводами Ровеньківського ВДВС, викладеними у листі від 07.12.12 за № 16298, про те, що внаслідок зміни боржника новий боржник має сплатити стягувачу всю суму боргу -170320,11 грн., оскільки виходячи з умови п. 33.8 концесійного договору від 01.12.11, укладеного між Міненерговуглепромом України та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", останній є правонаступником ДП "Ровенькиантрацит" за майновими обов'язками, які сформувалися станом на дату укладення договору та передані концесіонеру за зведеним актом приймання-передачі майна, передбаченим п. 33.4 договору.

Виходячи з фактичних обставин, новий боржник, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", не є повним правонаступником обов'язків ДП "Ровенькиантрацит", про що й зазначено в ухвалі суду від 21.08.12.

Крім того, положення Закону України "Про виконавче провадження" ніяким чином не виключає можливості часткового правонаступництва та заміни боржника в певній частині.

Більш того, кредитор погоджується на заміну боржника у виконавчому провадженні в сумі 125 712 грн. 00 коп., тому ніяким чином не йдеться про порушення прав та інтересів ТОВ "Інтерхім-БТВ" як стягувача за виконавчим провадженням.

Виходячи з фактичних обставин справи, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження від 03.09.12 за наказом № 9/184 від 27.10.08 господарського суду Луганської області.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції винести постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Луганської області № 9/184 від 27.10.08, замінив боржника ДП "Ровенькиантрацит" на ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" в частині кредиторської заборгованості на суму 125712 грн. 00 коп.

Суддя А.Г.Ворожцов

Дата ухвалення рішення 10.12.2012
Оприлюднено 17.12.2012

Судовий реєстр по справі 9/184

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.05.2017 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 11.05.2017 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 03.12.2014 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 04.03.2014 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 10.12.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 27.11.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 21.08.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 07.08.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 10.07.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 25.06.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 03.04.2012 Вінницький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.11.2011 Вінницький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.11.2011 Вінницький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 28.10.2011 Господарський суд Полтавської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 9/184

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону