ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/184 04.03.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

до Малого приватного підприємства "Екобуд"

про стягнення 16 577,00 грн.,

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від заявника Полонська Н. М. (дов. № 379-1 від 13.06.2013 року)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2005 року за позовом Відкритоо акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" до Малого приватного підприємства "Екобуд" про стягнення 16 577, 00 грн. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Екобуд" (01054, м.Київ, вул. Воровського, 31-А, код ЄДРПОУ 30021889) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" (02105, м.Київ, вул. Тампере, 13-Б, код ЄДРПОУ 04012721) 16 577 (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп., держмито - 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. та видано відповідний наказ.

10 січня 2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача (стягувача) було подано заяву про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання. Подана заява представником позивача мотивована наступним:

04.07.2005 року на виконання рішення суду було видано наказ, який було подано для виконання до виконавчої служби. Наказ подавався до виконання неодноразово.

В останнє наказ №9/184 було повернуто державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві постановою від 24.09.2012 року. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 24.11.2012 року.

26.06.2013 року заявник (стягувач) звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

02.07.2013 року та 26.11.2013 року постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а саме, з причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На думку заявника з боку державного виконавця допущена помилка щодо визначення строку пред'явлення наказу до виконання та винесення постанов від 02.07.2013 року та 26.11.2013 року, яка унеможливлює для стягувача повторне подання наказу до виконання, про що свідчать і винесені державним виконавцем постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 119 ГПК України заявник просить поновити строк на пред'явлення наказу № 9/184 від 04.07.2005 року до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року заява прийнята до розгляду, розгляд заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання призначено на 04.03.2014 року.

03.03.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 04.03.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті заяви, в яких просить суд задовольнити заяву по справі.

За приписами ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглянувши подану заяву в судовому засіданні, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення повноважного представника заявника суд дійшов висновку, щ подана заява задоволенню не підлягає, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі наказу, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Як зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2005 року по справі № 9/184, у відповідності до ст. 116 ГПК України було видано 04.07.2011 року відповідний наказ зі строком пред`явлення у три роки.

Із матеріалів поданої заявником заяви вбачається, що наказ № 9/184 від 04.07.2005 року був пред'явлений до виконання, та знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Наказ №9/184 було повернуто державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві постановою від 24.09.2012 року на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що наказ № 9/184 від 04.07.2005 року був повернутий стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення постановою від 24.09.2012 року по ВП № 29485561, строк для пред'явлення наказу до виконання пропущений не був.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею (в т.ч. з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. При цьому, відповідно до ст. 23 зазначеного закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється . Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, враховуючи те, що наказ у справі № 9/184 було видано зі строком пред`явлення у три роки, а також те, що постановою ВП № 29485561 від 24.09.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, то перебіг строку пред`явлення наказу до виконання поновлюється.

На підставі зазначених норм права та викладених обставин справи, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу № 9/184 від 04.07.2005 року до виконання на момент подання та розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (стягувача за наказом № 9/184 від 04.07.2005 року) від 09.01.2014 року б/н не пропущений, і відповідно у суду не має підстав для його поновлення в порядку ст. 119 ГПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює, що неправомірні дії чи бездіяльність виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду може бути оскаржено в порядку ст. 121-2 ГПК України у встановлені процесуальні строки.

Керуючись ст. 86, ст. 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 09.01.2014 року Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання відмовити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому ГПК України.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Бондаренко Г. П.

Дата ухвалення рішення 04.03.2014
Оприлюднено 18.03.2014

Судовий реєстр по справі 9/184

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.05.2017 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 11.05.2017 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 03.12.2014 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 04.03.2014 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 10.12.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 27.11.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 21.08.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 07.08.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 10.07.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 25.06.2012 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 03.04.2012 Вінницький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.11.2011 Вінницький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.11.2011 Вінницький апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 9/184

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону