Постанова

від 17.12.2012 по справі 39/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа№ 39/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Сікачьов С.М. - представник, дов. б/н від 17.07.2012;

Онищенко О.М. - представник, дов. б/н від 31.07.2012;

від відповідача: Ковальська Г.П. - директор;

від третьої особи: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Екобудсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2012

у справі № 39/3 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва

до Приватного підприємства "Екобудсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Дніпробудтехсервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради

про стягнення боргу 303 590,25 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012, 26.11.2012, 10.12.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 39/3 відкладався на 26.11.2012, 10.12.2012, 17.12.2012, відповідно.

Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду справи № 39/3 продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 у справі № 39/3 позов задоволено повністю; з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 303 590,25 грн. заборгованості, 6 071,81 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що з врахуванням обставин справи та п.4.5 договору № 80 від 23.07.2009, суд прийшов до висновку про те, що станом на час розгляду справи по суті, строк оплати відповідачем заборгованості в загальній сумі 303 590,25 грн., є таким, що настав, при цьому до складу наведеної суми заборгованості входить 14 539,41 грн. за роботи згідно з актом приймання виконаних робіт за серпень 2009р. та 289 050,84 грн. за роботи згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р.; відповідач заборгованість в сумі 303 590,25 грн. не оплатив.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 у справі № 39/3 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, поза увагою суду залишились умови п.2.3 договору підряду № 80, відповідно до яких у серпні 2009р. субпідрядником були виконані всі роботи по цьому договору, про що і було складено акт виконаних підрядних робіт, чим сторони виконали умови розділу 5 договору підряду № 80; за вказаним договором не передбачено підписання проміжних актів або щомісячних.

Скаржник вказує на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання.

Як зазначає скаржник, судом безпідставно, за відсутності договору, а лише на підставі не підписаних актів стягнуто з відповідача суму 303 590,25 грн.

В уточненій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що мета договору підряду № 80 досягнута внаслідок виконання субпідрядником всіх робіт, про що було складено акт виконаних підрядних робіт, а генпідрядником було прийнято і оплачено виконані роботи, таким чином, автоматично дія договору підряду № 80 зупинена; ніяка інша угода не була підписана; відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та у позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на умови п.4.1 договору підряду № 80; несплату відповідачем 14 539,41 грн. вартості виконаних робіт у серпні 2009р.; виконання позивачем на користь відповідача у листопаді 2009р. робіт, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт на суму 296 462,40 грн.; те, що вартість виконаних робіт згідно із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. становила 289 050,84 грн.; надсилання відповідачу поштою для розгляду та підписання зазначених акту та довідки на адресу, вказану в договорі та на нову адресу відповідача; на положення п.п. 5.2, 5.3 договору та ч.1 ст. 853 ЦК України; на лист КП "Дніпробудтехсервіс" від 27.01.2011 № 21/1 про відсутність заборгованості замовника перед генпідрядником.

26.11.2012 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Зазначене клопотання було задоволено та ухвалою апеляційного господарського суду від 26.11.2012 від третьої особи були витребувані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 303 590,25 грн. та судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.2009 між сторонами укладено договір підряду № 80, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого відповідач, за договором генпідрядник, доручає, а позивач, за договором субпідрядник, на власний ризик виконує такі види робіт: "Реконструкція парку між вул. Микитенка та Стальського в Дніпровському районі м. Києва. Озеленення".

Відповідно до п.2.3 договору підряду № 80 робота вважається виконаною після підписання позивачем та відповідачем акту виконаних усіх робіт.

Згідно з п.3.3, п.п. 3.3.1 договору підряду № 80 позивач зобов'язався виконати роботи відповідно до умов, термінів та кошторису, обумовлених в цьому договорі та додатках до договору, що є невід'ємною частиною цього договору.

Позивачем та відповідачем погоджено договірну ціну на будівництво: "Реконструкція парку між вул. Микитенка та Стальського в Дніпровському районі м. Києва", складену в поточних цінах станом на 06.07.2009 у загальному розмірі 199 832,40 грн.

Згідно із актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. типова форма № КБ-2в, позивачем виконано за договором підряду № 80 та передано відповідачу, а останнім прийнято підрядних робіт на загальну суму 199 527,60 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. типова форма № КБ-3 розмір вартості виконаних робіт склав 194 539,41 грн.

В п.п. 4.2, 4.3 договору підряду № 80 сторонами погоджено умови про те, що відповідач сплачує аванс у розмірі 50% від вартості робіт згідно з п.4.1 договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору сторонами; остаточний розрахунок з позивачем здійснюється протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ч.1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із витягами із особового рахунку позивача, відповідачем перераховано позивачу плату за виконані роботи - 12.08.2009 у розмірі 150 000,00 грн. та 19.08.2009 у розмірі 30 000,00 грн.

Таким чином, з врахуванням умови п.4.4 договору підряду № 80 про сплату послуг генпідряду та часткової сплати відповідачем за виконані роботи згідно із актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., заборгованість відповідача перед позивачем склала суму 14 539,41 грн.

Докази перерахування відповідачем позивачу боргу у розмірі 14 539,41 грн., у матеріалах справи відсутні.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 539,41 грн. боргу є такими, що відповідають вимогам законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційна інстанція не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 289 050,84 грн. відповідно до акту № 14 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р., складеного позивачем в односторонньому порядку, як із таким, що не грунтується на нормах законодавства та матеріалах справи.

В акті № 14 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р.(далі - акт № 14) вказано, що цей акт складено на виконання договору № 80, однак, із матеріалів справи цього не вбачається, адже сторонами за договором № 80 погоджено договірну ціну робіт за цим договором у розмірі 199 832,40 грн., що й відповідає розміру вартості виконаних підрядних робіт відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р.

Також згідно із умовами п.3.3.1 договору № 80 обов'язок позивача щодо виконання робіт обмежується умовами та кошторисом, обумовлених в цьому договорі та в додатках до договору, що є невід'ємною частиною цього договору.

Докази погодження сторонами складу та розміру вартості підрядних робіт, зазначених в акті № 14, в матеріалах справи відсутні.

Також в акті № 14 вказано, що найменування об'єкта за цим актом: "Благоустрій".

Однак, до складу предмету договору підряду № 80 не входять роботи по благоустрою та у матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами умов про виконання позивачем на користь відповідача робіт по благоустрою.

Таким чином, матеріалами справи не доведено того, що на виконання робіт, вказаних в акті № 14, було завдання відповідача, що відповідно до ст. 837 ЦК України є істотною умовою договору підряду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Щодо робіт, перелічених в акті № 14, зазначених вимог не було дотримано.

Як вбачається із змісту п. 5.3 договору підряду № 80, умова цього пункту про те, що у випадку непідписання або ненадання мотивованої відмови в підписанні відповідачем акту виконаних робіт протягом трьох робочих днів, такий акт вважається підписаним сторонами а робота виконаною, - то ця умова стосується актів, які складені на виконання робіт, погоджених сторонами. Про зазначене свідчать інші умови цього пункту, які передбачають складання сторонами акту з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Однак, як вже зазначалось, матеріалами справи не доведено того, що відповідачем було надано позивачу завдання на виконання робіт, перелічених в акті № 14 та сторонами погоджені ціни на такі роботи, тому висновок, що роботи за актом № 14 є такими, що виконані в рахунок виконання позивачем договору підряду № 80, не підтверджений матеріалами справи.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази одержання відповідачем від позивача акту № 14 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявності у відповідача обов'язку сплатити позивачу суму в розмірі 289 050,84 грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи викладене та наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві зазначено наступну адресу відповідача: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26, кв. 18, що відповідає адресі, вказаній відповідачем в договорі підряду № 80.

Доказів повідомлення позивача про зміну адреси, зазначеної у договорі № 80, відповідачем, на вимогу ухвали апеляційного господарського суду від 26.11.2012, не надано.

У позовній заяві зазначено, що згадана адреса відповідає даним витягу з ЄДРПОУ станом на 10.10.2010. Також до позовної заяви позивачем додано копію витягу із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 06.10.2010, у якому зазначена вищевказана адреса відповідача.

Ухвала суду першої інстанції від 23.12.2011 у справі № 39/3 про призначення розгляду справи на 30.01.2012, яка була надіслана відповідачу 27.12.2011, була повернута підприємством зв'язку без вручення, із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Статтею 64 ГПК України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, матеріалами справи не підтверджено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екобудсервіс" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 у справі № 39/3 скасувати частково і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Екобудсервіс" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50-А; код ЄДРПОУ 31515587) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 6; код ЄДРПОУ 03359813) 14 539,41 грн. основного боргу та 290,79 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 6; код ЄДРПОУ 03359813) на користь Приватного підприємства "Екобудсервіс" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50-А; код ЄДРПОУ 31515587) 2 890,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 39/3 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.