Ухвала

від 14.05.2013 по справі 39/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа №39/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Сікачьов С.М., представник за довіреністю № б/н від 03.01.2013;

від відповідача - Максимча Ю.В., представник за довіреністю № б/н від 07.11.2012, Ковальська Г.П., директор;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі № 39/3 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва до Приватного підприємства "Екобудсервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дніпробудтехсервіс" Дніпровської районної у місті Києві раді про стягнення 303 590 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Екобудсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 303 590 грн. 25 коп. за договором підряду від 23.07.2009 №80.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2012 по справі № 39/3 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 303 590 грн. 25 коп.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання щодо оплати виконаних субпідрядником (позивачем) робіт за договором підряду від 23.07.2009 №80.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем факту виконання робіт на загальну суму 303 590 грн. 25 коп., як за актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. на суму 14 539 грн. 41 коп., так і за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. № 14 на суму 289 050 грн. 84 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. по справі № 39/3 апеляційну скаргу приватного підприємства "Екобудсервіс" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р. у справі № 39/3 скасовано частково і прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Екобудсервіс" на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва 14 539 грн. 41 коп. основного боргу; в решті позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції при перегляді рішення місцевого господарського суду дійшов висновку про доведеність позивачем факту виконання робіт за договором підряду від 23.07.2009 №80 лише на суму 14 539 грн. 41 коп. відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. № 14 на суму 289 050 грн. 84 коп. колегією суддів апеляційного суду відмовлено з наступних підстав.

Так, в постанові апеляційного суду зазначено про те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. № 14 складено не на виконання договору підряду від 23.07.2009 №80, оскільки сторонами за цим договором погоджено договірну ціну робіт у розмірі 199 832,40 грн., що й відповідає розміру вартості виконаних підрядних робіт відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р.

Також згідно із умовами п.3.3.1 договору № 80 обов'язок позивача щодо виконання робіт обмежується умовами та кошторисом, обумовлених в цьому договорі та в додатках до договору, що є невід'ємною частиною цього договору.

Докази погодження сторонами складу та розміру вартості підрядних робіт, зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. № 14 (289 050 грн. 84 коп.), в матеріалах справи відсутні.

Також в акті № 14 вказано, що найменування об'єкта за цим актом: "Благоустрій".

Однак, до складу предмету договору підряду № 80 не входять роботи по благоустрою та у матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами умов про виконання позивачем на користь відповідача робіт по благоустрою.

Так, позивачем не доведено того, що відповідачем було надано субпідряднику завдання на виконання робіт, перелічених в акті № 14 та сторонами погоджені ціни на такі роботи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. № 14 на суму 289 050 грн. 84 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2013 р. у справі № 39/3 у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги - відмовлено, касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. у справі № 39/3 повернуто заявнику.

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі № 39/3 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що істотними обставинами по справі № 39/3 є акт № 3/17 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., які були підписані між КП "Дніпробудтехсервіс" та ПП "Екобудсервіс" на виконання умов договору підряду від 12.12.2008 № 17 та платіжне доручення від 28.12.2009 № 50, що підтверджує оплату КП "Дніпробудтехсервіс" виконаних за актом № 3/17 підрядних робіт на суму 296 462 грн. 40 коп.

Так, позивач зазначає про те, що вказані в акті №3/17 перелік та обсяг робіт повністю відповідають даним акту № 14, а вартість зазначених робіт становить 296 462 грн. 40 коп., що відповідає загальній вартості робіт за актом № 14.

За таких обставин, позивач вважає, що вищезазначені обставини є нововиявленими та спростовують висновки апеляційного суду про те, що роботи на суму 296 462 грн. 40 коп. відповідно до акту № 14 не є такими, що виконані позивачем згідно з договором підряду від 23.07.2009 №80.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі № 39/3 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 було сформовано для розгляду заяви колегію суддів у складі головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 по справі №39/3 вирішення питання про прийняття до провадження заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами було відкладено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 по справі №39/3 заява Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 за нововиявленими обставинами прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.05.2013 року.

В судовому засіданні 14.05.2013 року представник заявника - позивача у справі, підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача надали пояснення, якими просили залишити заяву без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 - без змін.

Третя особа не скористалась правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є її офіційним місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов'язковою.

У будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяв про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктами 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що істотними обставинами по справі № 39/3 є акт № 3/17 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., які були підписані між КП "Дніпробудтехсервіс" та ПП "Екобудсервіс" на виконання умов договору підряду від 12.12.2008 № 17 та платіжне доручення від 28.12.2009 № 50, що підтверджує оплату КП "Дніпробудтехсервіс" виконаних за актом № 3/17 підрядних робіт на суму 296 462 грн. 40 коп.

При цьому, позивач зазначає про те, що вказані в акті №3/17 перелік та обсяг робіт повністю відповідають даним акту № 14, а вартість зазначених робіт становить 296 462 грн. 40 коп., що відповідає загальній вартості робіт за актом № 14.

Як вже зазначалось вище, однією з обов'язкових умов існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини на які посилається позивач не є істотними і не можуть впливати на результат розгляду спору з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, апеляційний суд в постанові від 17.12.2012 дійшов висновку про те, що роботи на суму 296 462 грн. 40 коп. відповідно до акту № 14 не є такими, що виконані позивачем згідно з договором підряду від 23.07.2009 №80, оскільки останнім не доведено того, що відповідачем було надано субпідряднику завдання на виконання робіт, перелічених в акті № 14 та сторонами погоджені ціни на такі роботи.

Документи на які посилається заявник, як на істотні обставини не спростовують висновків апеляційного суду, оскільки не підтверджують того, що роботи на суму 296 462 грн. 40 коп. відповідно до акту № 14 виконані позивачем саме згідно з договором підряду від 23.07.2009 №80.

Так, в акті № 14 вказано, що найменування об'єкта за цим актом: "Благоустрій".

Апеляційний суд в постанові від 17.12.2012 по даній справі дійшов висновку про те, що до складу предмету договору підряду № 80 не входять роботи по благоустрою та у матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами умов про виконання позивачем на користь відповідача робіт по благоустрою.

Слід зазначити, що в акті № 3/17 на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, також зазначено найменування об'єкта: "Благоустрій".

За таких обставин, вищенаведений висновок апеляційного суду, як підстава відмови в частині позову, не може бути спростовано наданим заявником актом № 3/17.

Отже, навіть надання апеляційному суду ще при перегляді рішення в апеляційному порядку акту № 3/17 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. та платіжного доручення від 28.12.2009 № 50 не мало б наслідком прийняття іншої постанови, ніж та яка була прийнята судом.

За таких підстав, обставини на які посилається позивач не є нововиявленими.

Крім цього, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Так, позивачем на стадії апеляційного провадження заявлялося клопотання (т.1, а.с. 127-128) про витребування від КП "Дніпробудтехсервіс" та ПП "Екобудсервіс" належним чином засвідчених копій договору підряду, для виконання робіт за яким у якості субпідрядника було залучено Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва і засвідчені копії актів виконаних підрядних робіт за цим договором.

Дане клопотання судом апеляційної інстанції було задоволено, проте вимоги ухвали суду від 26.11.2012 в частині надання витребуваних документів ані відповідачем, ані третьої особою виконані так і не були.

Більш того, заявник допускав наявність акту, на який він посилається як на нововиявлену обставину, про що було повідомлено його представником в судовому засіданні 14.05.2013.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач в своїй заяві не можуть бути визнані судом нововиявленими.

Таким чином, заява Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі № 39/3 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Оскільки, в задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (заявника).

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі № 39/3 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. по справі № 39/3 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами покласти на її заявника - позивача у справі.

4. Матеріали справи № 39/3 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.