Ухвала

від 14.02.2013 по справі 39/3

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Справа № 39/3 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Алєєвої І.В.,

Прокопанич Г.К.

розглянувши касаційну

скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року

у справі № 39/3

господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва

до Приватного підприємства "Екобудсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Комунальне підприємство "Дніпробудтехсервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради

про стягнення боргу 303 590,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року, з проханням скасувати вищезазначену постанову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року у справі № 39/3 подано до Київського апеляційного господарського суду 09 січня 2013 року, про що свідчить відбиток штампу господарського суду, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, касатором заявлено клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги, оскільки останній вважає причини пропуску поважними.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений строк, посилаючись на те, що примірник оскаржуваної постанови отримав лише 21 грудня 2012 року.

Втім, вказані причини визнати поважними не можна, оскільки примірник оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником у межах встановленого строку касаційного оскарження.

Крім того, вбачається, що представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва був присутнім у судовому засіданні апеляційного господарського суду 17 грудня 2012 року при винесені постанови у справі №39/3, а отже, був обізнаний про результати розгляду спору.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обставини на які посилається заявник як на підставу пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення останнім норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку відсутні, а клопотання підлягає відхиленню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року у справі № 39/3 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги - відмовити.

2.Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року у справі № 39/3 повернути заявнику.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді І. В. Алєєва

Г. К Прокопанич