Рішення

від 16.11.2006 по справі 2/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "16" листопада 2006 р.Справа №  2/367

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/367

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області  

до відповідача: приватного підприємства “Приватагро”, м. Кіровоград     

про стягнення 48450,73 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Кучеренко В.М., довіреність № 9 від 12.07.06р.;

від відповідача – директор Ткаченко П.В.;

Відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод " подано позов до приватного підприємства “Приватагро” про стягнення 48450,73 грн. попередньо оплаченої вартості обприскувача згідно договору № 17 від 16.05.2006р.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                               ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" та приватним підприємством “Приватагро” укладено договір поставки  № 17 від 16.05.2006 р.

У відповідності до п. 1 даного договору продавець (приватне підприємство “Приватагро”) продає, а покупець (відкрите акціонерне товариство "2-й ім. Петровського цукровий завод ") купує обприскувач причіпний вентиляторний ОПВ-2000 в кількості одна штука.

Відповідно до п. 2 договору продавець поставляє продукцію протягом 15-20 днів з дня оплати.

В пункті 3 договору поставки № 17 від 16.05.2006 р. оплата проводиться покупцем попередньо 100% на рахунок продавця згідно його банківських реквізитів.

На виконання умов зазначеного договору позивачем у відповідності виставленого до оплати рахунку № 65 від 16.05.2006р. та платіжного доручення № 27 від 25.05.2006р. проведена оплата продукції на суму 48450 грн. в повному обсязі.

Відповідач в строк до 15.06.2006р. не виконав умов договору та не поставив  оплачену продукцію і не повернув попередньо оплачені кошти..

11.08.2006р. відповідач отримав вимогу позивача №776 від 10.08.06р. з пропозицією в термін до 20.08.2006р. провести поставку оплаченої продукції або повернути кошти за неї, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодувати збитки відповідно до п. 3 ст. 612  ЦК України.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати вартості непоставленого обприскувача причіпного вентиляторного ОПВ-2000 на суму 48450 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позов в частині стягнення 0,73 грн. такої вартості є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 612, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Приватагро”, вул. Комарова, 52, м. Кіровоград ( р/р 26003000617001 у КФ АКБ “Надра”, МФО 323624, код 32222144)  на користь відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" (вул. Леніна, 44, смт. Олександрівна Кіровоградської області, р/р 26001301331784 в Промінвестбанку м. Кіровоград, МФО 323301, код 00372090) борг в сумі 48450 грн., а також 484,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 0,73 грн. відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська