Ухвала

від 07.11.2012 по справі 4-430/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-430/12

Провадження № 10/1290/631/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Буханько В.П.

судей: Зинченко Л.В., Рублевой О.Г.

с участием прокурора: Скорбенко Д.Н.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы дела по апелляции старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 09 октября 2012 года, которым жалоба адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 на бездеятельность прокурора Луганской области - удовлетворена, признана незаконной бездеятельность прокурора Луганской области относительно не проведения в установленный законом Украины срок проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по сообщению о преступлении, поступившему от адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 07.08.2012 г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с жалобой на бездеятельность прокурора Луганской области при рассмотрении его сообщения о совершенном преступлении. В обоснование своей жалобы он пояснил, что прокуратурой

Луганской области при рассмотрении указанного сообщения о наличии в действиях оперуполномоченных НМ ГНС в Луганской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, не была проведена проверка, а также не было принято соответствующее решение в порядке ст. 97 УПК

Украины. По результатам рассмотрения сообщения письмом от 05.09.2012 года за №4/5- 3891-12 заместитель прокурора Луганской области А. Горпенюк сообщил, что, по его мнению, основания для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины отсутствуют. Заявитель считает, что при рассмотрении его

сообщения были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Украины относительно рассмотрения заявлений (сообщений) о совершенных преступлениях, в результате которого, не было принято соответствующее решение в порядке ст. 97 УПК Украины.

Удовлетворяя жалобу адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 суд в своем постановлении указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 236 УПК Украины действия прокурора могут быть обжалованы в суд. Согласно Решению Конституционного Суда Украины от 14.12.2011г. N 19-рп/2011 жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездеятельности субъектом властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершенных или подготавливаемых преступлениях суды должны рассматривать и решать в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов, надзорного производства, 07.08.2012 г. прокуратурой Луганской области было получено сообщение адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 о преступлении, в котором он просил провести проверку наличия признаков преступления в действиях оперуполномоченных НМ ГНС в Луганской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, предусмотренных ст. 366 УК Украины и в случае наличия состава преступления принять соответствующее решение.

Как усматривается из материалов жалобы, сообщение адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 прокуратурой Луганской области было рассмотрено и дан ответ от 05.09.2012 г. № 4/5-3891-12, в котором было указано, что отсутствуют основания для проведения проверки данного сообщения в порядке ст. 97 УПК Украины.

По мнению суда первой инстанции, при рассмотрении сообщения адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 о преступных действиях оперуполномоченных НМ ГНС в Луганской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 и наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины прокуратурой Луганской области был нарушен установленный УПК Украины порядок проверки заявлений (сообщений) о преступлении по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

В соответствии со ст. 95 ч. 1 УПК Украины заявления или сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными.

В соответствии со ст. 4 УПК Украины суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

В соответствии со ст. 97 ч.1, 2 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 Закона Украины «Об обращениях граждан» граждане Украины имеют право обратиться в органы государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, средств массовой информации, должностных лиц в соответствии с их функциональными обязанностями с замечаниями, жалобами и предложениями, касающимися их уставной деятельности, заявлением или ходатайством относительно реализации своих социально-экономических, политических и личных прав и законных интересов и жалобой об их нарушении.

В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об обращениях граждан» под обращениями граждан следует понимать изложенные в письменной или устной форме предложения (замечания), заявления (ходатайства) и жалобы. Предложение (замечание) - обращение граждан, где высказываются советы, рекомендации относительно деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, депутатов всех уровней, должностных лиц, а также высказываются мнения об урегулировании общественных отношений и условий жизни граждан, совершенствовании правовой основы государственной и общественной жизни, социально-культурной и других сфер деятельности государства и общества. Заявление (ходатайство) - обращение граждан с просьбой о содействии - реализации закрепленных Конституцией и действующим законодательством их прав и интересов или сообщение о нарушении действующего законодательства или недостатках в деятельности предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, народных депутатов Украины, депутатов местных советов, должностных лиц, а также высказывание мнения относительно улучшения их деятельности. Ходатайство -письменное обращение с просьбой о признании за лицом соответствующего статуса, прав или свобод и т.п. Жалоба - обращение с требованием о восстановлении прав и защите законных интересов граждан, нарушенных действиями (бездействием), решениями государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, объединений граждан, должностных лиц.

Законодательством Украины не установлено четких критериев оценки заявлений граждан в качестве заявлений (сообщений) о готовящихся либо совершенных преступлениях в контексте поводов к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Порядок принятия, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершенны или готовятся, предусмотрен соответствующими зарегистрированными в Минюсте Украины нормативными актами органов, уполномоченных проводить дознание и досудебное следствие. Однако Инструкция о порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Украины заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденная приказом Генерального прокурора Украины от 24 июня 2004 года N 66/13-ок, не зарегистрирована в Минюсте Украины, в связи с чем, не является нормативным актом, подлежащим общеобязательному исполнению, однако обязательным к исполнению органами Прокуратуры Украины. Учитывая изложенное, суд считает, что вопрос о квалификации обращения гражданина в прокуратуру в качестве заявления (сообщения) о преступлении решается прокурором на основании ст. 4, 94, 95, 97, 98 УПК Украины с учетом требований указанного приказа, с соблюдением принципа верховенства права, закрепленного в ст. ст. 6, 57 Конституции Украины.

Системный анализ ст. ст. 4. 94, 95. 97, 98 УПК Украины, ст. 11 УК Украины, ст. ст. 1,3 Закона Украины «Об обращениях граждан», по мнению суда первой инстанции позволяет сделать вывод о том, что письменное заявление (сообщение) о преступлении должно содержать в себе информацию о данных, указывающих на наличие признаков конкретного общественно опасного виновного деяния, которым нарушены охраняемые законом права и интересы физических и юридических лиц, и за совершение которого законом предусмотрена уголовная ответственность. По результатам проверки такого заявления (сообщения) в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, уполномоченный орган и должен принимать решение о достаточности данных, указывающих на наличие признаков конкретного преступления, относимости и допустимости источников получения этих данных. В то время как, заявления (жалобы) граждан в соответствии с Законом Украины «Об обращениях граждан» содержат в себе обращения либо требования о содействии в реализации либо восстановлении нарушенных прав и интересов, восстановление и реализация которых возможны за рамками уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что сообщение заявителя о преступлении от 03.08.2012 г. не является предложением (замечанием), заявлением, ходатайством, жалобой, в контексте ст. 3 Закона Украины «Об обращениях граждан», а является заявлением (сообщением) о преступлении в контексте ч. 1 ст. 94 УПК Украины, так как содержит в себе информацию о данных, указывающих на наличие признаков общественно опасного виновного деяния, которым нарушены охраняемые законом права и интересы физических и юридических лиц, и за совершение которого законом предусмотрена уголовная ответственность. В связи с чем, прокуратура Луганской области в соответствии со ст. 99 УПК Украины должна была, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, своим постановлением отказать в возбуждении уголовного дела, о чем сообщить заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что сообщение адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 о наличии в действиях оперуполномоченных НМ ГНС в Луганской области ОСОБА_4., ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины прокуратурой Луганской области было ошибочно рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об обращениях граждан», в связи с чем, суд посчитал, что жалоба заявителя на бездеятельность прокуратуры Луганской области подлежащей удовлетворению.

Постановление суда обжаловано.

В апелляции старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы вышеуказанной апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению, а постановление суда изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 236 УПК Украины действия прокурора могут быть обжалованы в суд. Согласно Решению Конституционного Суда Украины от 14.12.2011г. N 19-рп/2011 жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездеятельности субъектом властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершенных или подготавливаемых преступлениях суды должны рассматривать и решать в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов, надзорного производства, 07.08.2012 г. прокуратурой Луганской области было получено сообщение адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 о преступлении, в котором он просил провести проверку наличия признаков преступления в действиях оперуполномоченных НМ ГНС в Луганской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, предусмотренных ст. 366 УК Украины и в случае наличия состава преступления принять соответствующее решение.

Как усматривается из материалов жалобы, сообщение адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 прокуратурой Луганской области было рассмотрено и дан ответ от 05.09.2012 г. № 4/5-3891-12, в котором было указано, что отсутствуют основания для проведения проверки данного сообщения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Как по мнению суда первой инстанции, так и судебной коллегии, при рассмотрении сообщения адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 о преступных действиях оперуполномоченных НМ ГНС в Луганской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 и наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины прокуратурой Луганской области был нарушен установленный УПК Украины порядок проверки заявлений (сообщений) о преступлении.

Так, в соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Вместе с тем основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 4 УПК Украины суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем или органом дознания проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 Закона Украины «Об обращениях граждан» граждане Украины имеют право обратиться в органы государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, средств массовой информации, должностных лиц в соответствии с их функциональными обязанностями с замечаниями, жалобами и предложениями, касающимися их уставной деятельности, заявлением или ходатайством относительно реализации своих социально-экономических, политических и личных прав и законных интересов и жалобой об их нарушении.

В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об обращениях граждан» под обращениями граждан следует понимать изложенные в письменной или устной форме предложения (замечания), заявления (ходатайства) и жалобы. Предложение (замечание) - обращение граждан, где высказываются советы, рекомендации относительно деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, депутатов всех уровней, должностных лиц, а также высказываются мнения об урегулировании общественных отношений и условий жизни граждан, совершенствовании правовой основы государственной и общественной жизни, социально-культурной и других сфер деятельности государства и общества. Заявление (ходатайство) - обращение граждан с просьбой о содействии - реализации закрепленных Конституцией и действующим законодательством их прав и интересов или сообщение о нарушении действующего законодательства или недостатках в деятельности предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, народных депутатов Украины, депутатов местных советов, должностных лиц, а также высказывание мнения относительно улучшения их деятельности. Ходатайство -письменное обращение с просьбой о признании за лицом соответствующего статуса, прав или свобод и т.п. Жалоба - обращение с требованием о восстановлении прав и защите законных интересов граждан, нарушенных действиями (бездействием), решениями государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, объединений граждан, должностных лиц.

Законодательством Украины не установлено четких критериев оценки заявлений граждан в качестве заявлений (сообщений) о готовящихся, либо совершенных преступлениях в контексте поводов к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Порядок принятия, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершенны или готовятся, предусмотрен соответствующими зарегистрированными в Минюсте Украины нормативными актами органов, уполномоченных проводить дознание и досудебное следствие. Однако Инструкция о порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Украины заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденная приказом Генерального прокурора Украины от 24 июня 2004 года N 66/13-ок, не зарегистрирована в Минюсте Украины, в связи с чем, не является нормативным актом, подлежащим общеобязательному исполнению, однако обязательным к исполнению органами Прокуратуры Украины. Учитывая изложенное, суд считает, что вопрос о квалификации обращения гражданина в прокуратуру в качестве заявления (сообщения) о преступлении решается прокурором на основании ст. 4, 94, 95, 97, 98 УПК Украины с учетом требований указанного приказа, с соблюдением принципа верховенства права, закрепленного в ст. ст. 6, 57 Конституции Украины.

Системный анализ ст. ст. 4, 94, 95. 97, 98 УПК Украины, ст. 11 УК Украины, ст. ст. 1,3 Закона Украины «Об обращениях граждан», по мнению суда первой инстанции позволяет сделать вывод о том, что письменное заявление (сообщение) о преступлении должно содержать в себе информацию о данных, указывающих на наличие признаков конкретного общественно опасного виновного деяния, которым нарушены охраняемые законом права и интересы физических и юридических лиц, и за совершение которого законом предусмотрена уголовная ответственность. По результатам проверки такого заявления (сообщения) в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, уполномоченный орган и должен принимать решение о достаточности данных, указывающих на наличие признаков конкретного преступления, относимости и допустимости источников получения этих данных. В то время как, заявления (жалобы) граждан в соответствии с Законом Украины «Об обращениях граждан» содержат в себе обращения либо требования о содействии в реализации либо восстановлении нарушенных прав и интересов, восстановление и реализация которых возможны за рамками уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что сообщение заявителя о преступлении от 03.08.2012 г. не является предложением (замечанием), заявлением, ходатайством, жалобой, в контексте ст. 3 Закона Украины «Об обращениях граждан», а является заявлением (сообщением) о преступлении в контексте ч. 1 ст. 94 УПК Украины, так как содержит в себе информацию о данных, указывающих на наличие признаков общественно опасного виновного деяния, которым нарушены охраняемые законом права и интересы физических и юридических лиц, и за совершение которого законом предусмотрена уголовная ответственность. В связи с чем, прокуратура Луганской области в соответствии со ст. 99 УПК Украины должна была, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, своим постановлением отказать в возбуждении уголовного дела, о чем сообщить заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что сообщение адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 о наличии в действиях оперуполномоченных НМ ГНС в Луганской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины прокуратурой Луганской области было ошибочно рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об обращениях граждан», в связи с чем, суд также обоснованно посчитал, что жалоба заявителя на бездеятельность прокуратуры Луганской области подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н.

не подлежит удовлетворению, но постановление суда подлежит изменению, так как необходимо исключить из резолютивной части постановления указание суда о признании незаконной деятельность прокурора Луганской области относительно не проведения в установленном Законом Украины срок проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по сообщению о преступлении, поступившему от адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 от 07.08.2012 г. и изложить резолютивную часть в такой редакции: « Предложить прокурору Луганской области принять решение по сообщению о преступлении адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице директора ОСОБА_3 о наличии в действиях оперуполномоченных НМ ГНС в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. - оставить без удовлетворению.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 09 октября 2012 года, которым жалоба адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 на бездеятельность прокурора Луганской области - удовлетворена, признана незаконной бездеятельность прокурора Луганской области относительно не проведения в установленный законом Украины срок проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по сообщению о преступлении, поступившему от адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 07.08.2012 г. - изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда о признании незаконной деятельность прокурора Луганской области относительно не проведения в установленном Законом Украины срок проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по сообщению о преступлении, поступившему от адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице председателя ОСОБА_3 от 07.08.2012 г. и изложить резолютивную часть в такой редакции: « Предложить прокурору Луганской области принять решение по сообщению о преступлении адвокатской фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лице директора ОСОБА_3 о наличии в действиях оперуполномоченных НМ ГНС в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, а в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: