Постанова

від 30.01.2013 по справі 4-430/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-430/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.01.2013 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Марковой Т.Г.,

При секретаре Дмитриевой О.В.,

С участием прокурора Кузьменко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Свердловска жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. следователя прокуратуры гор. Свердловска Андреева С.В. от 25.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Свердловского ГО УМВД ОСОБА_3 и работников СБНОН по ст. 365 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ст. следователя прокуратуры гор. Свердловска Андреева С.В. от 25.08.2011 года, по результатам проверки жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Свердловского ГО УМВД ОСОБА_3 и работников СБНОН по ст. 365 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

С данным постановлением не согласен ОСОБА_1, полагая его незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов на дополнительную проверку прокурору гор. Свердловска, поскольку на досудебном следствии по уголовному дело по обвинению его по ч.2 ст. 307 УК Украины, оперуполномоченные СБНОН и следователь ОСОБА_3 незаконным путем добыли доказательства обвинения, психологически воздействовали на него, довели до попытки самоубийства. Следователь прокуратуры формально отнесся к его и жены жалобам, даже не опросил указанных им сотрудников милиции, о чем они заявили в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению его по ч. 2 ст. 307 УК Украины, а поэтому вынесенное им постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы поданной им жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Прокурор полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку следователем, как усматривается из отказного материала были опрошены работники милиции, на которых ссылается заявитель, причем неоднократно как следователем прокуратуры, так и сотрудниками внутренней безопасности УМВД в Луганской области. Нарушений с их стороны выявлено не было. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде, где более тщательно будут исследованы доказательства обвинения ОСОБА_1

Выслушав стороны, изучив материалы жалобы и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 128 пр-11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается или его представителем в районный ( городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня вручения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более 10 дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Как следует из жалобы заявителя и его пояснений в судебном заседании, он не согласен с действиями сотрудников милиции, настаивая, что собранные ими доказательства по уголовному делу по его обвинению по ч. 2 ст. 307 УК Украины фальсифицированы, что явилось основанием и причиной незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности. Он обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, окончательным постановлением Свердловского суда, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его жалобы отказано. Обжалуемым постановлением следователя прокуратуры проверка проведена поверхностно, поскольку он даже не опрашивал работников милиции.

В контексте ст. 99 УПК Украины принимаемое по результатам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, в нем должно быть отражено почему признано, что событие, о котором сообщалось, не имело места или что в нем отсутствуют признаки состава преступления, а также приведены конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу. Необходимость мотивировать свое решение обязывает орган дознания, следователя или прокурора тщательно проанализировать имеющиеся данные, глубоко и всесторонне проверить правильность этих выводов, а лицам, от которых поступило соответствующее заявление или сообщение, дает возможность привести в жалобе доводы, показывающие ошибочность и незаконность принятого решения.

Как следует из постановления ст. следователя прокуратуры гор. Свердловска Андреева С.В. от 25.08.2011 года, по результатам проведенной проверки жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Свердловского ГО УМВД ОСОБА_3 и работников СБНОН по ст. 365 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Основанием принятого решения явились объяснения заявителей, следователя ОСОБА_3, о\у СБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 материалы служебного расследования, журналы вызова скорой помощи для лиц, содержащихся в ИВС, которые приведены и проанализированы в обжалуемом постановлении ( л.д. 34-35).

Указанные лица были неоднократно опрошены следователем прокуратуры, а также давали объяснения отделу внутренней безопасности в Луганской области.

Так, из пояснений следователя ОСОБА_3 усматривается, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, которому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В процессе расследования он неоднократно выводился для проведения следственных действий, во время которых никто недозволенных мер физического и психического воздействия к нему не применял и денежные средства не вымогал. ( л.д. 17,31, 71-72)

Опрошенный по данному факту о\у СБНОН ОСОБА_5также пояснил, что в январе 2011 года личным составом СБНОН был задержан ОСОБА_1 за сбыт наркотических средств. В отношении него меры физического и психологического характера не применялись. Во время проведения доследственной проверки ОСОБА_1 заявлений по факту неправомерных действий работниками милиции заявлений не подавал. В предъявленном обвинении свою вину он признавал полностью ( л.д.16. 30, 71)

О\у СБНОН ОСОБА_6 пояснял, что в январе 2011 года он принимал участие в задержании ОСОБА_1 по факту незаконного сбыта наркотических средств на АДРЕСА_1. Во время задержания последнего были приглашены понятые. В ходе личного досмотра ОСОБА_1 были обнаружены денежные средства, полученные им от незаконного сбыта наркотических средств, после чего он был доставлен в Свердловский ГО УМВД, для составления необходимых документов, затем был водворен в ИВС. Никто к нему мер физического и психического воздействия не применял и денежные средства не вымогал ( л.д. 18, 32, 75).

Из объяснения ОСОБА_7 следует, что он никаких следственных мероприятий по уголовному делу не проводил и недозволенных мер психического и физического воздействия к ОСОБА_1 не применял ( л.д. 15, 73).

Согласно заключения УВБ в Луганской области по результатам проверки жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_9 от 06.11.2011 года ( л.д. 2-5) и от 22.08.2011 года ( л.д. 41-47), изложенные сведения о неправомерных, по мнению заявителей, действий, со стороны сотрудников Свердловского ГО УМВД в части фальсификации материалов возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 307 УК Украины, а также психологического и физического давления на него, вследствие которых он совершил суицид, по результатам проведенной проверки не нашел своего подтверждения. Опрошенный ОСОБА_7 категорически отрицал изложенные в жалобах сведения о вымогательстве взятки в сумме 4000 долларов США ( л.д. 15). Опросить начальника СБНОН ОСОБА_10 не представилось возможным ввиду пребывания его в отпуске, а ОСОБА_11 - ввиду его увольнения из органов по состоянию здоровья.

Как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_1 свою вину на досудебном следствии признавал в полном объеме и давал признательные показания ( л.д.24-27).

Из журнала вызова скорой помощи для лиц, содержащихся в ИВС Свердловского ГО УМВД следует, что ОСОБА_1 20.01.2011 года вызывалась скорая помощь в связи с приступом эпилепсии, но содержаться в ИВС он может (80-81).

Таким образом, проведенной прокуратурой проверкой, объективных данных, которые свидетельствовали бы о нарушении действующего законодательства со стороны следователя ОСОБА_3 и работников СБНОН не установлено, доводы жалоб не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит аргументацию принятого решения. Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что проверка по жалобам не проводилась, а постановление принято необоснованно.

Обоснованность же привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, оценка доказательств по уголовному делу по его обвинению по ч. 2 ст. 307 УК Украины будет дана судом по результатам рассмотрения уголовного дела, которое находится в настоящее время в производстве Свердловского суда и в компетенцию данного суда при рассмотрении данной жалобы не входит.

Руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. следователя прокуратуры гор. Свердловска Андреева С.В. от 25.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Свердловского ГО УМВД ОСОБА_3 и работников СБНОН по ст. 365 УК Украины оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской суд в течение семи суток со дня его постановления.

Судья Т.Г.Маркова.